Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина А.А. Бакурской О.А. на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку Забеловой Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО «Союз» к Фомину А.А. о взыскании долга по договору и встречному иску Фомина А.А. к ООО «Союз» о взыскании переплаченной суммы по договору,
которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, взыскано с Фомина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма долга по договору – <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
В удовлетворении встречного иска Фомина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании переплаченной суммы по договору отказано.
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье <адрес> районного судебного участка с исковыми требованиями к Фомину А.А. о взыскании долга по договору, пени судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» и Фоминым А.А. был заключен договор на поставку окон, который истцом был исполнен, окна Фомину А.А. были привезены, Фомин А.А. частично оплатил приобретенные окна, не оплаченной осталась сумма, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать сумму долга - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также пеню за просрочку исполнения договорных обязательств – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Фомин А.А. обратился к мировому судье <адрес> районного судебного участка с встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании переплаченной суммы по договору по тем основаниям, что общая сумма платежей, которые были им произведены в счет погашения долга по договору поставки окон составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными, представленными ООО «<данные изъяты>», просил взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» переплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Кнаева Т.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору Фоминым не погашена, просила взыскать суммы задолженности, судебные расходы, в том числе транспортные расходы, а также пеню за просрочку исполнения договора. Встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что доводы Фомина А.А. являются необоснованными, так как сумма <данные изъяты> рублей, проведенная по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от Фомина, на которую ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, не имеет никакого отношения к оплате задолженности по договору за поставку окон, в обоснование своих возражений ссылалась на расходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный Фоминым, поясняя, что сумма в <данные изъяты> рублей выдавалась Фомину, как работнику предприятия, из кассы ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобиля, но в связи с тем, что необходимость в ремонте отпала, данная сумма вновь была внесена Фоминым в кассу предприятия. В качестве доказательства, подтверждающей ее доводы ссылалась на заключение почерковедческой экспертизы, которая подтвердила подлинность подписи Фомина на расходном ордере.
Ответчик Фомин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснил, что оплату за поставленные окна он ООО «<данные изъяты>» произвел в полном объеме, первоначально оплатил <данные изъяты>% стоимости, а затем вносил частями в течение года. Настаивал на том, что истцом была произведена несвоевременная и некачественная установка окон, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Фомин А.А. настаивал на встречных исковых требованиях, пояснил суду, что сумма <данные изъяты> рублей, указанная в приходно-кассовом ордере, была внесена им в кассу предприятия в счет оплаты стоимости окон по договору в расходно-кассовом ордере, представленном ответчиком по встречному иску подпись не его, оспаривал заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бакурская О.А. доводы ответчика Фомина А.А. поддержала.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Представитель ответчика Фомина А.А. Бакурская О.А. не согласилась с решением мирового судьи, указала в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуального и материального права, в частности, указала на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 37 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем. В судебном заседании было установлено, что работа истцом в соответствии с договором не была выполнена, акт о выполнении работ отсутствует. Суд, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивала в апелляционной жалобе на подложности представленного представителем истца в судебном заседании в качестве доказательства расходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей, полагала, что суд необоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, так как экспертиза сфальсифицирована, проведена с нарушениями, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик Фомин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Бакурская О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что ООО «Союз» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как из содержания договора следует, что договор на поставку окон Фомин А.А. заключал с Компанией «<данные изъяты>», а не с ООО «<данные изъяты>», просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Кнаева Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила суду, что мировым судьей были тщательно исследованы и правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства и дана верная оценка этим доказательствам, полагала необоснованными доводы ответчика и его представителя о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, так как экспертиза была назначена судом по ходатайству самого ответчика, который при решении судом вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика Фомина А.А., отказался от своего ходатайства о производстве экспертизы, после чего истец взял бремя расходов на себя, при этом судом обсуждался вопрос в судебном заседании об определении экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, а также обсуждались вопросы, которые следует поставить перед экспертом, Фомин А.А. добровольно представил образцы почерка для исследования. Представитель ООО «<данные изъяты>» просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фомина А.А. Бакурской О.А.- без удовлетворения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фоминым А.А. был заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ( исполнитель) обязался поставить Фомину А.А. ( заказчику) окна из ПВХ профиля «Вельпласт», а Фомин А.А. принял на себя обязательство принять и оплатить товар ( п.1.1. Договора). Согласно п.2.1 цена Договора составила <данные изъяты> руб. Из пункта 3.1 Договора следует, что исполнитель обязуется предоставить изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность возникла у исполнителя с момента оплаты аванса в размере не менее <данные изъяты>% оговоренной договором суммы ( п.3.2). Заказчик обязуется согласно п.3.3 Договора оплатить не менее <данные изъяты>% стоимости по договору, оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение трех дней с момента окончания монтажных работ и подписания акта приема изделия и монтажных работ. Из п.1.3 Договора следует, что монтажные работы являются предметом договора в случае, если выполнение этих работ предусмотрены в Спецификации ( коммерческом предложении).
Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что заключенный сторонами договор имеет признаки договора розничной купли – продажи, так как из его условий следует, что ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства продать Фомину А.А. окна ПВХ профиля «Вельпласт», а Фомин А.А. принял на себя обязательство принять окна и оплатить их. Согласно выписке из ЕГЮРЛ, ООО «<данные изъяты>» осуществляет розничную торговлю материалами для остекления, металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.. Договор не содержит условий, касающихся выполнения работ по установке и монтажу окон, спецификации, наличие которой необходимо для выполнения работ по установке и монтажу окон, что вытекает из пункта 1.3 Договора, ответчик Фомин А.А. суду не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отверг как необоснованные доводы ответчика о наличии обязанности у ООО «<данные изъяты>» по установке окон, а также довод о том, что сумма по Договору включает и стоимость работ по монтажу окон.
Так как в судебном заседании установлено, что заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Фоминым А.А. договор носит признаки договора купли-продажи, отдельный договор на оказание услуг и выполнение работ сторонами не был заключен, договор не содержал условий по исполнению работ по установке, монтажу окон, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бакурской О.А. о неприменении мировым судьей норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 37 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно части 3 настоящей к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства ( часть 1 ст.500 ГК РФ).
Согласно п.2.1 договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора сторонами была определена в сумме <данные изъяты> руб. В суде первой инстанции было достоверно установлено, не отрицал данного обстоятельств и ответчик Фомин А.А., что указанные в договоре окна Фомину А.А. были поставлены ООО «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела, оплата по договору производилась Фоминым А.А. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Не оплаченной осталась сумма <данные изъяты> рубля. Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы обеих сторон : ООО «<данные изъяты>» и Фомина А.А. касающиеся внесения ДД.ММ.ГГГГ Фоминым А.А. в кассу предприятия <данные изъяты> рублей и обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Фомина А.А. о том, что указанная сумма внесена им в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованной в судебном заседании квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что в ней отсутствует указание на то, что данная сумма вносилась в счет оплаты по договору. Кроме того, представителем истца в качестве доказательства, опровергающего доводы Фомина А.А. в указанной части, был представлен расходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в <данные изъяты> рублей была выдана Фомину А.А., состоявшему на тот момент в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», из кассы предприятия. Из показаний свидетеля П. следует, что данная сумма была выдана Фомину А.А. на ремонт автомобиля, но в связи с тем, что необходимость ремонта отпала, Фомин А.А. вновь внес деньги в кассу, о чем и был составлен приходный ордер на <данные изъяты> рублей. С целью проверки доводов Фомина А.А. о том, что он не получал указанную сумму из кассы предприятия, а подпись на расходном ордере ему не принадлежит, по ходатайству представителя ответчика Бакурской О.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы. С целью предоставления времени для подготовки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также подготовки предложений по экспертным учреждениям, мировым судьей судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомин А.А. и его представитель Бакурская О.А. на назначении почерковедческой экспертизы не настаивали, однако, с учетом ходатайства представителя истца Кнаевой Т.В., судом была назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации регионального центра судебных экспертов « Аварийный комиссар», ответчик Фомин А.А. и его представитель Бакурская О.А. не возражали против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении. Ответчик Фомин А.А. предоставил суду образцы почерка для направления на экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фомина А.А. в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Фоминым А.А.. Как следует из подписки эксперта, содержащейся в материалах дела, перед проведением экспертизы эксперт Б. ознакомлена с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст.85 ГПК РФ и предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценив в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание доводы представителя истца ООО «<данные изъяты>» о достоверности подписи Фомина А.А. на расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии у Фомина А.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вывод судьи должным образом мотивирован в судебном решении.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства также были проверены доводы представителя ответчика Бакурской О.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор заключен с компанией «<данные изъяты>» и как следствие не может быть истцом по настоящему делу. Мировым судьей были исследованы агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП З., реквизиты которой указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и, которая в соответствии с агентским договором, вправе заключать договоры от имени ООО «<данные изъяты>»; выписка их ЮГРЮЛ, где учредителем ООО «<данные изъяты>» указана кроме других лиц З. Кроме того в судебном заседании Фомин А.А. не отрицал того обстоятельства, что окна он приобрел в организации, где работал, а именно в ООО «<данные изъяты>». На основании исследованных доказательств суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Бакурской О.А.
Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителя Бакурской О.А. о том, что при постановлении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие для значение дела не нашли своего подтверждения.
Решение мирового судьи в соответствии со статьей 195 ГПК РФ является законным и обоснованным. Нарушения норм гражданского процессуального права судом при постановлении решения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Фомина А.А. Бакурской О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Юрьева и.с.