Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.
при секретаре Романцовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистилина В.В., его представителя Карташенко Е.А. на определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому районному судебному участку постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Чистилину В.В., Приходько Г.А. о взыскании долга по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на данное решение ответчиком Чистилиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чистилина В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
В частной жалобе Чистилин В.В. и его представитель Карташенко Е.А. не согласны с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приводят доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что постановленное решение не было направлено по месту жительства Чистилина В.В. – <адрес>, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с решением суда и обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, по возвращении суда из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и оглашено решение суда, разъяснен срок и порядок его обжалования.
Следовательно, срок на апелляционное обжалование начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является последним днем подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение Чистилина В.В. о времени и месте судебного заседания по известному суду месту его жительства и регистрации – <адрес>, а также своевременное направление судебного решения, ответчиком не доказано наличие у него уважительных причин, препятствующих ему получить в отделении связи судебную повестку и копию решения суда.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
Исходя из норм действующего процессуального законодательства, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правовое значение имеет то, по каким причинам пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
Таким образом, для восстановления судом процессуального срока на подачу жалобы юридическое значение имеет установление времени получения лицом, не принимавшим участия в судебном заседании, копии решения суда, а не соблюдение судом порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также причин несвоевременного получения копии судебного решения, из чего ошибочно исходил мировой судья.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Чистилин В.В. не присутствовал при рассмотрении дела судом и оглашении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия судебного решения была направлена Чистилину В.В. по адресу: <адрес>. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она была им получена. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой работника почты о причинах невручения «иные обстоятельства, находится на вахте». Иных мер к направлению копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чистилину В.В. мировым судьей не предпринималось, в то время как в материалах дела имеются сведения о том, что он зарегистрирован в <адрес>.
Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Чистилиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (л.д. 69, 70).
Изложенное подтверждает, что копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Чистилиным В.В. за пределами срока апелляционного обжалования, что объективно препятствовало ему составить и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного законом срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем у суда имелись законные основания для его восстановления.
Однако мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло нарушение норм процессуального права, и нарушение права лица, участвующего в деле, на обжалование судебного решения. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Кроме того, выводы мирового судьи о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Чистилин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и уклонялся от получения судебных извещений, сделаны с превышением полномочий, предоставленных мировому судье при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе в порядке главы 39 ГПК РФ, а не на стадии рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока.
На основании ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: «Восстановить Чистилину В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ».
Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: