Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистилина В.В. на решение мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н ОВ И Л :
Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился к мировому судье <адрес> районного судебного участка с исковым заявлением о взыскании солидарно с Чистилина В.В. и Приходько Г.А. долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Чистилину В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступал Приходько Г.А.. С ДД.ММ.ГГГГ у Чистилина В.В. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в связи с чем, на основании заявления заёмщика о реструктуризации задолженности между Банком и Чистилиным В.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый график гашения задолженности. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ у Чистилина В.В. вновь возникла просрочка уплаты ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов. Банк просил взыскать солидарно с Чистилина В.В. и Приходько Г.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, причина неявки признана судом неуважительной, дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик Чистилин В.В. в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, дело рассмотрено без участия ответчика Чистилина В.В.
Ответчик Приходько Г.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.
Мировым судьёй постановлено исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Чистилина В.В., Приходько Г.А. в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С данным решением не согласился ответчик Чистилин В.В., в апелляционной жалобе указал, что считает решение вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в частности считает необоснованным взыскание комиссии за ведение ссудного счёта, так как условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за ведение ссудного счёта противоречат пункту 2 ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров ( услуг), обязательным приобретением других товаров ( услуг) и признаются недействительными, считает, что денежные средства, списанные самостоятельно банком внесённые им в счёт уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей должны быть засчитаны в счёт погашения основного долга и процентов, также подлежит снижению взысканная с него неустойка соразмерно его вине. Кроме того, обжалуемое решение состоялось в его отсутствие, до получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства он не знал о состоявшемся решении суда. Просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
Ответчик Чистилин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Чистилина В.В. Карташенко Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила суду, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено без участия Чистилина В.В. при том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, поддержала доводы жалобы, касающиеся недействительности условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, просила исключить из представленной к взысканию задолженности сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также не взыскивать предъявленную к взысканию сумму задолженности по комиссии – <данные изъяты> руб., полагала подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> руб., просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Также пояснила суду, что в нарушение положений ст.367 ГК РФ незаконно было произведено взыскание с поручителя Приходько Г.А.., так как он не был поставлен Банком и заёмщиком в известность о заключении дополнительного соглашения, которым был увеличен размер комиссий, а также увеличен срок возврата кредита с 36 месяцев до 48 месяцев. На основании изложенного просила отменить решение мирового судьи, исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Чистилина В.В. в пользу Банка <данные изъяты> рублей- задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей- неустойку, в отношении взыскания долга с Приходько Г.А. отказать.
Ответчик Приходько Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил в судебном заседании, что с исковыми требованиями при рассмотрении дела мировым судьёй согласился в силу юридической неграмотности.
Истец ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствие со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые применимы к данному правоотношению, или основано на точном применении в определенных случаях аналогии закона или аналогии права
Из апелляционной жалобы Чистилина В.В., а также из пояснений его представителя Карташенко Е.А. в судебном заседании следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик Чистилин В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, а о постановленном решении узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя Чистилина В.В. была направлена судебная повестка по адресу: <адрес> по месту его регистрации по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением было получено почтовым отделением села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ конверт с повесткой возвращён в <адрес> районный судебный участок в связи с истечением срока хранения, сведения о вручении повестки ответчику Чистилину В.В.на уведомлении о вручении отсутствуют. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика Чистилина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суду подлежало отложить судебное разбирательство и принять меры к надлежащему извещению ответчика.
В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ответчика участвовать в деле, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и представить доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как направленная ему судебная повестка была возвращена в суд без уведомления о вручении за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела без участия ответчика.
Согласно с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при постановлении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, не применён закон, подлежащий применению, что соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ также влечёт отмену судебного решения.
Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Чистилина В.В. о том, что мировым судьёй не были применены положения ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» и не засчитаны в счёт погашения основного долга и процентов, денежные средства, внесённые им в счёт уплаты основного долга и процентов, списанные Банком самостоятельно в счёт оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.
Как следует из заявления о предоставлении экспресс-кредита №, а также Типовых условий предоставления экспресс-кредита условиями договора предусмотрены комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> % ( п.3.4.1- 3.4.4), при этом согласно п.4.2.3 Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если суммы произведённых Клиентом платежей недостаточны для исполнения его денежных обязательств полностью.
Из выписки Банка о движении денежных средств на ссудном счёте Чистилина В.В. следует, что за расчётный период с Заёмщика, кроме основного долга и текущих процентов по кредиту списаны : сборы за обслуживание ссудного счёта -<данные изъяты> рублей ( ДД.ММ.ГГГГ), комиссии за ведение ссудного <данные изъяты> руб. Х 6 месяцев – <данные изъяты> рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); комиссии за ведение ссудного счёта – <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), комиссия за ведение ссудного счёта -<данные изъяты> руб ( ДД.ММ.ГГГГ). Итого за расчётный период со счёта заёмщика было списано <данные изъяты> руб.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковский счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст.845 ГК РФ).
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщиком, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем положения договора кредитования касающиеся обязанности Чистилина В.В. о выплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, а размер суммы долга, предъявленный АКБ «Росбанк» к взысканию подлежит уменьшению на сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также на сумму начисленных комиссий, предъявленных к взысканию- <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: сумму основного долга и не уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб.
При установленных обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, решением суда первой инстанции сумма долга по кредитному договору взыскана солидарно с заёмщика Чистилина В.В. и поручителя Приходько Г.А., который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласился с исковыми требованиями Банка. В обоснование вывода о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков суд сослался на положения статей 361, 363 ГК РФ, устанавливающих ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, а также статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ устанавливающих основания солидарной ответственности.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск ( часть 1), однако суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону.
Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком Чистилиным В.В. и АКБ «Росбанк» без уведомления и согласия поручителя Приходько Г.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым были изменены условия кредитного договора: изменён в сторону увеличения срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом с <данные изъяты>0% до <данные изъяты>0% годовых, а также увеличен размер комиссий за ведение ссудного счёта.
Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя не основан на законе. Так как, заключённым между Заёмщиком и Банком без ведома и согласия поручителя дополнительным соглашением № к кредитному договору №, были изменены условия кредитного договора, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, с момента заключения данного соглашения, поручительство Приходько Г.Г. по кредитному договору № в соответствии с законом следует считать прекращённым, потому от ответственности перед Банком за неисполнение кредитных обязательств Заёмщика Чистилина В.В., Приходько Г.А. подлежит освобождению.
Таким образом, исковые требования АКБ «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению, с Чистилина В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взыскать сумму долга по кредитному договору ( основной долг и начисленные, но не уплаченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. и неустойку – <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» суд удовлетворяет частично, с Чистилина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины внесенной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.ст. 328 329, 330 ГПК РФ,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Чистилина В.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи <адрес> районного судебного участка отменить.
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Чистилина В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Приходько Г.А. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий Юрьева И.С.