АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.
при секретаре Старовойт Т.О.,
с участием представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес> Матвейчук Е.А., истцов Чернявской Н.И., Галина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по <адрес> на решение и.о.мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернявская Н.И. и Галин Ю.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику для выдачи справок об отсутствии недвижимости на территории РФ (Чернявская Н.И. – в отношении нее, Галин Ю.И. – в отношении него и сына А.). За данную услугу Чернявская Н.И. уплатила <данные изъяты> рублей (1 справка), Галин Ю.И. – <данные изъяты> рублей (2 справки). ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена информация об отсутствии недвижимости по 67 субъектам РФ, по остальным субъектам РФ сведения не были предоставлены по причине отсутствия электронной связи с другими регионами. На претензию вернуть денежные средства в добровольном порядке за неполную информацию был получен отказ, мотивированный тем, что выдана информация по 51 и более регионам, в связи с чем возврат уплаченной суммы не предусмотрен. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика уплаченные им суммы за оказание данных услуг.
Решением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> взыскано в пользу Чернявской Н.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу Галина Ю.И. – <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> К. полагает данное решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя». Предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является государственной услугой, поэтому данные отношения регулируются специальным законодательством – ФЗ о регистрации, в соответствии с которым внесенная плата за предоставление информации из ЕГРП подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка из ЕГРП в отношении истцов по 67 регистрационным округам подготовлена надлежащим образом, т.е. услуга оказана, оснований к возврату уплаченной суммы не имеется. Кроме того, суд неправомерно взыскал государственную пошлину с органа, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
В судебном заседании представитель Росреестра Матвейчук Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истцы Чернявская Н.И. и Галин Ю.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Указали, что услуга по предоставлению информации из ЕГР была оказана им ненадлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в <адрес> для выдачи справки об отсутствии недвижимости на территории РФ. За данную услугу истцами Чернявской Н.И. и Галиным Ю.И. ответчику по платежным квитанциям было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Специалистами Росреестра были подготовлены справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 67 регистрационным округам (субъектам) РФ. Сведения по оставшимся 83 субъектам РФ предоставлены не были.
Спор возник относительно обязанности ответчика возвратить уплаченные истцами денежные средства, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из норм ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающий, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 названного Закона).
Между тем, из преамбулы Закона «О защиты прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно представленных материалов, между истцами и Управлением Росреестра возмездного договора на оказание услуг не заключалось, их отношения не носили договорного характера, а были связаны с осуществлением органом государственной власти их полномочий по запросу граждан.
При указанных обстоятельствах, заявленный спор не попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Как следует из п. 1 ст. 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами РФ полномочий органов является государственной услугой.
Предоставление государственных услуг регулируется специальным законодательством – ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», к основным принципам предоставления государственных и муниципальных услуг относится правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления данных услуг.
В соответствии ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.
Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 650 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы" установлено, что размер платы за предоставление выписки о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости на территории от 51 и более регистрационных округов составляет <данные изъяты> рублей.
Плата за предоставление услуг в указанной размере была уплачена истцами. Выписка из ЕГР по 67 регистрационным округам (субъектам) РФ была им предоставлена.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о возврате уплаченной ими платы не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В нарушение указанной нормы, мировой судья неправомерно взыскал государственную пошлину с Управления Росреестра.
С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П РЕ Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернявской Н.И., Галина Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о защите прав потребителей, - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чернявской Н.И., Галина Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о защите прав потребителей, - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: