Дело N.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
XX. года г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУП «W.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с требованиями о взыскании с МУП «W.» заработной платы за период с XX. мая по XX. года, задолженность по недоплаченной заработной плате за период сXX. года по XX. года, об обязании МУП «W.» выплачивать в пользу истца заработную плату в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком XX. года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец К. указал, что в соответствии с приказом N. от XX. года истец был принят на работу в МУП «W.» на должность мастера котельной на 0,5 ставки и на должность электрика на 0,5 ставки.
XX. года с истцом был заключен трудовой договор на отопительный период 2008-2009 годы.
XX. года с истцом был заключен трудовой договор N. на отопительный период 2009-2010 годов. Согласно данному договору истец был принят на должность электрика с местом работы в котельной W. района.
В соответствии с п. 11 данного Договора истец полагает, что ему был установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 5915 рублей, также ему должны были выплачивать надбавки к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда, штатным расписанием, иные выплаты в соответствии нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Коллективным договором.
Согласно п. 14 Трудового договора работникам выплачивается надбавка за проживание в районах Амурской области.
Истец до настоящего времени работает у ответчика. За период работы с XX. года по XX. года работодатель не выплатил истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика данную задолженность по заработной плате.
Также истец полагает, что с XX. года ответчик производит выплате заработной платы истцу в неполном объеме. Сумма задолженности за период с XX. года по XX. года составляет 41876,34 рубля. Истец неоднократно обращался к работодателю в устной форме с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате, но положительного результата так и не дождался, поэтому просит суд взыскать ее в принудительном порядке.
В результате невыплаты заработной платы истец испытывал нравственные страдания, которые были причинены неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. По вине работодателя истец не имел средств к существованию, был поставлен в тяжелое материальное положение. Незаконное задержание выплат заработной платы негативно отразилось на истце. Истец не мог нормально питаться, вести привычный образ жизни, что нарушало психологический климат и привычный образ жизни.
Кроме того, истец был вынужден тратить личное время на сбор документов для оформления искового заявления в суд, для обращения за юридической помощью, поэтому просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судебные расходы, понесенные истцом, составили 2000 рублей, данную сумму истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании истец К. на заявленных требованиях настаивал и суду показал, что он работал в МУП «W.» на участке котельной W. в должности электрика на 0,5 ставки, с окладом 2957 рублей. По окончании отопительного сезона, XX. года он вместе с другими работниками котельной был уволен, с ним был произведен полный расчет. Но когда он приехал получать расчет, то с ним состоялся разговор по поводу ремонта котельной, так как аварийная бригада МУП «W.» с этим не сможет справиться. Он, К., предложил свою помощь. К. предложил произвести расчет за ремонт котельной путем выплаты премиальных, на что он согласился. Начальник МУП «W.» за ремонт котельной предложил выплатить 40000 рублей. Договор на ремонт котельной сразу заключен не был, была лишь устная договоренность. Вернувшись в село, он поговорил с машинистами котельной, которые согласились ремонтировать котельную, готовить ее к новому отопительному сезону. В связи с тем, что не было материалов, ремонт начали в июне 2009 года. Работали они втроем: П., Б. и он, К.. Они демонтировали старый котел, установили новый котел, делали обмуровку котла, белили котельную, красили. Строительные материалы на ремонт привозили с МУП «W.», получали они их по накладным. Ремонт производился до XX. года. После окончания ремонта с ними МУП «W.» так и не рассчиталось до настоящего времени, поэтому он просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате. С началом отопительного сезона, с XX. года с ним, с К., снова был заключен трудовой договор на новый отопительный сезон, он был принят на работу на должность электрика на 0,5 ставки. Однако оклад у него был такой, как при полной ставке. Но, тем не менее, заработную плату ему выплачивают не полностью, поэтому он просит суд взыскать в его пользу недополученную заработную плату зав период с XX. года по XX. года в сумме 41876 рублей 34 копейки.
Невыплатой заработной платы, ему, К. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как он неоднократно обращался по поводу выплаты зарплаты, ему только обещали, но до настоящего времени ничего не сделали. У него не было денег, в связи с этим он переживал, поэтому он просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Также за составление искового заявления им было уплачено 2000 рублей, данную сумму он, К., также просит суд взыскать в его пользу с ответчика.
Представитель ответчика МУП «W.» Д., действующий на основании доверенности от XX. года с иском К. не согласен и суду показал, что МУП «W.» занимается отпуском тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию утверждены Государственным учреждением по тарифам и ценам. В тарифы на тепловую энергию заложена и заработная плата. Заработная плата истца также была заложена в тарифы, исходя из 0,5 ставки электрика.
Согласно штатного расписания работников котельной W. на 2009-2010 года имеется 0,5 ставки электрика. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась согласно штатного расписания, исходя из 0,5 ставки электрика. В штатном же расписании указывается полная ставка.
После увольнения истца по окончании отопительного сезона с ним никто не заключал нового трудового договора. На ремонт котельной денежных средств практически заложено не было, ремонт производился своими силами, поэтому представитель ответчика просит суд отказать в иске истцу К..
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание этого документа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В судебном заседании было установлено, что истец работает у ответчика – МУП «W.» в должности электрика на 0,5 ставки.
Из Трудового договора N. от XX. года, заключенного между МУП «W.» и К., следует, что К. принят на работу электриком с XX. года.
Данный факт подтверждается копией приказа N. от XX. года, из которого следует, что К. принят в МУП «W.» в котельную W. электриком 3 разряда, на 9,5 ставки на отопительный период 2009/2010 г, с тарифной ставкой (должностным окладом) 5915 рублей, с надбавкой за районный коэффициент 60% с испытательным сроком на 1 месяц. С данным приказом К. был ознакомлен XX. года, о чем имеется его подпись.
Из представленного суду штатного расписания на октябрь – декабрь 2009 года в котельной W. имеется должность электрика, 05 ед. по третьему разряду с тарифной ставкой 5915 рублей, с доплатой 60% за районный коэффициент и Дальневосточные, месячный фонд заработной платы по данной должности составляет 4732 рубля.
Согласно штатного расписания на 2010 год в котельной W. имеется должность электрика 3 разряда, 05 ставки, с тарифной ставкой 6547,91 рубль, с доплатой20% премиальных и 60% районный и Дальневосточный коэффициенты. Месячный фонд зарплаты по данной должности составляет 6285,99 рублей.
Истец утверждает, что ему неверно выплачивается с XX. года заработная плата, так как из штатного расписания следует, что его тарифная ставка составляет 5915 рублей, данный оклад указан в приказе и трудовом договоре, поэтому исходя из данной тарифной ставки и должна производиться ему заработная плата, ему же платят половину.
В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в штатном расписании в графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.В штатном расписании тарифные ставки (оклады) для должностей устанавливаются из расчета, что штатная единица работает полный рабочий день. Если по каким-либо должностям предусматривается содержание неполной штатной единицы (например, работа по совместительству), в графе 4 унифицированной формы штатного расписания N Т-3 указывается количество штатных единиц в соответствующих долях: 0,25; 0,5; 0,75 и пр.
Таким образом, штатное расписание определяет только оклад по соответствующей должности, а не вознаграждение конкретному работнику.
Оплата труда конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ).
Таким образом, доводы истца о том, что ему должна выплачиваться заработная плата исходя из той суммы тарифной ставки, которая указана в штатном расписании и в приказе о приеме на работу, являются несостоятельными и не основаны на законе.
Из представленных суду лицевых счетов, табелей учета рабочего времени и ведомостей о выплате заработной платы следует, что истцу рассчитывалась заработная плата исходя из тарифной ставки с учетом того, что истец работает в должности электрика не на полной ставки, а лишь 0,5 ставки, с учетом коэффициента 60%, а с 1 января еще и с учетом 20% премиальных. Данная заработная плата рассчитана верно и получена истцом полностью, поэтому требования истца К. о взыскании в его пользу недополучненой им за период с XX. года по XX. года заработной платы в сумме 41876,34 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца К. об обязании МУП «W.» выплачивать истцу в дальнейшем заработную плату исходя из суммы полного оклада.
Истец К. также просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ремонт котельной в летний период.
В судебном заседании истец К. заявил, что между ним и администрацией МУП «W.» в лице его генерального директора К. был устный договор на ремонт котельной, за что МУП «W.» должно было выплатить работникам 40000 рублей.
Письменного договора на этот период работы заключено не было.
Факт того, что К. занимался ремонтом котельной подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель Б. суду показал, что он работает мастером участка котельной W.. После окончания отопительного сезона 2008-2009 года, он, как и все работники котельной XX. года был уволен. Но потом через Центр занятости населения МУП «W.» принял его на работу в должности сторожа на летний период. После окончания отопительного сезона необходимо было готовить котельную к новому отопительному сезону. К ним приезжали генеральный директор МУП «W.» К. и директор МУП «W.» К.. Была устная договоренность, что они будут ремонтировать котельную, за что им заплатят 30000 рублей, что письменный договор будет заключен позже. Они работали втроем – К., П. и он, Б., ремонтировали котельную, меняли котел. Но договор так с ними никто и не заключил, заработную плату за ремонт котельной никто не заплатил.
Свидетель П. суду показал, что он в 2008-2009 годах работал в МУП «W.» кочегаром в котельной W.. После окончания отопительного сезона, XX. года он был уволен. Летом 2009 года он вместе с Б. и К. делали ремонт котельной, готовили ее к новому отопительному сезону. МУП «W.» обеспечивало их строительными материалами (привозили цемент, краску, кирпич), а они работали. Официально на работу их никто не оформлял, но им обещали заплатить за работу 30000 рублей на всех, но до настоящего времени никто ничего не заплатил.
Свидетель Б., - глава администрации Кустанаевского сельсовета суду показала, что К. работал раньше и работает в настоящее время электриком в МУП «W.». По окончании отопительного сезона 2008-2009 года все работники котельной были уволены. Встал вопрос о ремонте котельной. В W. приезжал генеральный директор МУП «W.» К., приезжали заместитель главы администрации района Инюточкин, был директор МУМ «W. К., с которыми решался вопрос о ремонте котельной. Была договоренность, что рабочие сами отремонтируют котельную, а К. обещал им оплатить эту работу. В середине июня 2009 года К., П. и Б. начали работы. Была промыта система отопления, демонтирован старый и установлен новый котел, который привезли из W.. К отопительному сезону котельная была отремонтирована.
Ей также известно, что когда в сентябре 2009 года в W. приезжал К., то рабочие обращались к нему по поводу оплаты их работы, он говорил, что путь подъезжаю, что этот вопрос будет решен, но ей известно, что до настоящего времени никто заработную плату за ремонтные работы не получил.
Свидетель К., работающий директором МУП «W.», также не отрицал, что ремонт котельной был произведен работниками котельной, в числе которых был и К.. В месте с тем свидетель показал, что, так как средств на ремонт котельной заложено не было, поэтому средств на ремонт котельной не было, и оплатить работу по ремонту котельной они не могли и не могут. Если бы рабочие не отремонтировали котельную, то тогда бы им пришлось в период отопительного сезона заниматься этим.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ)
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).
По общему правилу трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).
В судебном заседании было установлено и данный факт нашел свое полное подтверждение показаниями свидетелей, что между администрацией МУП «W.» в лице генерального директора К., с одной стороны, и работниками – К., П. и Б., с другой стороны, был заключен срочный трудовой договор на выполнение временных работ. Но так как данный договор не был оформлен в письменной форме, он считается заключенным с момента фактического начала выполнения работы по ремонту котельной.
Согласно ст. 35 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании было установлено, что по договору за ремонт котельной работникам должно быть выплачено 30000 рублей. Так как на ремонте работало три человека, то заработная плата каждого из них, в том числе и истца К., составляет 10000 рублей.
Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика Д. и свидетеля К., о несогласии с требованиями истца о взыскании заработной платы за период ремонта котельной, об отсутствии письменного трудового договора том, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, так как обязанность заключения такого договора лежит на работодателе. В судебном заседании было установлено, что генеральный директор МУП «W.» К. обещал заключить такой договор.
В связи с невыплатой заработной платы истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Причинение морального вреда истец обосновывал тем, что он был поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем испытывал нравственные переживания.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании было установлено, что ответчик стал нарушать права истца с момента, когда не выплатил ему заработную плату за произведенные ремонтные работы. Котельная была отремонтирована к началу отопительного сезона, то есть к XX. года.
Истец просит суд взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следовательно, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец в своем исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что в результате невыплаты заработной платы он испытывал нравственные страдания. По вине работодателя истец не имел средств к существованию, был поставлен в тяжелое материальное положение, он не мог нормально питаться, вести нормальный образ жизни, также он был вынужден тратить свое личное время на сбор документов для подачи искового заявления в суд.
Но вместе с тем, исходя из степени переживаний истца, степени вины работодателя при задержке выплаты заработной платы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании в его пользу судебных издержек за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму 2000 рублей. Заработная плата, причитающаяся истцу за период ремонта котельной, ему не выплачена, поэтому судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление К. к МУП «W.» о заработной платы за период с XX. мая по XX. года, задолженности по недоплаченной заработной плате за период сXX. года по XX. года в сумме 41876,34 рубля, об обязании МУП «W.» выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком XX. года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «W.» в пользу К. заработную плату в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска К. – отказать.
Взыскать с МУП «W.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и 200 рублей, а всего 600 (шестьсот) рублей.
Решение в 10 дней со дня получения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Решение в окончательной форме стороны могут получить в Белогорском районном суде XX. года
Председательствующий ______________