РЕШЕНИЕ 2-61-2010
Именем Российской Федерации.
хх года. г. Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Г.Б..,
при секретаре Долгановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевской Ольги Павловны к Плеша Владимиру Ильичу и Васильевой Светлане Александровны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском с данными требованиями, утверждая, что хх года судебным приставом исполнителем М. на основании материалов исполнительного производства ... от хх года о взыскании с Плеша В.И. задолженности по алиментам в размере 398749,10 рублей было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно произведен арест автомобиля ТМ, хх года выпуска.
Описанное имущество, а именно легковой автомобиль ТМ находится в совместной собственности её и Плеша В.И., с которым она состоит в браке.
Она просит освободить данное имущество от ареста, поскольку имеется спор, связанный с принадлежностью данного имущества.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила освободить арестованный автомобиль ТМ от ареста и исключить его из описи, поскольку данное имущество является совместной собственностью ей и её мужа - Плеша В.И. Она вкладывала свои средства в приобретение данного автомобиля, оформляла на свое имя ссуду в банке. Данный автомобиль им необходимым для работы, а так же имеется необходимость регулярно возить её ребенка в @ к врачам, а без личного автомобиля данный вопрос становиться проблематичным.
Ответчик Плеша В.И. с исковыми требованиями истицы согласен в полном объеме и показал, что действительно данный автомобиль был приобретен им и истицей в браке. Он действительно имеет задолженность по алиментам, но по мере своих возможностей он выплачивал алименты на содержание своих детей и готов выплачивать задолженность и далее.
Ответчица Васильева С.А. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом, просила дела рассмотреть в её отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. С исковыми требованиями Клюевской О.П. не согласна. В своем заявлении пояснила, что Плеша В.И. имеет большую задолженность по алиментам, в связи с чем она просит арестованный автомобиль не исключать из описи, а реализовать его и погасить задолженность.
Представитель заинтересованного лица- Межрайонной службы судебных приставов исполнителей по г. Белогорску и Белогорскому району, судебный пристав М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно заявлению взыскательницы Васильевой С.А. было возобновлено исполнительное производство по взысканию в пользу Васильевой С.А. с Плеша В.И. алиментов на содержание детей. Был произведен расчет задолженности по взысканным алиментам и сумма составила 398749 тысяч 10 копеек.
Были сделаны запросы о наличии у должника Плеша В.И. заработка и имущества. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД по г. Белогорску и Белогорскому району на имя Плеша В.И. зарегистрирован автомобиль ТМ
В целях исполнения требований исполнительного документа был произведен Арес имущества, принадлежащего Плеша В.И. - автомобиль ТМ, и был наложен запрет на снятие данного автомобиля с учета, изменение регистрационных данных.
хх года была проведена оценка автомобиля, принадлежащего ответчику Плеша В.И. и стоимость данного автомобиля составила 65944 рубля.
Суд выслушав истицу, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
хх года с Плеша В.И. в пользу Васильевой С.А. решением Белогорского районного суда были взысканы алименты на содержание ... детей.
хх года судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району М. было возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному листу ... Белогорского районного суда.
Судебным приставом, поскольку на настоящее время ответчик Плеша В.И. не работал, было вынесено постановление от хх года о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ТМ, хх года выпуска, согласно документов принадлежащего Плеша В.И.
хх года ООО «Антей» была произведена оценка арестованного имущества, автомобиля, принадлежащего ответчику Плеша В.И., стоимость данного автомобиля составила 65944 рубля.
С суммой данной оценки истица Клюевская О.П. и ответчик Плеша В.И. согласны.
В соответствии со ст. 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Истица Клюевская О.П. обратилась в суд с иском об исключении имущества - автомобиля ТМ из описи арестованного имущества, утверждая, что данное имущество является их с Плеша В.И. совместной собственностью, так как приобретено в браке и на их общие деньги. Однако для расчета за приобретенный автомобиля, она оформляла в банке ссуды на свое имя. Но вместе с тем ежемесячные платежи по данным ссудам они производили также совместно с Плеша В.И.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Отправной точкой формирования имущества является дата регистрации брака. Согласно представленного в суд свидетельства о заключении брака ... от хх года, брак между Плеша В.И. и Клюевской О.П. был заключен в отделе Загс Администрации Белогорского района Амурской области хх года, актовая запись ....
Согласно действующему гражданскому законодательству общая собственность бывает двух видов: долевая и совместная. Наиболее распространенным видом имущественных правоотношений в России между супругами является совместная собственность.
Совместно нажитым имуществом супругов признается недвижимое и движимое имущество, которое приобреталось и постепенно накапливалось супругами во время их проживания друг с другом, при этом не имеет значения, на кого оно зарегистрировано.
Движимым имуществом признаются вещи, которые могут свободно перемещаться. Это транспорт, деньги, ценные бумаги и др.
Согласно представленным в суд документам, а именно паспорту транспортного средства @ легковой автомобиль ТМ хх года выпуска, цвет серый, номер двигателя ... ( от ...), шасси отсутствует, кузов ... (... зарегистрирован на собственника Плеша В.И. хх года.
Доводы истицы Клюевской О.П. в той части, что для расчета за приобретенный автомобиль она оформляла ссуды в банке, подтверждаются представленными в суд заявлениями истицы в «@» о предоставлении ей кредита на различные суммы.
Следовательно в судебном заседании установлено, что спорный легковой автомобиль ТМ хх года выпуска, цвет серый, номер двигателя ... ( ...), шасси отсутствует, кузов ... (...) является совместной собственностью супругов Клюевской О.П. и Плеша В.И.
При общей долевой собственности супруги могут совершить сделку только в отношении своей доли.
Согласно ст. 68 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г.) одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 69 вышеназванного Федеральный закон обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом исполнителем М. хх года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Плеша В.И. при наложении ареста на спорный автомобиль, он пояснял судебному приставу, что данный автомобиль приобретался им и женой совместно, однако данное обстоятельство не было учтено, поскольку в паспорте транспортного средства он, Плеша В.И., записан собственником.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истицы Клюевской О.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку установлено, что имущество на которое наложен арест, а именно автомобиль, является совместной собственностью супругов, то есть истицы и ответчика.
При рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста, суд учитывает, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, то суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись.
Однако, как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство подтвердила судебный пристав исполнитель, другого имущества у ответчика Плеша В.И. не имеется.
В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. Либо зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
В судебном заседании установлено, что стоимость спорного автомобиля составляет 65944 рубля, следовательно доля истицы как супруги составляет 32972 рубля, поскольку доли совместного имущества супругов являются равными.
В судебном заседании истица Клюевкая О.П. пояснила, что она согласна выплатить взыскательнице денежную компенсацию равную стоимости её доли, а именно 32972 рубля.
Суд считает невозможным применения другого способа разрешения данного иска, поскольку взыскание с ответчицы Васильевой С.А. размера доли Клюевской О.П. невозможно, в связи с тем, что в данном случае речь идет о задолженности по алиментам, который были взысканы в пользу Васильевой С.А. с Плеша В.И. на содержание детей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ключевской Ольги Павловны об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста имущество - легковой автомобиль б/у марки «ТМ», хх года выпуска, цвет серый, номер двигателя ... ( ...), шасси отсутствует, кузов ... (..., зарегистрированный на Плеша Владимира Ильича.
Взыскать с Клюевской Ольги Павловны в пользу Васильевой Светланы Александровны денежную компенсацию в сумме ... ( ...) рубля.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий __________