РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
хх года. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Владимира Евгеньевича к ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания»» о защите прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Солонович В.Е. обратился в Белогорский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания»» о защите прав потребителя по тем основаниям, что у него с ответчиком с хх года заключен договор управления многоквартирным домом. По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия данного договора - температура воздуха в зимнее время в его квартире не поднимается выше 10 градусов на высоте 1 м 40 см, отсутствует водоснабжение на кухне и в ванной. При этом ответчик принимает плату на найм и техническое обслуживание. Истец обращался с заявлениями к ответчику о необходимости устранения недостатков качества предоставляемых услуг. Так, хх года о претензиях по жилому помещению и составлению акта предоставления услуг ненадлежащего качества; хх года о перерасчете стоимости ЖКУ и составлении акта предоставления услуг ненадлежащего качества; хх года об устранении недостатков по ЖКУ; хх года об устранении недостатков по ЖКУ и составлении акта предоставления услуг ненадлежащего качества. Однако, все его заявления были проигнорированы ответчиком, система отопления и водоснабжения так и не были прочищена, по причине чего ему продолжают оказываться услуги ненадлежащего качества. Кроме того, в нарушение требований закона ответчик отказывается составлять акты предоставления услуг ненадлежащего качества. Истец просил признать незаконным бездействие ответчика на поданные им заявления, признать факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку на основании статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 3-х процентов за ненадлежащее качество услуг за каждый день с хх года по хх года в сумме 59 885,69 руб; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец Солонович В.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика юрисконсульт ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания»» Галес А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заявления истца ответчиком рассматривались и принимались меры по установлению фактов, указанных в заявлениях, но каждый раз истца не было дома, о чем составлялся соответствующий акт. Представитель ответчика полагал необоснованной ссылку истца в обоснование своих требований на договор управления многоквартирным домом, данный договор ничтожен, в силу того, что в соответствии с жилищным законодательством договор управления заключается с собственником жилья, каковым Солонович В.Е. не является, так как квартиру занимает в соответствии с договором социального найма. Кроме того, истец не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, на протяжении двух лет Солонович В.Е. не оплачивает коммунальные услуги, задолженности у него взыскиваются в судебном порядке, не исполняет обязанностей по текущему ремонту квартиры, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть не несет никаких расходов по содержанию жилья, при этом требует взыскание неустойки в размере суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг, чем нарушает положения ст.10 ГК РФ -злоупотребляет своим правом, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрация Васильевского сельсовета Белокрылов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном глава администрации Васильевского сельсовета Белокрылов А.И с иском Солоновича В.Е. не согласился, пояснил, что Солонович В.. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, не производит текущего ремонта, поэтому не в праве
требовать взыскания неустойки с обслуживающей организации. Система теплоснабжения перед отопительным сезоном прочищалась во всех домах, перебоев с водоснабжением в с.Васильевка также не было.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика,, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Истец Солонович В.Е. является потребителем коммунальных услуг как наниматель муниципального жилого помещения - квартиры 1 в доме ... по @ с.@ Белогорского района Амурской области на основании договора социального займа, заключенного с администрацией Васильевского сельсовета. Исполнителем коммунальных услуг по тепло-_, водо- снабжению и водоотведению, предоставляемых Солоновичу В.Е. является ответчик ООО « УК Районная энергетическая компания», которая также по договору с собственником жилья - администрацией МО Васильевский сельсовет принимает плату за наем жилого помещения у нанимателей муниципальных квартир. Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается извещением ООО «УК РЭК» на оплату предоставленных коммунальных услуг, направленному Солоновичу В.Е. Из лицевого счета истца следует, что ООО «УК РЭК» ему предоставляются коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию, а также взимается плата за наем жилого помещения.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 года состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги :холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки;
водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети;
отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Из положений пункта 9 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:
бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;
бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В судебном заседании Солонович В.Е. настаивал на том, что ему с хх года предоставляется некачественная услуга по отоплению - зимой в его квартире температура воздуха на расстоянии полтора метра от пола не достигает +10 градусов по Цельсию, часть батарей в квартире зимой теплая, а часть холодная; в квартире постоянно недостаточный напор холодной воды, от чего в кухне и в туалете нет воды в кранах, а так как некачественно подается услуга по водоснабжению, соответственно некачественной является услуга по водоотведению. В обоснование своих доводов истец сослался на заявления, с которыми он обращался в ООО УК РЭК о некачественном обслуживании, а также на показания свидетелей В., Б., С.
Представитель ответчика Галес А.В. настаивал на том, что коммунальные услуги Солоновичу В.Е. предоставляются качественные, недостатки в водоснабжении и теплоснабжении могли образоваться в силу недобросовестного отношения нанимателя к исполнению обязанностей по текущему ремонту жилого помещения, бесхозяйного содержания имущества квартиры, так как Солонович В.Е. фактически в квартире не проживает.
Из материалов дела следует, что хх года Солонович В.Е. обратился с заявлением в ООО «УК РЭК» оказать помощь в прочистке системы отопления и водоснабжения перед началом отопительного сезона, указав что в квартире практически отсутствует отопление и давление в водопроводной сети, в том числе, просил составить акт об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества ( п.3 заявления). хх года директор ООО «УК РЭК» дал ответ Солоновичу В.Е.о том, что заявка о прочистке отопительной системы не могла быть выполнена в связи с тем, что на момент ее подачи система была заполнена, так как с хх года начался отопительный сезон (л.д.6). Вместе с тем, сведений о проверке качества предоставляемых услуг ( составлении акта предоставления услуг по качеству теплоснабжения, водоснабжения) по заявлению от хх года ответчиком не представлены. хх года ООО УК РЭК было получено заявление Солонович В.Е. от хх года, в котором, кроме просьбы о перерасчете квартплаты в связи с временным отсутствием нанимателя, содержится просьба установить факт предоставления услуг ненадлежащего качества : промерзают стены, температура воздуха на высоте 1 м.50 см менее +10 градусов по Цельсию, слабый напор воды, не поступает вода на кухню (л.д. 7); хх года принята заявка Солоновича В.Е. о промывке отопительной и водопроводной системы в квартире, при этом указано, что с 10 августа по 24 августа он Солонович) будет отсутствовать дома (л.д. 10); хх года ответчиком получена заявка Солоновича В.Е. о том, что не протекает вода в бачок унитаза и умывальник на кухне, слабый напор воды, просил промыть систему отопления, составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, на заявлении имеется отметка о том, что на хх года назначен приход работников УК РЭК к Солоновичу по данной заявке (л.д.8)
Свидетель З. - комендант- кассир ООО УК РЭК показала в судебном заседании, что неоднократно принимала в течение хх года от Солоновича В.Е. заявки о ненадлежащем качестве коммунальных услуг по водоснабжению- плохой напор воды, а также по теплоснабжению- промывке системы отопления, полученные заявки она передавала мастеру участка. Помнит случай, когда с Солоновичем было оговорено время, прихода к нему мастера, однако, Солоновича дома не оказалось.
Свидетель Т. показал в судебном заседании, что З. неоднократно передавала ему заявки квартиросъемщика Солоновича по ремонту системы водоснабжения, он приходил по заявкам, но Солоновича не было дома, один раз Солонович был дома, он сказал ему, что надо купить краны. Но Солонович принес ему краны не пригодные для использования. Всего он ходил к Солоновичу примерно 5 раз, но его не оказывалось дома. Один раз он шел к Солоновичу, а тот, увидев его, сказал, что ему некогда, он уезжает.
Свидетель Л. показал в судебном заседании, что Солонович В.Е. неоднократно обращался с заявками по ремонту системы водоснабжения в ООО УК РЭК, он направлял к нему мастера Т., тот говорил, что Солоновича нет дома.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг. Исполнитель обязан:
устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством
вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения;
в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин
по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
В судебном заседании установлено, что с соблюдений положений пункта 65 Правил Солонович В.Е. неоднократно обращался с сообщениями о предоставлении ему коммунальных услуг ненадлежащего качества в письменной форме в ООО «УК РЭК» - организацию, предоставляющую ему коммунальные услуги. При этом, потребитель Солонович В.Е. сообщал свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, номер сотового телефона, а также вид предоставленной, по его мнению, коммунальной услуги ненадлежащего качества. В нарушение требований пункта 67 Правил ни в одном из случаев обращений Солоновича В.Е., ответчиком не был составлен акт об установлении факта предоставления услуги ( услуг) ненадлежащего качества, хотя Исполнитель должен был согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг и по результатам проверки составить акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.
Доводы представителя ответчика Галес А.В. о том, что во всех случаях, когда Солонович В.Е. обращался к исполнителю с заявкой, не было возможности составить такой акт, так как истец отсутствовал по месту жительства, не подтверждены доказательствами. Представленные ответчиком акты, подписанные Т. и Л. об отсутствии Солоноича хх года и хх года суд не принимает в качестве доказательств, обосновывающих доводы представителя ответчика, так как в заявке от хх года Солонович указывал, что с хх он будет отсутствовать; в связи с какой заявкой был осуществлен выход в квартиру Солоновича хх года, из акта не ясно, сведения о том, что между Солоновичем и УК РЭК была достигнута договоренность о проверке качества предоставляемых услуг на указанный день также отсутствуют. Суд находит обоснованным доводы истца о том, что в своих заявках он всегда указывал номер сотового телефона, по которому с ним мог связаться исполнитель заявки, оговорить время проверки качества предоставляемых услуг и составление акта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца Солоновича В.Е. о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания»» в части несоставления акта предоставления услуг ненадлежащего ( надлежащего) качества по поданным им заявкам хх года, хх года, хх года, хх года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из содержания заявлений, поданных истцом исполнителю услуг следует, что все обращения были одного и того же содержания, касались установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества по водоснабжению и теплоснабжению, поэтому необоснованное игнорирование требований потребителя, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, вызывало раздражение и подрывало веру в возможность исправления ситуации, поэтому его требования о взыскании в связи с незаконным бездействием ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет исходя из обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что истец Солонович В.Е. несвоевременно оплачивает коммунальные услуги, ответчиком плата за предоставленные услуги взыскивается в судебном порядке.
Истец Солонович В.Е. также настаивал в судебном заседании на взыскании с ответчика в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества по отоплению, водоснабжению и водоотведению неустойки в размере 3-х процентов за каждый день с хх года по хх года в сумме 59 885,69 руб. в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Расчет размера неустойки подлежащей взысканию Солонович В.Е. производил за период с хх года, с момента подписания договора управления с ООО УК РЭК по день вынесения судебного решения, при этом исчислял неустойку из общей цены коммунальных услуг, услуги по техническому обслуживанию, а также размера платы за наем за месяц.
Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).
В соответствии с пунктом 71 Правил основанием для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени ответчик ООО «УК РЭК» не отвечал на заявки Солоновича В.Е. о составлении указанных актов. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании заявлениями Солоновича В.Е., а также тем, что на момент подачи Солоновичем В.Е. в суд данного искового заявления, не было исполнено судебное решение от хх года, которым на собственника жилья ( наймодателя) МО Васильевский сельсовет была возложена обязанность провести проверку и составить акт проверки качества предоставляемых Солоновичу В.Е. коммунальных услуг. Из представленных суду документов следует, что только хх года генеральному директору УК РЭК было направлено отношение главы Васильевской администрации с просьбой провести проверку качества предоставляемых услуг в квартире Солоновича В.Е., из ответа на которое от хх года генерального директора УК РЭК следует, что такая проверка не проводилась, так как, по мнению, руководителя УК РЭК Солоновичу В.Е предоставляются коммунальные услуги надлежащего качества. хх года в рамках судебного разбирательства ответчиком был составлен акт о проверке в квартире Солоновича В.Е. предоставления услуги по водоснабжению, согласно которому данная услуга предоставляется надлежащего качества, необходим ремонт сантехнического оборудования, являющегося имуществом жильца, Солонович В.Е. не согласился с данным выводом исполнителя услуги и указал, что отсутствует напор воды в квартире. хх года представителями ООО «УК РЭК» и Солоновичем В.Е. подписали акт о том, что работы по прочистке трубопровода, принадлежащего квартиросъемщику Солоновичу В.Е. проведены, претензий по подаче и напору воды нет.
Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании следует, что он часто бывал в квартире Солоновича, в том числе зимой, напора воды в кранах в его квартире нет, чайник им приходилось набирать 10-15 минут; свидетеля С., из которых следует, что вода из крана в квартире Солонович В.Е. не текла, а капала большими каплями; свидетеля Б., который подтвердил показания Солоновича В.Е. о том, что вода в квартиру истца поступала очень плохо. Суд принимает во внимание показание указанных свидетелей, считает их достоверными, так как в судебном заседании не установлено заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Солоновичем В.Е., при отсутствии акта предоставления услуг ненадлежащего качества по водоснабжению, представлено достаточно доказательств, подтверждающих некачественное предоставление ответчиком услуги по водоснабжению, в свою очередь представителем ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 70 Правил датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что датой начала предоставления истцу услуги по водоснабжению ненадлежащего качества следует считать хх года, когда истец впервые обратился к Исполнителю, указав, что давление в водопроводной сети в квартире фактически отсутствует.
Суд принимает также во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец Солонович В.Е. не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги и имеет задолженность перед ответчиком. Из смысла ст.28 Закона « О защите прав потребителей» следует, что неустойка подлежит взысканию в случае, если потребитель исполняет условия договора по оплате предоставляемой услуги.
Решением мирового судьи @ судебного участка от хх года с Солоновича В.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с хх года по хх года в сумме 37 038 рублей 42 коп., поэтому периодом времени, за который подлежит взысканию неустойка за предоставление услуги ненадлежащего качества по водоснабжению следует считать период с хх года ( день обращения потребителя к исполнителю услуги) по хх года ( день, по который исполнителем с потребителя взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе водоснабжению). Доводы истца Солоновича В.Е. о том, что решение мирового судьи от хх года не вступило в законную силу суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании истец не оспаривал доводы ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги до вынесения указанного судебного решения не производилась, не производится оплата услуг истцом и в настоящее время. Расчет неустойки, произведенной истцом суд признает неправильной. Как следует из материалов дела цена услуги по водоснабжению за месяц в хх составила 104,71 руб. ( 104,71 : 30 дней=3,50 руб. в день); в январе -августе 2009 года 91,42 руб. ( 91,42 : 30 дней= 3,04 руб. в день). 3,50 руб. х 3% =0,36 руб; 3,04 руб. х3% = 0,27 руб. 91 день ( сентябрь-октябрь, ноябрь 2008 года) х 0, 36 = 32,76 руб. 231 день ( декабрь 2008 года -август 2009 года ) х 0,27 руб.= 62,37 руб. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за ненадлежащее оказание услуги по водоснабжению составляет 95, 13 руб.
Суд находит необоснованными требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуги по теплоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию, найму за период с хх года по хх года по следующим основаниям.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым установлены требования к качеству предоставляемой услуги по отоплению, заключающиеся в том, что температура воздуха в жилом помещении в отопительный период не должна быть ниже +18 градусов по Цельсию. В судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств того, что данные требования к температурному режиму были нарушены в отопительный период хх года. Показания в указанной части свидетелей С., В., объяснения самого истца Солоновича не могут объективно свидетельствовать об отклонениях от параметров качества предоставленной услуги по отоплению и при отсутствии других доказательств не являются безусловным доказательством ненадлежащего качества предоставленной услуги по отоплению.
Также не представлено истцом доказательств нарушения требований бесперебойного отведения из жилого помещения бытовых стоков. Доводы истца о том, что некачественное водоснабжение автоматически влечет ухудшение качества услуги по водоотведению суд находит надуманной и не принимает во внимание.
Как следует из лицевого счета Солоновича В.Е. истцу оказывается ООО УК РЭК услуга по содержанию и ремонту жилого помещения, включающая в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( техническое обслуживание). Доказательств, подтверждающих предоставление данной услуги ненадлежащего качества истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таковых актов, как и других доказательтв, истцом суду не предоставлено
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за наем жилого помещения является платой за пользование жилым помещением и не является услугой, предоставляемой ответчиком Солоновичу В.Е., поэтому включение истцом в размер неустойки платы за пользование жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма противоречит положениям жилищного законодательство, определяющего структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Солоновича В.Е. в части признания незаконным бездействия ответчика по несоставлению актом о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг на основании его заявлений, частичному взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части требования истца суд считает необоснованными, а поэтому не подлежащими уловлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,-Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солоновича Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания»» в части несоставления актов предоставления услуг ненадлежащего ( надлежащего) качества по поданным Солоновичем Владимиром Евгеньевичем заявкам от хх года, хх года, хх года, хх года.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания»» в пользу Солоновича Владимира Евгеньевича неустойку за предоставление услуг ненадлежащего качества по водоснабжению в период с хх года по хх года в сумме 95, 13 руб. ( девяносто пять рублей 13 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ( двух тысяч руб.), в остальной части в удовлетворении исковых требований Солоновичу Владимиру Евгеньевичу отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Районная энергетическая компания»» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей ( четыре тысячи четыреста руб.).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.