Р Е Ш Е Н И Е ...
Именем Российской Федерации
г. Белогорск хх года
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего :судьи - Баженовой Г.Б.,
С участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Тимошкина А.В., Бекова Д.М.,
При секретаре Романцовой В.А.,
Рассмотрел материалы гражданского дела по иску Матюхина Владимира Анатольевича к войсковой части ... о признании приказа от хх года ... об его увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Матюхин В.А. обратился в Белогорский районный суд с иском к войсковой части ... с данными требованиями, утверждая, что его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку фактического сокращения объемов работ не произошло.
Кроме того, в приказе ... от хх года не содержится основных требований, установленных законом, а именно должно быть приведено точное основание увольнения работника, и должно быть ясно почему принято такое решение. В приказе должны быть ссылки на все документы обосновывающие организационно- штатные мероприятия - ( приказ о внесении изменений в штатное расписание), переписка и итоговые документы по консультациям с выборными профсоюзными органами, уведомления или иные документы, подтверждающие выполнение работодателем обязанности по предупреждению работника о предстоящем увольнении и проведению с ним консультации о переводе на другую работу, документы подтверждающие отказ работника от перевода на другую работу.
Работодателем не соблюдены требования ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается только в случае «если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу».
Работодателем обязан предложить работнику работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии таковой работы иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации опыта работы и состояния здоровья. Данное требование со стороны работодателя не выполнено.
Кроме того, в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца о возможном расторжении трудового договора. Указанное требование работодателем не выполнено.
Также работодатель нарушил требования ст. 179 ТК РФ, то есть не учел, что он, Матюхин В.А. имеет также первую квалификационную категорию по специальности «терапия», не учтено наличие у него на иждивении ...
Считая свое увольнение незаконным, истец просил признать приказ об его увольнении незаконным, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34184 рубля 25 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Матюхин В.А.свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу все предусмотренные законом выплаты. После его восстановления на работе в феврале хх года, он мог выполнять свои обязанности по работе в медпункте части только до 17 часов, после чего медпункт закрывался и он вынужден был находиться еще один час, то есть до 18 часов в комнате дежурного по штабу. Сразу же после восстановления, ему объявили, что он работать в части не будет, данное обстоятельство его также расстроило. Кроме того, постоянная нервозная обстановка, а также его вынужденное нахождение ежедневно после 17 часов в комнате дежурного по штабу, способствовали его заболеванию, в связи с чем он вынужден был в хх года обратиться за медицинской помощью, ему было назначено лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности. На момент увольнения он так же как и Ч. имел первую квалификационную категорию по специальности «терапия», работодатель не учел данное обстоятельство, а также не учел что на иждивении у него находятся ...
Представитель истца - Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, просил исковые требования Матюхина В.А. удовлетворить и восстановить его на работе в прежней должности, поскольку увольнение его было незаконным.
Матюхин В.А. был уволен на основании ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ по сокращению штата работников. Работодатель принимает решение о сокращении численности или штата работников организации в связи с уменьшением объемов производства, спадом спроса на выпускаемую продукцию ( оказываемые услуги, выполняемые работы) на рынке, усилением конкуренции, нецелесообразностью осуществления отдельных видов деятельности организации. Однако в войсковой части фактического сокращения объемов работ не произошло.
Кроме того, приказ ... от хх года о прекращении трудовых отношений с Матюхиным В.А. не соответствует установленным трудовым законодательствам требованиям. В данном приказе не указана точное основание увольнения работника, не указано почему было принято данное решение. Также отсутствуют ссылки на все документы, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
С Матюхиным В.А. работодатель не решал вопрос о переводе его на другую работу, соответствующую его квалификации, не предлагалась и иная вакантная должность, которую работник мог бы выполнять с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья. С учетом имеющегося штатного расписания, Матюхину В.А. не были предложены все вакансии, имеющиеся на момент его увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ не был разрешен вопрос преимущественного права оставления на работе, работодатель не учел квалификацию и производительность труда истца, его образование и опыт работы и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие на его иждивении инвалидов - ....
Со стороны работодателя имело место нарушение требований ст. 82 ТК РФ, то есть работодатель обязан был при расторжении трудового договора с работником в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данное условие работодателем при данном увольнении Матюхина В.А. исполнено не было.
С учетом сказанного, просил восстановить Матюхина В.А. в должности врача терапевта по прежнему месту работы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34184 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Николаев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать по тем основаниям, что хх года во исполнение директивы Министра Обороны РФ от 4 июня 2009 года ... и директивы Главного штаба ВВС от 20 июня 2009 года ... для решения задач, связанных с проведением организационно-штатных мероприятий, был издан приказ ... командира войсковой части ... «О сокращении должностей гражданского персонала».Данный приказ имеет ссылку на директиву МО РФ от 19 января 2009 года ..., которая гласит о переформировании именно ... авиационно- технической базы ( с условным наименованием войсковая часть ...) в ... авиационную комендатуру с условным наименованием войсковая часть ....
В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ хх года уведомление о предстоящем сокращении численности штата было направлено в первичную профсоюзную организацию.
хх года на основании решения суда, который признал нарушенным порядок увольнения истца, Матюхин В.А. был восстановлен на работе в должности врача терапевта медицинского пункта войсковой части ..., то есть в должности которой фактически в данной войсковой части ( ... авиационной комендатуре) нет. Согласно штатному расписанию в медпункте, созданной в результате переформирования войсковой части предусмотрена одна должность - заведующий медицинским пунктом - врач терапевт, данную должность занимает Ч.
хх года Матюхин В.А. был предупрежден письменно о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно- штатных мероприятий. Данное уведомление Матюхину В.А. вручалось в присутствии в том числе и председателя профсоюзного комитета О.
Поскольку имелось уведомление в профсоюзный комитет о предстоящем массовом увольнении работников до хх года, то в отношении одного работника Матюхина В.А., который не является членом профсоюза, повторное уведомление не высылалось. Следовательно, нарушений ст. 82 ТК РФ работодатель не допустил.
На момент увольнения Матюхина В.А. согласно утвержденного штатного расписание, должности врача терапевта медицинского пункта не было. Работодатель, во исполнения требований закона предложил Матюхину В.А. имеющуюся в части вакантную должность машиниста кочегара, поскольку других должностей, соответствующих образованию и квалификации истца не имелось. От предложенной должности истец отказался.
Представитель ответчика полагает, что работодателем также не были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку работодатель самостоятельно вправе давать оценку деятельности работника и принимать решение об оставлении на работе конкретного работника. Ч. имеет первую квалификационную категорию уже 10 лет, а истцу данная категория была присвоена только в хх года, перед его увольнением.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как следует из представленной в суд трудовой книжки истца, он был принят на работу в войсковую часть ... в медицинский пункт на должность врача по 11 квалификационному разряду с хх года, на основании приказа ... от хх года. хх года уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «сокращение штата работников организации ( войсковой части) в связи с проведением организационно- штатных мероприятий», приказ ... от хх года.
Решением суда от хх года Матюхин В.А. был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом командира войсковой части ... ... от хх года, п. 86 пар.1 приказа ... от хх года в отношении увольнения Матюхина В.А. отменен. Матюхин В.А. восстановлен на работе в должности врача- терапевта войсковой части ....
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском, в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При расторжении трудового договора по данным основаниям, закон предусматривает, что сокращение численности работников или штата должно быть реальным и данное обстоятельство должно подтверждаться приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которого должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Николаев Д.В. командир войсковой части ..., исполняя решение суда от хх года восстановил Матюхина В.А. в прежней должности, однако данной должности, а именно врача- терапевта ( с лазаретом на 30 коек) в штатном расписании в части на момент восстановления истца не было. Восстановлен Матюхин В.А. был на фактически не существующей должности, в связи с чем он хх года вновь и был предупрежден об его увольнении по сокращению штата работников.
Как следует из представленного в суд книги штатно- должностного учета личного состава войсковой части ... на период работы истца штат медицинского пункта войсковой части ... составляли фельдшер, три врача -терапевта, врач- стоматолог, заведующий аптекой, лаборант, старшая медицинская сестра, четыре медицинских сестры и четыре младшие медицинские сестры по уходу за больными. Одну из должностей врача - терапевта занимал Матюхин В.А.
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика до проводимых организационно - штатных мероприятий, медицинский пункт войсковой части ... обслуживал более тысячи человек и имел лазарет на 30 коек.
В процессе проведения организационно - штатных мероприятий лазарет медицинского пункта был сокращен до 5 коек, в связи с чем и было вызвано сокращение штата работников, в том числе и врачей.
Согласно справки командира войсковой части ... - штат ... авиационной комендатуры ( войсковой части ...) с местом постоянной дислокации в @ области, утвержден заместителем начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал- полковником В.Смирновым хх года.
Утвержденное надлежащим образом штатное расписание поступило в войсковую часть в хх года и согласно ему штат медицинского пункта составляли - заведующий пунктом- врач- терапевт, фельдшер и медицинская сестра.
То есть факт реального сокращения штата в медицинском пункте войсковой части ... обязанность доказывания которого возлагается на ответчика, подтверждается представленной ответчиком в суд книгой штатно- должностного учета личного состава войсковой части .... Действительно согласно новому штатному расписанию в медицинском пункте, созданной в результате переформирования, ... авиационной комендатуры (войсковой части ...) предусмотрена только одна должность заведующий пунктом врач - терапевт.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, должен быть предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата.
Как следует из представленного в суд уведомления от хх года - Матюхин В.А. был предупрежден о том, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением он будет уволен с должности врача - терапевта медицинского пункта ( лазарет на 30 коек), по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с проведением организационно- штатных мероприятий в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 19 января 2009 года ..., по сокращению численности штата работников войсковой части. В данном уведомлении имеется подпись истца. Также в данном уведомлении указано, что предложить вакантную должность не представляется возможным, в связи с их отсутствием.
Истец Матюхин В.А. в судебном заседании не отрицал факт уведомления его о предстоящем увольнении хх года.
Истец и его представитель указывают, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Действительно, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года N201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается представитель истца, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.Представитель ответчика представил в суд уведомление, направленное командиром войсковой части ... хх года на имя председателя профсоюзного комитета ... первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата войсковой части. То есть о предстоящем массовом увольнении работников с хх года командование части уведомило профсоюзный комитет ....
Вместе с тем, согласно ст. 11 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"Кроме того, ст. 12 данного закона предусматривает, что ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.
В уведомлении Матюхина В.А. о предстоящем увольнении от хх года также имеется подпись и О.. - председателя первичной профсоюзной организации войсковой части.
Вместе с тем мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется при увольнении по инициативе работодателя работников, не являющихся членами профсоюза.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, он на момент его увольнения хх года не являлся членом профсоюза, в связи с чем мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Матюхина В.А. для работодателя не являлось обязательным.
Согласно п. 29 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»( с последующими изменениями и дополнениями), увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом ( ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.1 ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из представленного в суд штатного расписания войсковой части ... в медицинском пункте предусмотрена одна должность заведующий пунктом - врач - терапевт. Других должностей, соответствующих квалификации Матюхина В.А. у работодателя не имелось на момент увольнения.
Работодателем Матюхину В.А. была предложена вакантная должность, имеющаяся в части - машинист кочегар, от которой истец отказался, что следует из представленного в суд заявления Матюхина В.А. от хх года.
Как пояснил в судебном заседании истец, он отказался бы от любой предложенной ему в части должности, не соответствующей его квалификации. Он врач и поэтому должен работать по специальности, а не исполнять обязанности не соответствующие его образованию и опыту работы.
В силу требований закона работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел возможности ( например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации. Суд находит, что данное условие работодателем было исполнено, поскольку согласно штатному расписанию в войсковой части действительно не имелось вакантных должностей соответствующих квалификации и образованию Матюхина В.А.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, ст. 179 ТК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании заявили, что командованием части при увольнении Матюхина В.А. не должным образом был рассмотрен вопрос и о преимущественном праве оставлении на работе. Решением командира части преимущество отдано Ч. Однако истец также имеет квалификацию врача терапевта первой категории, кроме того он окончил военно - медицинский факультет по специальности лечебное дело, то есть имеет специальное образование.
Представитель ответчика пояснил, что командир войсковой части своим решением, что не противоречит требованиям трудового законодательства, перевел на должность заведующего медицинским пунктом части- врача- терапевта Ч., поскольку она имеет квалификацию врача терапевта первой категории уже 10 лет, а истец получил первую категорию уже перед увольнением, то есть в хх года.
Однако в данном случае, суд находит, что выполнение требований ст. 179 ТК РФ не являлось обязательным условием при увольнении Матюхина В.А. Он был уволен с должности врача- терапевта медицинского пункта ( с лазаретом на 30 коек). Ч. занимает должность заведующей медицинским пунктом войсковой части ( с лазаретом 5 коек). То есть в судебном заседании установлено, что истец и Ч. занимали разные должности и кроме того, об увольнении Ч. не предупреждалась, следовательно суд не усматривает нарушений требований ст. 179 ТК РФ со стороны работодателя при увольнении Матюхина В.А.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Представитель истца настаивал на том, что приказ ... от хх года об увольнении Матюхина В.А. не соответствует форме № Т-8 и Т-8а, то есть не содержит ряд обязательных условий, а также в данном приказе не указано точная формулировка увольнения и не прописаны основания увольнения.
Представитель ответчика с данными доводами истца не согласен, поясняя, что в приказе четко указано формулировка увольнения и основания.
Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, находит заявления представителя истца о несоответствии приказа ... от хх года установленным требования, несостоятельными.
Как следует из представленного в суд приказа командира войсковой части ... ... от хх года об увольнении Матюхина В.А., форма данного приказа соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Гомкомстатом РФ от 05.01.2004 года № 1.
В данном приказе указано - уволить Матюхина В.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата работников организации ( воинской части) в связи с проведением организационно- штатных мероприятий. Основания : директива Министра Обороны РФ от 19 января 2009 года ...
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
Как установлено в судебном заседании, истец Матюхин В.А. с приказом об его увольнении по сокращению штата работников в соответствии с требованиями закона был ознакомлен под роспись. Трудовая книжка истцу была выдана своевременно, хх года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 ( с последующими дополнениями и изменениями) п.23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, суд находит, что при увольнении Матюхина В.А. работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, и увольнение является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования истца в части восстановления его на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матюхина Владимира Анатольевича о признании незаконным приказа ... от хх года об его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении его на работе в прежней должности врача - терапевта медицинского пункта войсковой части ..., взыскании в его пользу не полученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 34184 рубля 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения мотивированного решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий _________