РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
хх года. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
с участием прокурора Аноцкой Н.В.
при секретаре Долгановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семенец Татьяны Михайловны к Барганюк Геннадию Филипповичу и членам его семьи об устранении нарушения прав собственника и выселении Барганюк Г.Ф. и членов его семьи из жилого помещения, взыскании материального ущерба в сумме 79 544 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскании судебных расходов - 8 200 рублей, а также встречному иску Барганюк Геннадия Филипповича, Барганюк Татьяны Анатольевны к Семенец Татьяне Михайловне о признании права долевой собственности на жилое помещение,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица Семенец Т.М. обратилась в Белогорский районный суд с исковыми требованиями о выселении из жилого помещения к Барганюк Г.Ф. и членам его семьи по следующим основаниям:
Жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область Белогорский район @ находится в долевой собственности ее и ее детей Л., Л., Л. на основании договора на безвозмездную передачу дома в собственность граждан от хх года. В доме фактически проживают ответчик Барганюк Г.Ф. и члены его семьи- гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей. Данное помещение она предоставила ответчику во временное пользование в связи с выездом в хх году на постоянное место жительства в @ . Условиями проживания в данном жилом помещении были содержание жилого помещения в сохранности и оплата электроэнергии. Других договоров с ответчиком не заключалось. В хх году она приняла решение о возвращении в указанный дом. Однако, в добровольном порядке ответчик и члены его семьи не желают покинуть принадлежащее ей жилое помещение, что препятствует ей в осуществлении прав собственника, а, именно, в распоряжении, и пользовании жилым домом. На основании изложенного просила в судебном порядке выселить Барганюк Геннадия Филипповича и членов его семьи из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу : Амурская область Белогорский район @ .
В последующем истица Семенец Т.М. исковые требования уточнила и увеличила: просила обязать ответчика и членов его семьи устранить нарушения прав собственника путем вселения из жилого помещения, взыскать с Барганюк Г.Ф. материальный ущерб в сумме 79 544 руб. на том основании, что за период проживания в доме он не принимал мер к сохранности имущества, находящегося в доме и во дворе, хотя совершение указанных действий было условием проживания в доме. Были разрушены несколько надворных построек, приведены в негодность унитаз и ванная, сломана входная дверь в дом, сняты межкомнатные двери, с учетом износа испорченного имущества на основании экспертной оценки просила взыскать указанную сумму ущерба. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, указав, что действиями Барганюка, не желающего добровольно освобождать принадлежащее ей жилое помещение, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, повышении давления. Просила взыскать с ответчика судебные расходы: оплату госпошлины, оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг - всего 8200 рублей.
Барганюк Г.Ф. и Барганюк Т.А. обратились в Белогорский районный суд с встречным иском к Семенец Т.А., Лариной А.М., Лариной Е.М. и Ларину С.М. о признании за ними ( Барганюк Г.Ф. и Барганюк Т.В.) права долевой собственности на жилой дом @ Белогорского района Амурской области по тем основаниям, что в хх году, являясь на тот период времени супругами, заключили с Семенец Т.М. договоренность о покупке дома @ за 30 000 рублей, Барганюк Т.А. передала Семенец Т.М. в оплату за дом 29 500 рублей, передача денежных средств происходила частями при свидетелях. В связи с расторжением брака и переездом Барганюк Т.А. на другое место жительства расписка о передаче денег была утеряна. Оформлением документов, в том числе регистрацией договора купли-продажи дома, занималась Семенец Т.М., так как оговоренная сумма не была полностью уплачена, передавать им документы для оформления сделки Семенец Т.М. отказалась. Истцы просили признать за ними право собственности на @ района в размере 1/2 доли за каждым.
Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Семенец Т.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с встречным иском не согласилась, суду пояснила, что @ Белогорского района принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором на безвозмездную передачу дома от хх года, зарегистрированном в администрации Белогорского района и БТИ. В данном доме вместе с детьми она проживала до хх года, в связи с переходом на работу в школу @ района она переехала в @ . В хх году к ней обратились Барганюк Г.Ф. и Барганюк Т.А. с предложением купить у нее дом. Они договорились о продаже дома за 25 000 рублей, так как всей суммы денег у Барганюков не было, то она предложила им вселиться в дом, следить за его сохранностью, оформление сделки купли-продажи было решено произвести вместе с передачей денег. Барганюки вселились в ее дом на указанных условиях, а она стала готовить документы для оформления сделки купли-продажи. В хх и хх году, когда документы для государственной регистрации сделки были готовы, по вине Барганюк Т.А. оформление сделки дважды не состоялось. Из оговоренной за продажу дома суммы ей были переданы 4000 рублей. Потом она узнала, что супруги расстались. Сделка оформлена не была. Она переехала жить в @ , где проживала некоторое время. В настоящее время она намерена проживать в принадлежащем ей доме в @ по @ , однако, она не может этого сделать, так как в доме проживает Барганюк Г.Ф., его гражданская жена и их дети. Просила суд удовлетворить ее исковые требования, устранить препятствия для реализации права собственности, путем выселения Барганюка и членов его семьи, а также взыскать с Барганюка в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением и уничтожением имущества, которое находилось во дворе и в доме на сумму 79 544 руб., компенсацию морального вреда в суме 200 000 рублей, судебные расходы - 8200 рублей.
С встречными исковыми требованиями Барганюк Г.Ф. и Барганюк Т.А. Семенец Т.М. не согласилась, пояснив, что собственниками спорного жилого дома является она и ее дети, что подтверждается договором, зарегистрированным в БТИ, какие-либо доказательства, подтверждающие переход права собственности Барганюки суду не представили, деньги за дом, кроме 4000 рублей, которые она расценивает как плата за проживание в доме, истцы по встречному иску ей не передавали, считает требования встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо на стороне истицы по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ларина А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании Ларина А.М. требования Семенец Т.М. поддержала, пояснила, что дом принадлежит на праве долевой собственности истице Семенец Т.М.- ее матери, сестре и брату. В хх году она вместе с матерью выехала из @ в @ , от матери она знает, что деньги за дом Барганюки матери не отдали, просила удовлетворить исковые требования Семенец Т.С.
Третье лицо на стороне истицы по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ларина ( К.) Е.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании Ларина ( К.) Е.М. требования Семенец Т.М. поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо на стороне истицы по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ларин С. М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истицы ( ответчика по встречному иску) Семенец Т.М. адвокат Москалева П.В. доводы Семенец Т.М. поддержала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Барганюк Г.Ф. с исковыми требованиями Семенец Т.М. не согласился, суду пояснил, что он и его бывшая супруга Барганюк Т.А. купили в хх году спорный дом у Семенец Т.М., деньги за дом передавала Семенец Т.М. Барганюк Т.А. В хх году они с Барганюк Т.А. расторгли брак, Барганюк Т.А. стала проживать в @ , а он, его гражданская жена и их дети проживают в @ . Так как деньги были переданы, считает дом принадлежащим ему и бывшей жене на праве собственности. С имуществом, находящимся в доме, а также с надворными постройками, он обращался как с собственными, некоторые их них разрушились со временем сами, угольник и курятник он разобрал за ненадобностью, с иском о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен, считает необоснованными данные исковые требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барганюка Г.Ф. Ачинович А.И. доводы Барганюк Г.Ф.поддержала.
Ответчик Мицкевич О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями о выселении не согласна, проживает в спорном доме 7 лет вместе с Барганюк Г.Ф., от которого знает, что дом принадлежит ему ( Барганюку). Она состоит в фактических брачных отношениях с Барганюком, с ними проживают двое несовершеннолетних детей. В настоящее время она ждет ребенка, другого жилья у нее нет. Истица Семенец Т.М. за период проживания ее ( Мицкевич) в доме ни разу не обращалась с требованиями об освобождении дома.
Истица по встречному иску Барганюк Т.А. на требованиях о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого помещения по @ @ района настаивала, пояснила суду, что данный дом она и ее бывший муж в хх году купили у Семенец, при этом передали оговоренную сумму - 30 000 рублей, вначале Семенец просила 25 000 рублей, а затем попросила еще 5000 рублей за земельный участок. Деньги она лично передавала Семенец, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Сделка не прошла регистрацию у государственного регистратора. В хх году, когда Семенец подготовила документы, в день, когда была назначена регистрация сделки, у нее ( Барганюк Т.А.) случился сердечный приступ, в хх году, когда Семенец приезжала к ней для оформления сделки, несчастье случилось с мужем- он получил травму глаза и срочно надо было ехать на операцию. После хх года они с Барганюком Г.Ф. расторгли брак, она уехала в @ , а муж с новой семьей остался проживать в купленном доме. Она пыталась оформить сделку, приезжала к Семенец в @ , но та переехала в @ , ее место жительства было неизвестно. Сделка купли продажи не была оформлена, так как Семенец уклонялась от регистрации сделки, по ее мнению, совершила мошенничество. На исковых требованиях настаивала, так как деньги за дом Семенец были переданы.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Семенец Т.М. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Барганюка Г.Ф. и Барганюк Т.А. не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом
В судебном заседании установлено, что истице Семенец Т.М., а также ее детям Лариной А.М., Ларину С.М., Лариной ( К.) Е.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу : Амурская область Белогорский район @ . Данное обстоятельство подтверждается договором на безвозмездную передачу @ Белогорского района в собственность граждан от хх года, зарегистрированному в администрации Белогорского района Амурской области и Бюро технической инвентаризации; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Амурская область Белогорский район @ выданном Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество хх года Семенец Татьяне Михайловне ; справкой, выданной администрацией @ сельсовета о том, что в хх году в селе была изменена нумерация домов и дому @ , принадлежащему на праве собственности Семенец Т.М., был присвоен ....
Наличие договора на беззвездную передачу дома в собственность, зарегистрированного в БТИ и администрации Белогорского района, суд принимает в качестве достаточного доказательства, подтверждающего право собственности истицы на жилой дом, хотя государственная регистрация права истицей не произведена.
Судом также установлено, что в спорном жилом доме проживает ответчик Барганюк Г.Ф. и члены его семьи: Мицкевич О.А.- гражданская супруга Барганюка и двое их несовершеннолетних детей хх и хх года рождения.
Как следует из объяснений истицы Семенец Т.М., дом был ею передан в хх году в пользование Барганюк Г.Ф. и Барганюк Т.А. с тем условием, что в последующем они ( Барганюк Т.А. и Барганюк Г.Ф. ) выкупят дом за 30 000 рублей, однако, деньги за дом ей выплачены не были, добровольно Барганюк Г.Ф. и члены его семьи освобождать дом не намерены, в связи с чем, она обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника.
В судебном заседании ответчик Барганюк Г.Ф. настаивал на том, что дом принадлежит ему, так как деньги за дом были переданы Семенец в хх году. Однако, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При указанных обстоятельствах ссылка Барганюк Г.Ф. и Барганюк Т.А. в обоснование своих доводов о том, что ими были переданы деньги Семенец Т.М. в оплату за жилой дом, на показания свидетелей Г., К., которые показали в судебном заседании, что знают со слов Барганюк Т.А. о том, что деньги были переданы в оплату за дом Семенец Т.М., судом не принимаются во внимание. Других допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на жилой дом от Семенец Т.М. к Барганюк Г.Ф.и Барганюк Т.А., суду представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в хх году истица разрешила проживание в своем доме Барганюк Т.А. и Барганюк Г.Ф. с тем условием, что дом перейдет в их владение после внесения платы за дом и оформления договора купли-продажи, однако, доводы истицы о том, что плата за дом внесена не была, в судебном заседании опровергнуты не были, при этом ответчик Барганюк и члены его семьи продолжают проживать в доме, добровольно освободить его не желают. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик и члены его семьи препятствуют истице в реализации прав собственника по пользованию и распоряжению имуществом - жилым домом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требования истицы Семенец Т.М. об устранении нарушений права собственности путем обязывания ответчика и членов его семьи освободить жилое помещение суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
Требования встречного иска Барагнюк Г.Ф.и Барганюк Т.А. о признания за ними права долевой собственности на жилой дом суд находит не подлежащими удовлетворению. Стороной не представлено доказательств, подтверждающих заключение между Семенец Т.М. и ними договора купли-продажи жило дома, что является основанием для признания сделки купли-продажи жилого дома действительным и приобретения права собственности. Необоснованными являются и доводы представителя Бараганюк Г.Ф. Ачинович А.А. о том, что право собственности на дом возникло у Барганюк Г.Ф. и Барганюк Т.А. в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо. -не являющееся собственником имущество, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Так как Барганюк Г.Ф. проживает в спорном доме с хх года, Барганюк Т.А. проживала с хх по хх годы, ссылка на приобретательную давность как основание возникновения у них права собственности противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы Семенец Т.М. о взыскании с Барганюк Г.Ф. материального ущерба в сумме 79 544 рубля.
Объяснения истицы о том, что за период проживания в доме, принадлежащем ей на праве собственности, ответчиком Барагнюком Г.Ф. была приведена в негодность часть надворных построек, повреждены напольные покрытия в доме, разбиты оконные стекла, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из исследованного отчета ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому и надворным постройкам от хх года следует, что при осмотре @ выявлено, что на земельном участке, принадлежащем истице по @ , разобраны два сарая, на летней кухне в оконном проеме отсутствуют два стекла, на доме в оконном проеме семь стекол разных размеров разбиты, в комнате отсутствует дверь, в двух комнатах порван линолеум, разобрана часть кирпичной стены в комнате, в двух комнатах требуется ремонт паркета, в ванной отсутствует унитаз, сломана перегородка бетонной ванны. Во дворе забор частично сломан, частично разобран, выкорчеваны две сливы. С учетом износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому и надворным постройкам составила 79 544 рубля.
В судебном заседании ответчик Барганюк Г.Ф., не соглашаясь с иском, пояснил суду, что он считает имущество, на которое указывает истица своей собственностью, поэтому он не должен нести ответственность за его уничтожение или повреждение. Ответчик пояснил, что считая все имущество, находящееся в доме и на земельном участке своим он разобрал во дворе сарай под уголь, так как он ему не был нужен, он отапливал дом дровами, также он разобрал старую баню и построил новую, курятник развалился сам, линолеум и паркет в доме на момент его вселения были старые, а часть стекол в доме были разбиты. Он после вселения сделал в доме ремонт, ежегодно белил потолки и стены.
Однако, указанные доводы ответчика опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Судом установлено, что собственником жилого дома, надворных построека, находящихся на земельном участке по @ , является истица Семенец Т.М. Исследованные в судебном заседании доказательства: заключение эксперта, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по @ составленный по состоянию на хх год ; показания свидетелей Д., Г., З., которые показали в судебном заседании, что на момент выезда из дома Семенец в хх году дом и надворные постройки были в исправном состоянии, за период времени проживания в доме Барганюк Г.Ф. приведены в негодность угольник, не стало заборчика для загона, имеются повреждения внутри дома, подтверждают доводы истицы о характере и размере причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Барганюк Г.Ф., не являясь собственником имущества, в частности надворных построек - двух сараев, сломал их, выкорчевал две сливы, а также допустил повреждение и разрушение частей дома и имущества, находящегося в доме. Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба Барганюк Г.В. не оспаривался, подтвержден заключением эксперта, Барганюк Г.Ф. присутствовал при проведении экспертизы, замечаний, возражений по ее результатам не заявлял.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истицы Семенец Т.М. просила взыскать с Барганюк Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей на том основании, что не выполнении Барганюком требований о выселении из дома, а также поведение ответчика в ходе судебного производства, высказывание в ее адрес оскорблений, причинили ей нравственные страдания, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как требования истицы Семенец Т.М. о компенсация морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, законодательством, регулирующим данные имущественные правоотношения не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и уточнению исковых требований в сумме 2000 рублей, произведена оплата услуг по экспертной оценке причиненного ущерба в сумме 6000рублей. Понесенные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами- квитанциями об оплате, поэтому требования Семенец Т.А. в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенец Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Обязать Барагнюк Геннадия Филипповича и членов его семьи : Мицкевич Ольгу Афанасьевну, Б. хх года рождения, М. хх года рождения устранить нарушения прав собственника Семенец Татьяны Михайловны путем освобождения жилого помещения- дома @ Белогорского района Амурской области.
Взыскать с Барганюк Геннадия Филипповича в пользу Семенец Татьяны Михайловны материальный ущерб в размере 79 544 рубля, судебные расходы в сумме 8200 рублей, а всего 87 744 рубля ( восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре рубля).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенец Т.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Барганюк Геннадия Филипповича, Барганюк Татьяны Анатольевны о признании права собственности на 1/2 долю каждому жилого дома по адресу: Амурская область Белогорский район @ отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Юрьева И.С.