Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ХХ года г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Сергея Ефимовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Хиловой Елене Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барков С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Хиловой Елене Александровне по следующим основаниям.
В соответствии с приговором Белогорского районного суда от ХХ года в пользу Баркова С.Е. с Г. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, было взыскано 55034 рубля. По вступлении приговора в законную силу был выдан исполнительный лист ... г. на взыскание данной суммы в пользу заявителя. ХХ года данный исполнительный был направлен на исполнение в службу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району.
В связи с невозможностью исполнения исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю Баркову С.Е.. После возвращения исполнительного листа взыскателю, Барков С.Е. вновь направлял исполнительный лист на исполнение. В период с ХХ года по ХХ год Барковым С.Е. восемь раз исполнительный лист направлялся в межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району. За это период истец восемнадцать раз приезжал из @ в г. Белогорск, в службу судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А.. Истец Барков С.Е. заявлял судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А., что у Г. имеется возможность работать, либо встать на учет в Центр занятости населения. Однако Хилова Е.А. не предпринимала никаких мер ни к трудоустройству, ни к постановке на учет в качестве безработного. Также Барков С.Е. сообщал о наличии у Г. ружья, телевизора и радиоаппаратуры, которые находились у его сожительницы и жены. Но никаких мер к взысканию долга предпринято не было.
На все поездки из @ в г. Белогорск и обратно истцом было затрачено ... рублей (... рублей). Данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика Хиловой Е.А..
В судебном заседании Барков С.Е. настаивал на заявленных требованиях, просил суд взыскать с Хиловой Е.А. понесенные им убытки, связанные с поездками к судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А..
Также он тратил средства на почтовые расходы, посылая письма в службу судебных приставов, прокуратуру, президенту.
Он, Барков С.Е., платит долг В., для чего приезжает в г. Белогорск, что подтверждается квитанциями, которые он просит приобщить к материалам дела. В это же время он и заходил в службу судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А., чтобы узнать по поводу взыскания с Г. долга. Но Хилова Е.А. ничего не делала, она только ездила в @ , где составляла акты о невозможности взыскания долга. Утром из @ он приезжал автобусом, на который билет стоит 65 рублей, а вечером возвращался автобусом, на который билет стоит 100 рублей. Также он ездил поездом, просит приобщить билеты.
Ответчик Хилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ежевская О.В., действующая на основании доверенности от ХХ года, с иском Баркова С.Е. не согласна и суду показала, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Таким образом, для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех случаях необходимо наличие причиной связи между действиями нарушителя и возникшим вредом, убытками. Причинная связь должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположениях или догадках истца. Истец Барков С.Е. просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Хиловой Е.А. убытки в сумме ... рублей, причиненные ему в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хиловой Е.А.. Вместе с тем, решением Белогорского районного суда о ХХ года Баркову С.Е. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, в том числе и судебного пристава-исполнителя Хиловой Е.А..
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков в сумме ... рублей. В настоящем судебном заседании истец показал, что он заходил в службу судебных приставов тогда, когда приезжал погашать долг В.. Представленные же истцом билеты, подтверждают факт того, что при поездках истец пользовался льготой, приобретал билет бесплатно.
Истец Барков С.Е. просит суд взыскать убытки с судебного пристава-исполнителя Хиловой Е.А.. Однако Хилова Е.А. последний раз занималась исполнением решения суда о взыскании долга с Г. в пользу Баркова С.Е. в апреле ХХ года. ХХ года исполнительное производство было окончено, больше в производстве Хиловой Е.А. исполнительного листа о взыскании с Г. в пользу Баркова С.Е. долга не было.
На основании изложенного представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ежевская О.В. просила суд в иске Баркову С.Е. отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб включает в себя расходы, которые понес или должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтверждены обоснованным расчетом
В судебном заседании истец Барков С.Е. просил суд взыскать в его пользу понесенные им убытки, связанные с расходами на транспорт для поездок к судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А., в производстве которой находилось исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Г. в пользу Баркова С.Е. причиненного хищением имущества ущерба. Истец Барков С.Е. утверждал, что на поездки к судебному исполнителю Хиловой Е.А. он потратил ... раз, так как в период с ХХ года по настоящее время приезжал в Белогорский межрайонный отдел судебных приставов 18 раз по причине того, что судебный исполнитель Хилова Е.А. не принимала должных мер к исполнению решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Барковым С.Е. в подтверждение своих требований никаких доказательств представлено не было.
Истец Барков С.Е. не мог пояснить суду, когда конкретно он приезжал к судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А., каким видом транспорта он в эти дни добирался до г. Белогорска и обратно.
Так из объяснения Баркова С.Е. следует, что он приезжал из с. @ в @ автобусом. Стоимость билета от @ - 65 рублей, а обратно из @ в @ - 100 рублей.
Вместе с тем истцом были приобщены железнодорожные билеты, которые являются безденежными. Согласно представленной справки ВТЭК Барков С.Е., действительно является инвалидом второй группы, и пользуется соответствующими льготами. Билеты на поездки в г. Белогорск и обратно истцом предоставлены не были. Кроме того, перед объяснением сторон истец Барков С.Е. заявил, что у него доказательств (билетов), подтверждающих сумму понесенных убытков.
В судебном заседании истец Барков С.Е. также заявил, что доказательством того, что он приходил в межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району к судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А. копии квитанций, так как он приезжал в г. Белогорск для погашения долга В., и в это же время заходил к судебному приставу.
Таким образом, из объяснения Баркова С.Е. следует, что он заходил в службу судебных приставов тогда, когда сам приезжал в г. Белогорск, чтобы погасить долг перед В.. Как следует из представленных копий квитанций, Барков С.Е. приезжал в г. Белогорск в службу судебных приставов, чтобы погасить долг ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года.
Доводы Баркова С.Е. о том, что в это время он приходил к судебному приставу-исполнителю Хиловой Е.А., предъявлял свои претензии по поводу ненадлежащего исполнения ею решения суда в отношении Г., суд находит не соответствующими действительности, так как, как следует из исполнительных производств, а также представленной истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от ХХ года, после ХХ года судебный пристав-исполнитель Хилова Е.А. исполнением решения @ суда о взыскании с Г. в пользу Баркова С.Е. суммы долга не занималась. Исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов-исполнителей, сначала - у Д., затем - Т..
При таких обстоятельствах доводы Баркова С.Е. о том, что он понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением решения судебным приставом-исполнителем Хиловой Е.А. суд находит несостоятельными.
На основании изложенного суд находит требования заявителя Баркова С.Е. о взыскании причиненных ему убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баркова Сергея Ефимовича о взыскании с судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Хиловой Елены Александровны, с Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области убытков в сумме 2450 рублей, - отказать.
Решение в 10 дней со дня получения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Решение в окончательной форме стороны могут получить в Белогорском районном суде ХХ года.
Председательствующий ___________