Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх г. г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устич Татьяны Викторовны к ООО «Здоровье плюс» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Устич Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье-плюс» и просила суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ООО «Здоровье-плюс» и истицей Устич Т.В. хх года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты стоматологических услуг по договору от хх года в размере 26 100 рублей; расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере 29 930; расходы, которые истица вынуждена будет понести для восстановления здоровья и достижения изначально планируемого результата протезирования в размере 246 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 56 052 рублей; взыскать с ООО «Здоровье-плюс» в пользу федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истица Устич Т.В. указала, что в хх года она обратилась в клинику ООО «Здоровье-плюс» за платными медицинскими услугами по полному протезированию полости рта, о чем хх г. с ней был заключен договор о возмездном оказании услуг. С этого времени специалисты клиники приступили к поэтапному зубопротезированию. Она на протяжении нескольких месяцев многократно приезжала для производства необходимых стоматологических процедур: пломбирование зубов, удаление нервов, вставление штифтов. Денежные средства в оплату стоимости услуг по предварительно достигнутой договоренности она вносила частями. Зубопротезирование ей до сих пор не осуществлено в полном объеме, а установленная конструкция в течение всего этого периода доставляла ей существенные неудобства и болезненные ощущения. Длительное время она обращалась к специалистам той же клиники для устранения этих недостатков. Её осматривали, производили какие-то незначительные врачебные манипуляции. Не получив должного лечения, она обратилась за консультацией по этому поводу к врачам другого медицинского учреждения. При осмотре врач сообщил, что зубопротезная конструкция установлена ей неправильно, и устранить имеющиеся недостатки без удаления и полной замены всей конструкции теперь невозможно. Так как, недостатки, обнаруженные в оказанных ей медицинских услугах являются существенными, а доверия к фирме ответчика у неё более нет, истец считает необходимым расторгнуть заключенный с ней договор и взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг, расходы, которые она понесла и вынуждена будет понести для устранения недостатков протезирования, компенсацию морального вреда за причиненные некачественным оказанием услуг, физические и нравственные страдания, а также судебные расходы, связанные с рассмотрение дела.
В судебном заседании Устич Т.В. на своих требованиях настаивала и суду пояснила, что, действительно хх года она заключила договор оказания платных медицинских услуг с ООО «Здоровье плюс». До этого она носила съемный зубной протез на верхней челюсти и хотела сменить его на несъемную конструкцию. Поскольку десны у неё были воспалены и кровоточили, то ей назначено было лечение. Она купила в аптеке все прописанные ей мази и лекарства и исполняла все предписания врачей. От металлокерамической конструкции она отказалась, так как это было дорого для неё. Ей предложили пластмассовую конструкцию, и с данным предложением она согласилась. Во время лечения зубов и ротовой полости, сразу же делались слепки под будущие конструкции. Как выяснилось позже, её зубы готовили под установку металлокерамической конструкции, от которой она отказалась. хх года ей были установлены все конструкции. Когда она приехала домой, то все родственники обратили внимание, что конструкция фронтального отдела верхней челюсти выполнена не красиво, то есть не понравилась ей косметическое исполнение данного протеза. Она обратилась в клинику, ей несколько исправили косметику данного протеза, но теперь получилась значительная щель между зубами. Затем у неё откололась пластмасса на фасетке на коренных зубах. После обращения в клинику, данная фасетка была переделана. Потом у неё передний протез стал расшатываться, она опять обратилась в клинику и ей сказали, что протез установлен на временный цемент. В апреле в клинике ей установили конструкцию верхней челюсти на постоянный цемент.
Однако её частные обращения у врачу по поводу неудовлетворительной установки протезов, вызывали негативное отношения доктора к ней. Но установленная конструкция верхней челюсти причиняла ей массу неудобств. Десны болели и кровоточили, она не могла надлежащим образом пережевывать пищу. Через некоторое время конструкция верхней челюсти вновь расшаталась и она решила уже обратиться к другому врачу, чтобы закрепить данную конструкцию. Однако, осмотрев полость её рта, врач заявил, что конструкция установлена неправильно, и поэтому он закреплять её не будет. Однако, в хх года она перелечивала зубы, которые раньше лечили в клинике ответчика, у ИП М.. Не желая больше иметь дел с данной клиникой, она пыталась получить помощь в других клиниках и только в клинике «@» ей отказали в помощь. Стали проводить лечение и расписали план лечения и протезирования имеющихся у неё зубов. В настоящее время с учетом проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с выводами которой она согласна, которая также подтвердила вину ООО «Здоровье-плюс» в некачественном лечении ее зубов, в несоблюдении технологии протезирования, она согласна с планом лечения, указанным в заключении экспертов. Не возражая против выводов первой судебно-медицинской экспертизы она считает, что дополнительная экспертиза дает более полную и объективную оценку лечения, которое ей необходимо пройти для устранения допущенных ответчиком существенных недостатков в оказании стоматологических услуг: подтверждает необходимость установления двух имплантатов, чтобы конструкция была устойчивой и правильной. Кроме того, истица настаивала на необходимости лечения и протезирования зубов нижней челюсти, так как в ООО «Здоровье-плюс» эти зубы ей пролечили не правильно, один из зубов выпал, она вынуждена была перелечивать часть зубов у ИП М., и в настоящее время этим зубам необходимо протезирование.
Все установленные ей протезы в клинике «Здоровье плюс» причиняли ей массу неудобств, болели, она не могла питаться надлежащим образом, постоянно нервничала и на этой почве возникали ссоры с мужем. Все данные обстоятельства причиняли ей физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг с ответчиком; взыскать с ответчика сумму оплаты стоматологических услуг по договору от хх года в сумме 26 100 рублей; возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере 20930 руб ( консультация в Областной стоматологической поликлинике -170 рублей и проведение диагностических и лечебных процедур в ООО «@» - 20 760 руб).; возмещение убытков, то есть расходов, которые она будет вынуждена понести для восстановления здоровья в размере 246 840 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы в размере 56 052 руб., взыскать с ООО « Здоровье- плюс» в пользу федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика - юрист ООО «Здоровье- Плюс» Леонова Э.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями истицы согласилась частично, в судебном заседании пояснила, что в хх года в клинику ООО «Здоровье-Плюс» обратилась Устич Т.В. за платными медицинскими услугами по протезированию. Предоставление платных медицинских услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996 г. было оформлено договором б/н от хх, в котором регламентировались условия, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Все существенные условия данного договора были выполнены. хх года закончилось протезирование, Устич Т.В. был получен гарантийный талон на выполненные работы, в котором были указаны сроки истечения гарантийных обязательств клиники (12 месяцев гарантия на металл и 6 месяцев гарантия на пластмассовые фасетки). Повторно Устич Т.В. обратилась в клинику в хх года, так как у нее отломилась часть фасетки, и ей восстановили отломленную фасетку. Устич Т.В. утверждает, что она неоднократно обращалась в клинику, однако доказательств этого ею представлено не было. Также Устич Т.В. утверждает, что ей неверно была пластмассовая фасетка установлена. Но Устич Т.В. предлагалось два варианта протезирования. С учетом своего материального положения Устич выбрала наиболее дешевый вариант. Вместе с тем пластмассовая конструкция, которую выбрала Устич Т.В., является временной конструкцией. Основными являются металлокерамика либо установка имплантов. В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно плана лечения которой, на лечение Устич Т.В. необходимо 42000 рублей. Исходя из заключения этой экспертизы, они согласны с иском в части. Данная экспертиза проведена спустя сравнительно небольшой промежуток времени после оказания стоматологических услуг Устич и наиболее объективно отражает состояние полости рта Устич после оказанных ответчиком услуг. Полагает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы существенно отличается по стоимости за счет увеличения обязательств клиники: Устич Т.В. необходимо протезирование 28 единиц. Устич Т.В. была выбрана пластмассовая и металлическая конструкция, стоимостью 27100 рублей, к которым она не имеет претензий: конструкции не сломаны, не повреждены, претензия истицы - к установке данной конструкции на верхней челюсти, которая не держится на зубах и снимается. В выводе судебно-медицинской экспертизы указано, что у гр. Устич Т.В. до протезирования в хх года имелись самостоятельные заболевания полости рта - декомпенсированная форма кариеса, хронический генерализированный парадонтит легкой степени с явлениями катарального гингивита, дефекты старых пломб, а также износ старых съемных протезов. В карте больного указан хронический катаральный гингивит (генерализированный). Также в выводе экспертизы указано некачественное лечение каналов зубов 24,44,42,32. Но по протоколу осмотра от хх в клинике «Экстра-стом» были сделаны ренгенограмма 24,14 зубов и некачественное лечение не обнаружено. Таким образом, истице был оказан весь перечень работ по договору на оказание стоматологических услуг, клиника выполнила все взятые на себя обязанности перед Устич Т.В.: заключило договор, завело медицинскую карту, в которой прослеживаются все моменты лечения, и из которой следует, что истица не всегда соблюдала все рекомендации врача. По окончания лечения истице Устич Т.В. был выдан гарантийный талон. Истица Устич не доказала, что она обращалась в клинику по поводу некачественной услуги и ей в связи с этим было отказано. В хх года она обратилась к другому стоматологу, лишив возможности специалистов клиники ООО «Здоровье-плюс» исправить свои недостатки.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, хх года между истицей Устич Т.В. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье-плюс» был заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг. С момента заключения договора, согласно представленной суду медицинской карте Устич Т.В., специалисты клиники приступили к поэтапному лечению и одновременно протезированию полости рта истицы.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между истицей Устич Т.В. и ответчиком - ООО «Здоровье-плюс» исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта Пациента и, в случае необходимости, предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного подбора материалов и методик лечения или протезирования ( п.2.1.1).
По результатам обследования исполнитель обязуется представить Пациенту полную и достоверную информацию о состоянии его полости рта, сущности применяемых в его случае методик лечения, протезирования, медикаментов, материалов и составить для Пациента рекомендуемый план лечения (п.2.1.2).
Исполнитель также обязан информировать Пациента о противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в ходе лечения, протезирования в связи анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области Пациента (п. 2.1.3).
Согласно п. 2.1.5 настоящего Договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных материалов и инструментов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания.
Из представленной в суд медицинской карты Устич Т.В., следует, что
истица обратилась в ООО «Здоровье-плюс» хх года по поводу протезирования с жалобами на неудовлетворительный внешний вид, дискомфорт от съемного протеза, раздражение от вида металлических коронок на верхней челюсти, нарушение речи. Устич Т.В. была осмотрена врачом, осуществляющим протезирование, был составлен план протезирования: установление стальных опорных коронок на 14,17,24, 27 зубы; фасетки на 16,15,25,26; пластмассовые коронки -11,23, и пластмассовые зубы: 12,21,22. Как следует из записи в медицинской карте, с пациенткой оговорено протезирование под металлокерамические конструкции. В тот же день Устич Т.В. осмотрена стоматологом-терапевтом, установлено неудовлетворительное состояние слизистой полости рта, поставлен диагноз -острый пульпит 44,24 зубов, которые пролечены, проведено пломбирование корневых каналов, установлены гуттаперчевые штифты. В последующем истице проводилось лечение других зубов 10 марта, 12 марта, 17 марта, 2 апреля, всего пролечено 9 зубов, в том числе 4 на нижней челюсти.
хх года в ходе лечения установлен диагноз: хронический катаральный гингивит ( генерализованый), проведена антисептическая обработка полости рта, снятие зубных отложений, проведены аппликации медицинскими препаратами, назначено лечение на дом, даны рекомендации.
Из записей в медицинской карте также следует, что хх года Устич Т.В. отказалась протезироваться металлокерамическими конструкциями, также отказалась от металлокерамических коронок на 14,11, 24 зубы и частичный пластмассовый съемный протез, согласилась, ссылаясь на протезирование осенью, на металлическую конструкцию с пластмассовой облицовкой ( фасетка). Проведено снятие слепков под временные коронки и стальные коронки.
хх года проведена примерка металлической конструкции, хх года конструкция зафиксирована на временный цемент, выдана гарантия, рекомендации. хх года металлическая конструкция зафиксирована на постоянный цемент. Устич Т.В. предупреждена о дальнейшем протезировании фронтального отдела верхней челюсти (л.д. 8-10, 30-34 т.1).
Как пояснила в судебном заседании истица, хх года ей были установлены все конструкции, однако выяснилось, что конструкция фронтального отдела верхней челюсти выполнена не красиво, то есть не понравилась ей косметическое исполнение данного протеза. Она обратилась в клинику, ей несколько исправили косметику данного протеза, но получилась значительная щель между зубами. Затем у неё откололась пластмасса на фасетке на коренных зубах. После обращения в клинику, данная фасетка была переделана. Потом передний протез стал расшатываться, она опять обратилась в клинику и ей сказали, что протез установлен на временный цемент. В апреле в клинике ей установили конструкцию верхней челюсти на постоянный цемент. Но установленная конструкция верхней челюсти причиняла ей массу неудобств. Десны болели и кровоточили, она не могла надлежащим образом пережевывать пищу, через некоторое время конструкция верхней челюсти вновь расшаталась и она решила уже обратиться к другому врачу, чтобы закрепить данную конструкцию. Однако, осмотрев полость её рта, врач заявил, что конструкция установлена неправильно, и поэтому он закреплять её не будет.
Из медицинской карты Устич Т.В. следует, что хх года она обращалась к ответчику по поводу нарушения конструкции на верхней челюсти слева ( откол пластмассы). В течение хх года проведено лечение, металлическая конструкция снята, сняты 2 металлические коронки, сделаны слепки, металлическая конструкция вновь зафиксирована на постоянный цемент.
Истица Устич Т.В. настаивала в судебном заседании на том, что конструкция, которая была установлена ответчиком, не держится на зубах, снимается и не выполняет те функции, ради которых истица обратилась в клинику.
Доводы истицы в указанной части подтверждаются заключением комиссионной судебной экспертизы ... от хх года о том, что протезирование Устич Т.В. в клинике «Здоровье-полюс» было проведено не правильно, так как не было полной санации полости рта перед протезированием. Метод протезирования был выбран с учетом пожелания пациентки и её финансовых возможностей. Ортопедическая конструкция Устич Т.В. изначально была выбрана не правильно, без учета индивидуальных особенностей и медицинских показаний.
Для создания эффективной опоры и фиксации при протезировании не проведено парадонтологическое, терапевтическое лечение зубов, не установлены культевые вкладки в 11 и 23 зубах для наилучшей фиксации мостовидного протеза из пластмассы во фронтальном отделе.
Расцементировка мостовидного протеза у Устич Т.В. произошла из-за того, что культи 11 и 23 зубов не были правильно восстановлены.
Устранение недостатков в протезировании не возможно и требуется снятие протезов и замена данных конструкций на другие в полном объеме (л.д. 68-73 т.1).
Проведенная дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ... от хх года подтвердила выводы первой экспертизы о том, что при оказании медицинской помощи Устич Т.В. в ООО «Здоровье-плюс» было проведено некачественное лечение; была неправильно выбрана конструкция протеза, что привело к неоднократной расцементировке мостовидного протеза, к нарушению функции жевания и косметической функции протеза; неправильно выбранная конструкция протеза поддерживает хроническое воспаление в области опорных зубов и промежуточной части; несоблюдение технологии протезирования (неправильная моделировка промежуточной части) - привело к сколу пластмассовой фасетки в области 26 и 25 зубов и ее потере.
В данный момент для устранения вышеуказанных осложнений и последующего качественного протезирования требуется длительное терапевтическое и парадонтологическое лечение и перепротезирование (л.д. 95-104 т.2).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что ответчиком ей были оказаны некачественные медицинские услуги, связанные с лечением и протезированием зубов. При этом допущенные недостатки протезирования и лечения являются существенными, их устранение в протезировании не возможно и требуется снятие протезов и замена данной конструкции на другую в полном объеме.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на оказание услуг надлежащего качества. Пункт 1 данной статьи указывает, что качество товаров, работ или услуг должно соответствовать договору. Если в договоре условия о качестве не регламентированы, оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода.
Под качеством медицинских услуг следует понимать совокупность свойств характеристик медицинской услуги, соответствующих уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса.
Истицей Устич Т.В. заявлено требование о расторжении договора оказания стоматологических услуг.
Представитель ответчика Леонова Э.В. в судебном заседании утверждала, что ООО «Здоровье-плюс» имело право в период гарантийного срока устранить допущение нарушения при оказании стоматологической помощи, но Устич Т.В., не обратилась к ним, и, тем самым лишила их возможности устранить допущенные нарушения.
С этими доводами представителя ответчика согласиться нельзя, так как следует из медицинской карты Устич Т.В., последняя неоднократно обращалась в ООО «Здоровье-плюс» с жалобами на поставленную ей конструкцию, но недостатки так и не были устранены, в итоге произошла расцементировка и протез стал выпадать, принося неудобства истице.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей исполнитель и после истечения гарантийного срока отвечает за существенные недостатки. Согласно преамбуле того же Закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что имеет место в настоящей ситуации.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Устич Т.В. о расторжении договора и взыскании понесенных расходов за оказанную ей стоматологическую помощь в размере 26 100 рублей. Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, истицей было внесено в ООО «Здоровье-плюс» по договору 26 100 рублей, а именно:
хх года за оказание стоматологических услуг по квитанции ... было внесено 3100 рублей,
хх года по квитанции ... - 18000 рублей,
хх года по квитанции ... - 3700 рублей,
хх года по квитанции ... - 800 рублей,
хх года по квитанции ... - 500 рублей (л.д. 13-17 т.1).
Истица настаивала также в судебном заседании на взыскании понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере 20930 рублей, в том числе, консультирование в Областной стоматологической поликлинике -170 рублей, а также проведение лечебных и диагностических процедур в ООО «@» в размере 20 760 рублей.
Не соглашаясь с требованиями истицы в указанной части представитель ответчика Леонова Э.В. пояснила, что расходы Устич Т.В., понесенные в ООО «@» связаны с консультацией ее по протезированию имплантатами, а так как предметом договора с ООО «Здоровье-плюс» была установка металлической конструкции (установкой имплантатов клиника ответчика не занимается), данные расходы нельзя считать убытками, понесенными в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком.
Из приложения ... к договору предоставления платных стоматологических услуг Устич Т.В. и ООО « @» следует, что истице проведены первичная консультация, полная R- графия стоимостью 3350 рублей ( хх года); Флорида Пруб, профессиональная гигиена полости рта, изучение моделей в артикуляторе - 11 140 руб. ( хх г.), консультация по поводу имплантационного лечения в программе « Simplant» - 2700 рублей ( хх г), планирование при реорганизующем лечении ( 3570 руб. (л.д. 105 т.1). Истица на вопросы суда пояснила, что профессиональная гигиена полости рта проводилась с целью подготовки обследования в артикуляторе. Из плана предполагаемого лечения, составленного клиникой «@» (л.д. 108-110 т.1), следует, что истице рекомендовано удаление 16 зубов и установка имплантатов. При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии связи между недостатками в оказании медицинских услуг ООО «Здоровье-плюс» ( установкой несъемной конструкции на верхнюю челюсть) и намерением истицы в хх года пройти лечение в клинике «@» путем установки имплантатов, на что и были направлены проведенные там диагностические процедуры, оплаченные истицей в сумме 20760 руб., при этом сведений о проведении в ООО «@» лечебных процедур, направленных на восстановление здоровья Устич Т.В., поврежденного в результате некачественного оказания услуг ответчиком, суду представлено не было. Данный вывод подтверждается и заключением дополнительной судебной экспертизы ( п.5,8,9л.д. 95-104 т.2 ) о том, что необходимости в удалении 16-ти зубов, предложенном Устич Т.В. в стоматологической клинике «@» не имелось и не имеется, а также не имеется показаний для установки 13 имплантов. Таким образом, требования истицы о взыскании расходов в размере 20760 рублей, произведенных на проведение диагностических процедур в ООО «@» удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что устранение недостатков в протезировании не возможно и требуется снятие протезов и замена данных конструкций на другие в полном объеме, а также терапевтическое и парадонтологическое лечение, что потребует дополнительных материальных затрат для истицы.
Истицей Устич Т.В. заявлено требование о взыскании расходов, которые она вынуждена будет понести для восстановления здоровья, в размере 246 840 рублей. Размер расходов истица обосновывает заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от хх года, согласно которому ей требуется :
- терапевтическое лечение, санация полости рта, лечение кариеса и осложнений, стоимостью 30 000 руб.;
- лечение хронического парадонтита стоимостью 3 500 руб.;
- хирургическое лечение, установление двух имплантатов на уровне отсутствующих 13 и 22 зубов стоимостью 43340руб.;
- ортопедическое лечение- протезирование на выбор в зависимости от материальных возможностей - металлокерамикой (28 единиц ) стоимостью 170 000 руб. или керамика и металлические протезы (100 000 рублей) в соответствии с прейскурантом цен ОГУЗ «Амурская областная стоматологическая поликлиника» на хх года. Истица настаивает на протезировании металлокерамикой ( 170 000 рублей).
Не соглашаясь с суммой расходов предъявленной истицей Устич Т.В. к взысканию, представитель ответчика Леонова Э.В. настаивала в судебном заседании на том, что указанная истицей сумма является завышенной. Ответчиком в рамках договора на оказание услуг от хх года была установлена Устич Т.В. металлическая конструкция с пластмассовой облицовкой на верхнюю часть челюсти, экспертное заключение же содержит выводы о необходимости ортопедического лечения - протезирования керамикой 28 зубов, в том числе и на нижней челюсти, а также хирургического лечения - установки 2-х имплантатов на уровне отсутствующих зубов ( 13 и 22), что явно выходит за рамки услуг, оказанных истице ООО «Здоровье -плюс». Не согласилась представитель ответчика и с выводами экспертизы о необходимости оплаты терапевтического лечения - кариеса и его осложнений в сумме 30 000 рублей, пояснив, что экспертное заключение, на которое ссылается истица, дано спустя два года после оказания медицинских услуг ответчиком, а с учетом того, что истица в период времени с июня 2008 года по январь 2010 года проводила лечение зубов у других специалистов, постоянно носила и продолжает носить съемный протез на нижней челюсти, кроме того, имела хронические заболевания слизистой рта и зубов до лечения в ООО «Здоровье-полюс», заключение на которое ссылается истица, не может дать объективной оценки состоянию полости рта истицы после лечения в марте-апреле 2008 года в ООО «Здоровье-полюс», а отражает состояние полости рта на сегодняшний день. Настаивала на том, что более объективным является первое заключение комиссионной судебно -медицинской экспертизы от хх года, так как оно дано через более короткий промежуток времени после лечения у Устич Т.В. в ООО «Здоровье-плюс»,то есть с большей достоверностью отражает состояние полости рта Устич Т.В. после лечения, и согласилась с предполагаемыми расходами, указанными в заключении данной экспертизы..
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз от хх года и хх года следует, что на момент обращения хх года Устич Т.В. в ООО «Здоровье -плюс» у нее имелись патология со стороны полости рта (л.д. 72 т.1 п.1), хронический генерализированный парадонтит легкой степени с явлениями катарального гингивита (л.д. 103 т.2 п.3), кариозные полости в зубах (л.д. 72 т.1), декомпенсированная форма кариеса л.д. 103 т.2), однако санация полости рта Устич Т.В. была проведена не в полном объеме, не проведено терапевтическое и парадонтологическое лечение зубов, что было необходимо сделать для создания эффективной опоры и фиксации при протезировании и что требуется для устранения допущенных ООО « Здоровье-плюс» недостатков с целью установления в дальнейшем несъемного протеза.
По оценке экспертов от хх года терапевтическое лечение- санации полости рта- лечение кариеса и его осложнений составит 30 000 рублей, при этом экспертизой установлено, что «Здоровье-плюс» допустило некачественное лечение корневых каналов лишь 4 зубов ( 24,44,42,32).
Экспертиза, на которую ссылается истица, содержит также выводы о том, что для достижения наилучшего результата при протезировании несъемным протезом Устич Т.В. показана установка двух имплантатов на уровне 13 и 22 зубов- хирургическое лечение стоимостью 43 340 рублей, а также ортопедическое лечение - протезирование на выбор в зависимости от материальных возможностей металлокерамикой ( 28 единиц) - 170 000 рублей, или комбинированное - керамика и металлические протезы ( 100 000 рублей). (л.д. 103 т.2).
Согласно части второй статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании истицей заявлено о нарушении права на качественное медицинское обслуживание по договору от хх года - оказания платных стоматологических услуг по протезированию. Из исследованных медицинских документов следует, что с учетом пожелания пациентки и её финансовых возможностей ей была установлена ответчиком металлическая ортопедическая конструкция с пластмассовой облицовкой ( фасетка) на верхнюю часть челюсти. Существенность недостатков оказания услуг заключается в том, что изначально конструкция была выбрана не правильно, без учета индивидуальных особенностей и медицинских показаний, что привело к неоднократной расцементировке мостовидного протеза, к нарушению функции жевания и косметической функции протеза; поддержанию хронического воспаления в области опорных зубов и промежуточной части. Таким образом, при решении вопроса о возмещении убытков суд исходит из того, что истице требуется произвести расходы на установку новой ортопедической несъемной конструкции верхней челюсти. Как следует из заключения экспертизы, на которое ссылается истица, для достижения наилучшего результата при протезировании несъемным протезом, Устич Т.В. показана установка 2-х имплантатов и ортопедическое лечение - протезирование 28 единиц зубов, в том числе нижней челюсти. Однако, судом установлено, что ООО «Здоровье-плюс» не производило протезирование нижней челюсти Устич Т.В. Доводы Устич Т.В. о том, что неправильное лечение в ООО «Здоровье-плюс» зубов на нижней челюсти привело к тому, что зубы не подлежат восстановлению и требуют протезирования не подтверждены другими доказательствами, в том числе медицинскими документами. Суд находит необоснованными требования истицы о взыскании стоимости протезирования металлокерамикой, при обстоятельствах, когда в ходе протезирования в ООО «Здоровье - плюс» Устич Т.В. отказалась от такого протезирования, в связи с чем, с ее согласия была установлена металлическая конструкция с пластмассовой облицовкой, что соответствовало ее финансовым возможностям. Установка имплантатов Устич Т.В. в ходе лечения в клинике ответчика не планировалась, так как данные услуги клиника ООО «Здоровье-плюс» не оказывает. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности по возмещению возможных расходов, выходящих за рамки предоставленных по договору услуг, противоречащим требованиям законодательства о защите прав потребителей. Установление имплантатов, протезирование металлокерамикой 28 зубов, в том числе и нижней челюсти, не входило в перечень услуг, оказанных ответчиком, а обусловлено настоящим состоянием полости рта истицы. Доказательств наличия причинной связи между настоящим состоянием полости рта истицы, требующем лечения на котором она настаивает, и дефектами оказания медицинских услуг ООО «Здоровье-плюс» в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию суд исходит из экспертного заключения ... от хх года, согласно выводов которого Устич Т.В. необходимо снятие протезов и замена данной конструкции на другую в полном объеме, изготовление нового протеза, при этом стоимость протезирования определена в 17 600 рублей (л.д.78 т.1).
К моменту обращения с целью протезирования в ООО « Здоровье-плюс» у Устич Т.В. имелась патология со стороны слизистой полости рта и кариозные полости в зубах ( заключение эксперта ...), самостоятельные заболевания полости рта - декомпенсировання форма кариеса, хронический, генерализованный парадонтит легкой степени с явлениями катарального гингивита, дефекты старых пломб, а так же возможно, износ старых съемных протезов ( заключение дополнительной экспертизы), что требовало обязательной предварительной санации. Санация полости рта в ООО «Здоровье- плюс» была проведена в неполном объеме - не проведено лечение слизистой оболочки врачом - парадонтологом ( заключение эксперта ...). Так как, с целью последующего протезирования необходимость лечения у врача -парадонтолога установлена заключением экспертиз, ООО « Здоровье- плюс» в рамках подготовки к протезированию проведено не было, расходы, связанные с указанным лечением подлежат взысканию ( 6 000 рублей) с ответчика в пользу Устич Т.В.
В судебном заседании истица также настаивала на том, что в клинике ООО «Здоровье-плюс» ей было проведено некачественное лечение зубов, что привело в дальнейшем к необходимости их перелечивания, ею были перелечены три зуба у ИП М.. Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы к дефектам оказания медицинской помощи в ООО «Здоровье-плюс» отнесено некачественное лечение корневых каналов 4 зубов ( 24,44.42.32), что привело к необходимости повторного лечения, что было необходимо для осуществления протезирования. (л.д. 102 т.2 п.1); для установления несъемного протеза верхней челюсти Устич Т.В. необходимо пройти терапевтическое лечение -санацию полости рта- лечение кариеса и его осложнений, стоимость которого составляет 30 000 рублей.
Из исследованных судом письменных доказательств следует, что на момент проведения указанной экспертизы в хх года спустя 2 года после лечения Устич Т.В. в клинике «Здоровье-плюс» у Устич Т.В. имеется требующее терапевтического лечение заболевание 9 зубов, в том числе и тех, которые Устич не лечила у ответчика. Кроме того, до протезирования в хх года у истицы имелись самостоятельные заболевания полости рта, в том числе декомпенсированная форма кариеса, дефекты старых пломб, износ старых съемных протезов. В судебном заседании истица пояснила, что в хх году после лечения в ООО «Здоровье-плюс» она лечила зубы у ИП М., однако, не смогла представить суду медицинскую карту с целью исследования и установления, какие зубы были пролечены истицей повторно. С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что предполагаемые истицей расходы на терапевтическое лечение состоят в причинной связи с некачественным терапевтическим лечением Устич Т.В. в ООО «Здоровье-плюс». Таким образом, при решении вопроса о стоимости необходимого терапевтического лечения, суд исходит из заключения эксперта ..., согласно которому стоимость терапевтического лечения составляет 18 100 рублей, так как данная экспертиза проведена через непродолжительный период времени после лечения Устич Т.В. у ответчика, до прохождения повторного лечения у других специалистов, поэтому наиболее объективно отражает состояние полости рта истицы после лечения в ООО «Здоровье-плюс».
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию расходы, которые будет вынуждена понести истица для восстановления нарушенного права в сумме 42 200 рублей ( 17 600 - протезирование; 18 100 - терапевтическое лечение; 6 000 - лечение у парадонтолога; 500 руб- хирургическое лечение).
Имущественная ответственность исполнителя работы (услуги) выражается и в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины медицинской организации.
В судебном заседании вина ООО «Здоровья - плюс» в некачественном исполнении услуг истице Устич Т.В. нашла свое подтверждение.
Истицей Устич Т.В. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что допущенные специалистами ООО «Здоровье-плюс» нарушения при лечении Устич Т.В. привели к нарушениям жевательных функций, возникновению физической боли, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. Кроме возникших на этой почве семейных проблем, возникли проблемы с трудоустройством, истица не может работать, так ее работа связана с постоянным общением с людьми, а при установленной специалистами ответчика конструкции это стало невозможно. Данные страдания истица испытывает довольно длительное время, так как ответчик не желает возместить убытки, чтобы истица могла решить возникшие проблемы.
Оценивая представленные истицей доказательства, причиненного ей морального вреда, степень нравственных и физических страданий истицы, её обращения и лечение у врача психиатра в хх года, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит возможным данные требования истицы удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации суд также учитывает позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, который предлагал истице устранить недостатки лечения собственными силами, предлагал план лечения, на который истица не согласилась.
Одновременно с требованиями имущественного характера, заявленными в пользу истицы, истцом заявлено требование о наложении на ответчика ответственности в виде штрафа в доход федерального бюджета за несоблюдение положений законодательства о защите прав потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Но вместе с тем, учитывая, что норма ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, а истицей Устич Т.В. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истица не подавала ответчику письменную претензию о досудебном урегулировании спора, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа отказать.
Истицей также было заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ в судебные расходы включается помимо государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы истицы Устич в судебных заседаниях представляли - адвокат Михалевич С.В. и представитель - Марков Д.Н., за что им истицей согласно квитанций было оплачено 45300 рублей, в том числе: по квитанции ... от хх года за устную юридическую консультацию - 300 рублей, по квитанции ... от хх года по договору поручения - 30000 рублей, по квитанции от хх года - 15000 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика ООО «Здоровье-плюс» Леонова Э.В. заявила возражения о взыскании расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме, настаивая на их чрезмерности, пояснила, что длительность судебного рассмотрения дела была связана с тем, что истица и ее представители необоснованно увеличивали исковые требования, это привело к передаче дела по подведственности от мирового судьи в районный суд, требовали назначения дополнительных судебных экспертиз, то есть длительность рассмотрения дела была обусловлена не столько его сложностью, сколько действиями истицы и ее представителей, полагала подлежащими возмещению затраты, понесенные истицей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела у мирового судьи, так как спор мог быть разрешен еще в ходе первого рассмотрения после получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., в остальной части просила в удовлетворении требований истицы отказать.
Исходя из анализа положений статей 94, 98 и 100 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые он неоднократно давал в своих определениях ( в том числе от 21 декабря 2004 г. N 454-О) об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к следующему выводу. Так как иск Устич Т.В. удовлетворен судом частично, а оплата услуг представителя является частью судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела, то и присуждение их истцу должно производится пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд присуждает к взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей.При подготовке дела представителем в суде были истребованы копии документов, за что им была оплачена государственная пошлина в размере 60 рублей по квитанции от хх года и 251 рубль по квитанции от хх года, а всего на сумму 311 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом были проведены две экспертизы, стоимость которых также оплачивала истица, что подтверждается квитанциями от хх года на сумму 3296 рублей и от хх года на сумму 6695 рублей, а всего на сумму 9991 рубль, с учетом того, что дополнительная судебная комиссионная экспертиза была проведена по ходатайству истицы, выводы данной экспертизы о стоимости затрат, которые должна понести истица в связи с устранением недостатков оказанной услуги не положены судом в основу решения, с учетом требований статьи 94 и 98 ГПК РФ о пропорциональности присуждения расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость экспертизы ... в размере 3296 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство дополнительной экспертизы отказать.
На проезд для производства экспертизы из @ в @ истицей было потрачено 450 рублей (билеты от хх года и стоимостью 200 рублей, и от хх года стоимостью 250 рублей). 170 рублей было потрачено истицей для производства рентгеновских снимков в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, которые также подлежат взысканию.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 24 357 руб.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Устич Татьяны Викторовны к ООО «Здоровье-плюс» удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный хх года между Устич Татьяной Викторовной и ООО «Здоровье-плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-плюс» в пользу Устич Татьяны Викторовны в возмещение убытков: сумму оплаты стоматологических услуг - 26 100 рублей, расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков оказанных услуг в сумме 42 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 357 рублей, а всего - 102 657 рублей (сто две тысячи шестьсот пятьдесят семь руб.).
В остальной части иска Устич Татьяны Викторовны отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4103, 48 ( четыре тысячи сто три ) рубля.
Решение в 10 дней после получения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Решение в окончательной форме стороны могут получить в Белогорском районном суде хх года.
Председательствующий __________