Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.
при секретаре Красиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Верской Алевтине Ивановне, Верскому Константину Анатольевичу и Верскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском Верскому Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Верским Анатолием Владимировичем было подано заявление на получение экспресс-кредита №. В порядке акцепта банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 24 месяца под 16 % в год с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Верского А.В. по кредитному договору составляет 86 217 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 56 875 рублей 81 копейка, задолженность по процентам – 9 774 рубля 72 копейки, задолженность по неустойке – 264 рубля 57 копеек, задолженность по комиссии – 19 302 рубля 70 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец просил суд взыскать с Верского Анатолия Владимировича в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору в общей сумме 86 217 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 53 копейки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Верский А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ответчика по настоящему гражданскому делу – Верского А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников – Верскую Алевтину Ивановну, Верского Константина Анатольевича и Верского Вячеслава Анатольевича.
Ответчик Верская А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Верского Константина Анатольевича и Верского Вячеслава Анатольевича, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что банк необоснованно включил в сумму задолженности по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 19 302 рубля 7 копеек. Также пояснила, что стоимость наследственного имущества гораздо ниже суммы заявленного иска. Кроме того, заявила о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
От представителя Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала в суд поступил письменный отзыв на возражения ответчика Верской А.И. на исковое заявление, из которого усматривается, что банк оспаривает факт пропуска им срока исковой давности по настоящим требованиям, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда по условиям кредитного договора обязательство должника по возврату суммы долга с процентами должно было быть исполнено в полном объеме. Кроме того, банк указал, что сумма комиссии была обоснованно включена в сумму задолженности, поскольку согласно имеющимся нормативным актам все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за кредит. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя банка поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие. Причина неявки ответчиков не известна, ходатайств об отложении дела ими не заявлялось. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Верским Анатолием Владимировичем в АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала было подано заявление о предоставлении экспресс-кредита №, в котором Верский А.В. просил предоставить ему кредит в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 16 % в год.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствие с ч. 2 ст. 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно распоряжению о предоставлении кредита Верскому А.В. отДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ, отделом финансового контроля было принято решение о предоставлении Верскому А.В. кредита в размере 60 000 рублей.
При этом обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории проводок, имеющейся в материалах дела, не оспаривались ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Верским А.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Верскому А.В. кредит в размере 60 000 рублей на 24 месяца под 16 процентов в год, а Верский А.В. обязался возвратить указанную сумму по частям ежемесячно с процентами за пользование денежными средствами и выплатой комиссии за ведение ссудного счета.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом в соответствии с заявлением о предоставлении экспресс кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика возврата кредита по оферте № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться должником ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из истории проводок, с ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, в счет погашения задолженности за весь период действия договора было произведено только два платежа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредитной задолженности ответчиком не производилось.
Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что у Верского А.В. перед банком действительно имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о размере задолженности, суд учитывает, что представленный истцом расчет ответчик оспаривал только в части включения в сумму задолженности комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 19 302 рубля 70 копеек. Данные доводы суд находит обоснованными, в связи со следующим:
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2.6 Типовых условий предоставления экспресс-кредита банк вправе в бесспорном порядке списывать с ТБС клиента комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета списывается с ТБС клиента ежемесячно. Размер комиссии определяется Тарифами банка.
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.53 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд полагает неправомерными требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 302 рубля 70 копеек и считает необходимым исключить указанную сумму из общей суммы задолженности.
Таким образом, у Верского А.В. имеется задолженность перед ОАО «АКБ «Росбанк» в размере 66 915 рублей 01 копейка, в том числе основной долг – 56 875 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 9 774 рубля 72 копейки, неустойка – 264 рубля 57 копеек.
Также судом установлено, что Верский А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества являются супруга Верская Алевтина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Верский Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Верский Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области О. ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству банка указанные лица в порядке правопреемства заменили умершего ответчика по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору предусмотрен общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).
Суд полагает ошибочными доводы истца о том, что начало течение данного срока следует исчислять с момента, когда по условиям кредитного договора обязательство должника по возврату суммы долга с процентами должно было быть исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям банка к наследникам Верского А.В. следует исчислять с момента смерти Верского А.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в указанный день стало известно о том, что самим Верским А.В. обязательства по кредитному договору не будут исполнены и, тем самым, будут нарушены права банка. Между тем, настоящее исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности. На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что к моменту обращения банка в суд с настоящим иском сроки предъявления требований к наследникам Верского А.В. уже истекли, а также принимая во внимание, что Верской А.И. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к наследникам Верского А.В. – Верской А.И., Верского В.А., Верского К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов банка на оплату государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиалак Верской Алевтине Ивановне, Верскому Константину Анатольевичу, Верскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала и Верским Анатолием Владимировичем, и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: