Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Долгановой Т.А.,
с участием Борисенко Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Надежды Тимофеевны к ИП Баранчиковой Веронике Васильевне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко Н.Т. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Баранчиковой В.В. был заключен договор на изготовление и монтажные работы по установке оконной продукции специалистами компании: 2 окна и балконный блок. В этот же день истицей была произведена оплата по данному договору в размере 46 200 рублей. Однако в нарушение условий договора работы по установке оконной продукции до настоящего времени не закончены. 2 окна и москитные сетки к ним были привезены и вставлены ответчиком только в конце августа после неоднократных обращений истицы. При этом размеры вставленных окон не соответствуют размеру оконных проемов – одно из окон короче оконного проема на 20 см, другое – на 10 см. Москитные сетки также оказались не по размеры, кроме того, к окнам не привезли фурнитуру. Балконный блок до сих пор не установлен. После неоднократных безрезультатных устных обращений к исполнителю с просьбой разобраться в данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к исполнителю с письменной претензией, в которой потребовала от него закончить выполнение работ в течение 5 дней с момента обращения с данным заявлением. Аналогичное заявление было направлено ответчику по почте, а также передано работнику его офиса. Ссылаясь на положения ст. 27, 28, 15 Закона «О защите прав потребителей» истица просила суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с ИП Баранчиковой В.В. денежные средства в размере 46 200 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в сумме 29 106 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска и расходы на составление искового заявления и юридической консультации в общей сумме 968 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик обещал произвести установку окон ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок окна не были установлены. 17-18 августа было привезено окно, но оно оказалось бракованным, поэтому она от него отказалась. В связи с проведенным демонтажем имеющегося в квартире окна, она вынуждена была согласиться на временную установку окна, которое по размеру было гораздо меньше оконного проема. Только через две недели было установлено второе окно, которое также не соответствовало размеру оконного проема. Фурнитура на окна не была привезена, москитные сетки не соответствовали размеру. На момент обращения истицы с иском в суд балконный блок не был установлен, его привезли уже в октябре после ее обращения в суд, однако истица от его установки отказалась. Также истица пояснила, что неоднократно в устной форме обращалась к ответчику, однако недостатки не были устранены. Также истица пояснила суду, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы. Данный договор был заключен ею с целью улучшения жилищных условий ее тяжело больной сестры, за которой она осуществляла уход.
Представитель ответчика ИП Баранчиковой В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской работника фирмы «Евро Лайн» (фирменное наименование ИП Баранчиковой В.В.) П. о получении ею копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии определения, а также извещения о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ для передачи Баранчикову В.В.., данные обстоятельства и факт получения Баранчиковым В.В. данных документов были подтверждены ею в ходе ее допроса в качестве свидетеля. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось, причины его неявки в суд неизвестны, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
Заслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баранчиковой В.В. (продавец) и Борисенко Н.Т. (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать оконную (дверную) продукцию в виде оконных блоков в количестве 2 шт. и балконного блока с выполнением монтажных работ по их установке на объекте покупателя специалистами компании, а покупатель обязался оплатить данные изделия и их монтаж в размере 46 200 рублей (п. 1, 2, 3 договора и квитанция об оплате).
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о купле-продаже и договора бытового подряда. Поскольку договор с ответчиком был заключен Борисенко Н.Т. с целью улучшения жилищных условий ее сестры, т.е. для удовлетворения ее личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ИП Баранчикова В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняла работы по возмездному договору, на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Заключенный с истицей договор не содержит условий о качестве и комплектности приобретаемых ею окон и балконного блока, а также о качестве работ по установке данных изделий. Вместе с тем, согласно обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, устанавливаемые окна должны соответствовать размеру оконных проемов, к ним должна прилагаться фурнитура в виде необходимых элементов для использования окон и дверей. Согласно пояснений свидетеля П., являющейся работником ответчика, в обязанности которого входило заключение договоров на установку оконной продукции, в стоимость окон входит не только оконное полотно, но и подоконник, откосы, пластик, ручка для открывания, отливы, заглушки, москитная сетка.
Согласно пояснений истицы, перед заключением договора ответчиком производились замеры оконных проемов и балконного блока, на основании которых был произведен расчет стоимости данных изделий и определена окончательная сумма договора. Однако размеры привезенных и установленных ответчиком окон явно не соответствуют размеру оконных проемов – они оказались значительно короче их. Образовавшаяся пустота между оконным полотном и оконным проемом была устранена путем запеневания, тем самым оконные проемы были искусственно уменьшены, что условиями договора не было предусмотрено. Кроме того, оконные полотна были привезены без фурнитуры – к ним не прилагались необходимые элементы для их использования (в том числе ручки для открывания, заглушки), что в значительной степени затрудняет использование окон по их основному предназначению. Москитные сетки не имеют держателей и не подходят по размеру, что также делает невозможным их использование по назначению.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Н., С., Т., а также представленными суду фотографиями. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные истицей обстоятельства, хотя бремя доказывания их отсутствия возложено законом на ответчика и судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить ИП Баранчиковой В.В. такие доказательства.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что истица неоднократно в устной форме обращалась по данному поводу в организацию, с которой был заключен договор, однако в нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» проверка качества товаров и работ ответчиком не была произведена. Данное обстоятельство подтверждается работником ответчика П., в обязанности которой также входила работа с клиентами фирмы.
С учетом изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» Борисенко Н.Т. был предоставлен товар и произведены работы, не соответствующие условиям договора.
Кроме того, согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пояснений истицы, при заключении договора ей было обещано, что установка окон и балконного блока будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель П., которая оформляла с истицей договор. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что самим договором не установлена конкретная дата выполнения работ, суд полагает доказанным, что между сторонами было достигнуто соглашение об установке окон и балконного блока ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно пояснений истицы, а также свидетельских показаний Н., С., в установленный срок соответствующие работы не были проведены ответчиком: оба окна были установлены позже ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений Борисенко Н.Т. к ответчику с требованием о выполнении условий договора, а балконный блок не установлен до настоящего времени, о чем также свидетельствуют представленные суду фотографии.
Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика, в связи с чем суд полагает доказанным также факт нарушения ответчиком условий о сроке выполнения монтажных работ по установке окон и балконного блока.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному с истицей, т.к. соответствующих доказательств суду представлено не было, хотя закон возлагает бремя доказывания данных обстоятельств именно на продавца (изготовителя, исполнителя) – п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Допущенные ответчиком нарушения прав Борисенко Н.Т. как потребителя, предоставляемых ей товаров и работ, в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляют ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко Н.Т. произвела в «Евро Лайн» (фирменное наименование ИП Баранчиковой В.В.) оплату 2 оконных блоков и балконного блока, а также их монтаж в размере 46 200 рублей.
На основании изложенного, требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 46 200 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 106 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 6 ст. 28 названного закона требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени работы по установке балконного блока ответчиком выполнены не были. Доказательства того, что неисполнение данных обязательств произошло по вине Борисенко Н.Т. или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Из показаний свидетеля П. и Т. усматривается, что балконный блок был привезен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако хозяйка квартиры – Т. отказалась от его установки. Данное обстоятельство суд не может рассмотреть как неисполнение обязательств по вине истице, поскольку указанные действия имели место уже после обращения истицы в суд и при просрочке исполнения обязательства, что давало истице право на отказ от выполнения ответчиком работ по установке балконного блока.
ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Н.Т. обратилась к ИП Баранчиковой В.В. с претензией по поводу нарушения сроков установки оконной продукции и в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» назначила новый срок выполнения работ – 5 дней с момента подачи претензии.
Однако в указанный срок соответствующие работы ответчиком не были проведены.
В силу данных обстоятельств на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» у истицы возникло право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истицей расчета взысканию подлежит неустойка в размере 29 106 рублей. Данный расчет суд находит верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, выполнен арифметически правильно, расчетный период соответствует времени просрочки исполнения обязательства ответчика по установке балконного блока.
Однако, учитывая общую стоимость данного договора, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 5 000 рублей. Требования истицы в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений указанной нормы и установленных судом обстоятельств суд находит обоснованными и требования истицы о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Борисенко Н.Т. нарушением ее прав как потребителя товаров и работ, суд учитывает характер и объем допущенных нарушений: договор на установку окон был заключен ею с целью создания для ее тяжело больной сестры более комфортных условий проживания, однако в результате произведенных работ были искусственно сужены оконные проемы; отсутствие фурнитуры к окнам (ручек для открывания) затрудняет их использование по основному назначению. Данные обстоятельства не могли не причинить истице душевных страданий. Суд также учитывает поведение ответчика, который всячески уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору, истица вынуждена была постоянно обращаться к нему с требованиями о выполнении условий договора, который он обязан был выполнить добровольно и своевременно, при этом до настоящего времени обязательства ИП Баранчиковой В.В. перед Борисенко Н.Т. не выполнены в полном объеме. Кроме того, суд учитывает возраст истицы, ее материальное положение – Борисенко Н.Т. является пенсионером, инвалидом 3 группы. Нарушение обязательств имело место в период, когда истица осуществляла уход за своей сестрой, страдающей онкологическим заболеванием.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей соразмерна перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав как потребителя товаров, услуг и работ, Борисенко Н.Т. вынуждена была обратиться за юридической помощью в консультативный пункт «По защите прав потребителей» и понести расходы на составление искового заявления в размере 911 рублей 20 копеек и юридическую консультацию в размере 57 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области по г. Белогорску, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам», а также приложенными к нему квитанциями об уплате 911 рублей 20 копеек и 57 рублей. Суд полагает, что заявленной истицей к взысканию сумма в размере 968 рублей 20 копеек соответствует сложности спора, объему и характеру представленных услуг, времени затраченного на их предоставление, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт невыполнения ИП Баранчиковой В.В. в добровольном порядке требований Борисенко Н.Т. как потребителя товаров и работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность уплатить в доход местного бюджета штраф в размере 31 084 рубля 10 копеек (50% от 62 168 рублей 20 копеек (общая сумма удовлетворенных требований)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 965 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Борисенко Надежды Тимофеевны к ИП Баранчиковой Веронике Васильевне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Н.Т. и ИП Баранчиковой В.В.
Взыскать с ИП Баранчиковой В.В. в пользу Борисенко Надежды Тимофеевны уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 968 рублей 20 копеек, а всего взыскать в пользу Борисенко Н.Т. - 62 168 рублей 20 копеек.
Взыскать с ИП Баранчиковой В.В. в доход местного бюджета штраф в размере 31 084 рубля 10 копеек и государственную пошлину в размере 1 965 рублей 05 копеек, а всего взыскать в доход местного бюджета – 33 049 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяСитникова Е.С.