Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«14» декабря 2010 годагород Белогорск
Белогорский районый суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Долгановой Т.А.
с участием: представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала Горшкова Е.М., ответчика Копаница А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Копаница Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Копаница Андрея Викторовича в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 119 198 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 рубля 98 копеек.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ Росбанк ответчиком Копаница А.В. было подано заявление за № на получение кредита. В порядке акцепта Банком Копаница А.В. был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с заключенным таким образом договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Копаница А.В. по кредитному договору составляет 399 790 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 193 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 32 565 руб. 70 коп., задолженность по неустойке – 300 591 руб. 24 коп., задолженность по комиссии – 19440 руб.. Снизив размер неустойки до 20 000 рублей, и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика кредитную задолженность в сумме 119 198 руб. 80 коп..
В судебном заседании представитель банка Горшков Е.М. поддержал заявленные требования.
Ответчик Копаница А.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, расчеты истца о размере задолженности не оспаривал, пояснил, что не выплачивает кредит в связи с тяжелым материальным положением из-за потери работы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» ответчиком Копаница Андреем Викторовичем было подано заявление за № на получение экспресс-кредита в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Копаница А.В. просил Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях предоставления экспресс-кредита, Тарифах банка. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, Копаница А.В. просил Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ему текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на ТБС.
Как следует из имеющейся в деле истории проводок по открытому Копаница А.В. счету, распоряжения на предоставление кредита и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в указанную дату предоставлен ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на основании кредитного договора № от того же числа.
В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Копаница А.В. кредитного договора № в порядке акцепта истцом оферты ответчика.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из истории проводок по ссудному счету на имя Копаница А.В., с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, гашение которой до настоящего времени не производилось. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.
Согласно расчету, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составил 47 193 руб. 10 коп., долга по начисленным за пользование кредитом процентам – 32 565 руб. 70 коп.. Указанный расчет не оспаривался ответчиком и, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в данной части.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Копаница А.В. неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения очередного срока погашения кредита, и уменьшенной истцом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб., суд признает указанный расчет верным. Между тем, несмотря на уменьшение истцом заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, а также тарифам банка, типовым условиям предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, для учета задолженности Клиента (Заемщика) по кредиту Банк открывает ссудный счет. За открытие и ведение судного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1,4 %.
Как видно из приведенных положений, на основании которых между Копаница А.В. и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.
По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Копаница А.В., содержащиеся непосредственно в его тексте, тарифах банка, Типовых условиях предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере 19 440 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Более того, суд полагает возможным снизить размер общей задолженности на сумму выплаченных должником денежных средств, которые были перераспределены на оплату комиссии за ведение ссудного счета, т.е. на 6 480 рублей.
На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме 88 278 руб. 80 коп., подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму 88 278 руб. 80 коп. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 848 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Копаница Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 88 278 рублей 80 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей 36 копеек, всего взыскать в общей сумме 91 127 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий