Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
« 13 » декабря 2010 годагород Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Долгановой Т.А.,
с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанова В.В.,
представителя истицы Семеновой О.А. Маркова Д.Н., представителя ОАО «560 БТРЗ» Котова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ольги Алексеевны к ОАО «560 БТРЗ» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Ольга Алексеевна обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын – Ш., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «560 БТРЗ». В силу возраста она является нетрудоспособной (на момент гибели сына ей было 60 лет) и фактически она находилась на содержании сына – он передавал ей половину своей заработной платы. В связи с чем, считает, что в силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного потерей кормильца как нетрудоспособное лицо, состоящее на иждивении умершего или имевшего ко дню его смерти право на получение от него содержания. С учетом того, что среднемесячный доход Ш. за период с октября по декабрь 2009 года составил 29 591 руб. 30 коп. и положений ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, полагает, что имеет право на ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 14 795 руб. 65 коп. (1/2 его заработка). Данную сумму истица просила суд взыскать с ОАО «560 БТРЗ» ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указала, что гибель сына стала для нее сильнейшим эмоциональным потрясением, пережитый стресс ослабил ее здоровье и обострил имеющиеся заболевания – у нее повысилось давление, ухудшилось зрение. До настоящего времени она не может прийти в себя, все окружающие предметы и люди постоянно напоминают о случившемся, она не перестает принимать лекарственные средства и успокоительные препараты для поддержания нормального состояния. На основании чего, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание Семенова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Марков Д.Н. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «560 БТРЗ» в пользу истца возмещение вреда в связи с утратой кормильца в размере 11 855 руб. 41 коп. ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «560 БТРЗ» Котов М.С. исковые требования не признал. Указал, что причинами несчастного случая, приведшего к гибели Ш., послужило нарушение самим потерпевшим целого ряда законодательных и иных нормативно-правовых актов, с положениями которых он был ознакомлен. Каких-либо противоправных действий со стороны работодателя ОАО «560 БТРЗ» комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено не было. Таким образом, ОАО «560 БТРЗ» не является причинителем вреда ввиду чего предъявленные к нему требования о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Более того, Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «560 БТРЗ», предприятие уплачивало страховые взносы на данного работника, следовательно, пособие по потере кормильца должно выплачиваться ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Также оспаривал представленный суду расчет суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, полагая, что размер ежемесячного содержания, на которое могла рассчитывать Семенова О.А. от Ш. составляет 4 742 рубля 16 копеек. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившего в суд ответа на исковое заявление Семеновой О.А., ФСС полагает обращение истицы в суд о взыскании ежемесячных выплат необоснованным, поскольку она в региональное отделение ФСС с соответствующим заявлением не обращалась, факт ее нахождения на иждивении Ш. в установленном законом порядке не установлен.
Прокурор полагал требования истицы в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, требования о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, полагал подлежащими удовлетворению в части не покрытой страховой выплатой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «560 бронетанковый ремонтный завод», работая с ДД.ММ.ГГГГ – инженером-технологом, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником 1 моботдела, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отделения хранения (техники и имущества «НЗ»), что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и записями в его трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при перемещении бронетанковой техники с разгрузочной площадки на площадку временного хранения произошел несчастный случай, в результате которого Ш. был прижат к левой стороне стенки силового отделения согнувшимся кронштейном крепления воздухопитающей трубы оборудования для подводного вождения танка. В результате полученных травм (закрытой тупой травмы живота с повреждением органов) и травматического шока Ш. погиб на месте, что подтверждается свидетельством о смерти I -ОТ №.
По данному факту было проведено расследование, по итогам которого указанный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, подлежащий учету и регистрации в ОАО «560 Бронетанковый ремонтный завод». Комиссией, проводившей расследование, был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Также комиссией установлено, что причинами несчастного случая явилось несоблюдение работниками мер безопасности при буксировке машины, а именно: неустановление связи между механиками-водителями буксируемой машины, тягача и сцепщиком. При этом были нарушены требования ТК РФ. Ш. признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.
Истица Семенова Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ЖО № и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ЖО №.
Полагая, что она имеет право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью ее сына Ш., Семенова О.А. обратилась в суд с данным требованием к «560 БТРЗ».
Рассмотрев данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим:
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) регулируется ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ с последующими изменениями.
В соответствии со ст. 5 указанного закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ОАО «560 бронетанковый ремонтный завод» зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию, что подтверждается уведомлением о регистрации в качестве страхователя.
Учитывая, что Ш. работал у ответчика на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным то обстоятельство, что Ш. был застрахован в установленном законом порядке от несчастных случаев на производстве. В связи с чем, возникшие между сторонами спора правоотношения по возмещению Семеновой О.А. вреда, причиненного смертью Ш., подлежат регулированию нормами ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу ст. 3 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм выплачивается застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом Фондом социального страхования (страховщиком).
При этом право на получение страховых выплат реализуется соответствующими лицами на основании п. 4 ст. 15 названного закона путем обращения с заявлением в исполнительные органы Фонда социального страхования и предоставления необходимых документов, т.е. реализация права на получение страховых выплат носит заявительный характер.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Семенова О.А. в ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ с соответствующим заявлением не обращалась.
С учетом изложенного, суд считает, что истицей преждевременно и необоснованно заявлены требования о взыскании с ОАО «560 БТРЗ» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, суд учитывает следующее:
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.
Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами расследования несчастного случая, причинение смерти Ш. произошло источником повышенной опасности – танком Т-62М, используемого заводом в качестве тягача для перестановки прибывающей техники на площадке хранения.
Сторонами не оспаривается, что данная техника на основании накладных была передана ОАО «560 БТРЗ» Министерством Обороны РФ для ее хранения и использования в качестве тягача. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент причинения вреда ее фактическим владельцем являлся именно ОАО «560 БТРЗ», что в силу ст. 1079 ГК РФ предполагает его ответственность как владельца источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда правомерно заявлены к ОАО «560 БТРЗ».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по каждому делу.
Применяя указанные нормы при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Семеновой О.А., суд учитывает глубокие нравственные страдания истицы, связанные с невосполнимой утратой близкого ей человека – ее родного сына, являющегося для нее надеждой и опорой в жизни, на помощь которого она могла рассчитывать в старости; обстоятельства его гибели.
Одновременно в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает пенсионный возраст истицы, ухудшение состояния ее здоровья в связи с пережитым эмоциональным стрессом: после известия о смерти Ш. на фоне психо-эмоциональной нагрузки у Семеновой О.А. проявились такие заболевания как ишемия сердца, гипертоническая болезнь, с данными заболеваниями она вынуждена была в апреле 2010 года находится на стационарном лечении, испытывать физическую боль. Также суд учитывает последствия названных заболеваний для здоровья истицы, необходимость постоянного наблюдения у врачей-специалистов, прохождения необходимого лечения.
Наряду с этим суд принимает во внимание причины, приведшие к гибели Ш., степень вины самого Ш. в случившемся.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере 400 000 рублей соразмерна перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав Семенова О.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Несение данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № Серия ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность спора, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Ольги Алексеевны к ОАО «560 БТРЗ» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «560 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу Семеновой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с ОАО «560 Бронетанковый ремонтный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий