РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Романцовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.А. к Дворецкому К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску Дворецкого К.Н. к Антонову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,-
У С Т А Н О В И Л :
Антонов Н.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с иском к Дворецкому К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска № двигателя №, регистрационный знак № № №№, свидетельство о регистрации ТС №№ и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт № №. Согласно договору цена транспортного средства составляет 270 000 рублей, покупатель до передачи имущества и в момент подписания договора уплатил 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 240 000 рублей ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени оплата за транспортное средство не произведена. Согласно условиям договора договор действует до полной фактической оплаты предмета договора. Досудебный порядок урегулирования спора не дал результата, поэтому истец просил взыскать с Дворецкого К.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины -4150 рублей, а всего взыскать 295 150 рублей.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело передано по подсудности в Белогорский районный суд Амурской области по месту жительства ответчика Дворецкого К.Н.
Дворецкий К.Н. обратился в Белогорский районный суд со встречным исковым заявлением к Антонову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ( истцом по первоначальному иску) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Антонов Н.А. обязался продать ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а он принять и оплатить указанное транспортное средство. Однако, условия договора продавцом исполнены не были, транспортное средство не было Антоновым Н.А. снято с учета и передано ему надлежащим образом. Он уплатил Антонову Н.А. во исполнение договора 30 000 рублей сразу, что подтверждается пунктом 7.4.2 Договора, в 2003 году он заплатил Антонову еще 80 000 рублей, Антонов не выдал ему расписку на полученную сумму, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено Антонову еще 70 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается почтовыми квитанциями. Дворецкий К.Н. просил взыскать с Антонова Н.А. неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, а также оплату госпошлины – 2300 рублей.
Истец Антонов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца по первоначальному иску Антонова Н.А.Ильтимиров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что между Антоновым и Дворецким был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, Антонов свои обязательства по договору исполнил, передал Дворецкому указанный автомобиль с полуприцепом, в свою очередь Дворецкий оплатил при заключении договора только 30 000 рублей, пользовался автомобилем, но деньги не вносил, лишь в № году Дворецким были перечислены Антонову деньги в сумме 70 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, после чего выплаты вновь прекратились. Так как Дворецким условия договора исполнены не были, доказательств, подтверждающих оплату в полном размере транспортного средства суду не представлено, просил взыскать с Дворецкого с учетом того, что в судебном заседании были представлены доказательства оплаты еще 70 000 рублей, задолженность в сумме 170 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также возврат госполшины- 4150 рублей.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дворецкий К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Дворецкого К.Н. адвокат Губарь Н.В. с исковыми требованиями Антонова Н.А. не согласилась, суду пояснила, что исковое заявление Антонова не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом не исполнена обязанность по договору купли-продажи, автомобиль надлежащим образом Дворецкому передан не был, документы остались у Антонова, в связи с чем, Дворецкий не мог распоряжаться автомобилем. В последующем автомобиль Антонов забрал себе и распорядился им. В удовлетворении исковых требований Антонова Н.А. просила отказать.
По встречному иску Дворецкого К.Н. адвокат Губарь Н.В. привела те же доводы, которыми обосновывала возражения на исковые требования Антонова Н.А., настаивала на том, что, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в настоящее время Антоновым автомобиль продан третьему лицу, поэтому удержание переданных Дворецким в оплату автомобиля денежных средств в сумме 70 000 рублей, является неосновательным обогащением, так как договор Антоновым не исполнен и не может быть исполнен в силу отсутствия автомобиля, просила указанную сумму- 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2300 рублей взыскать в пользу Дворецкого с Антонова.
Представитель ответчика по встречному иску Антонова Н.А. Ильтимиров С.А. с встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что данные требования не основаны на законе. Полагал установленным в судебном заседании то обстоятельство, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи был передан покупателю Дворецкому, который пользовался данным автомобилем, но до настоящего времени не оплатил продавцу его стоимость. Доказательств того, что Антонов распорядился данным автомобилем, Дворецким суду не представлено. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора, заключенного между Антоновым Н.А. ( продавец) и Дворецким К.А. ( покупатель), является купля-продажа транспортного средства, при которой Продавец продает, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором денежную сумму – 270 000 рублей ( п.7.1) за автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска № двигателя №, регистрационный знак № № №№, свидетельство о регистрации ТС №№ и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС 2 ВС № ( п.1.2).
В соответствии с п.7.4.1 Договора Продавец ( Антонов) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора принял на себя обязательство передать имущество. Покупатель (Дворецкий) до передачи имущества и в момент подписания договора уплатил 30 000 рублей, оставшуюся сумму 240 000 рублей покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец при получении от покупателя сумм в оплату предмета договора, обязан выдать последнему документ о принятии платежа ( расписку с указанием даты и объема платежа) ( п.7.4.2).
Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 8 Договора, заключенного между Антоновым Н.А. и Дворецким К.Н., имущество, являющееся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству в месте его хранения Продавцом.
Пункт п.5.2 Договора возлагает на Продавца обязанность передачи документов, необходимых для использования имущества по назначению, вместе с имуществом.
В судебном заседании установлено, что документы на транспортное средство – автомобиль и полуприцеп, Антоновым Дворецкому переданы не были. Представитель Антонова в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что это было связано с тем, что Дворецкий не оплачивал переданный автомобиль.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель истца Антонова Н.А. Ильтимиров С.А. настаивал на том, что Продавец исполнил обязанность по передаче имущества – транспортного средства, а ответчик Дворецкий принял автомобиль, но не оплатил Продавцу стоимость, установленную Договором.
Представитель Дворецкого К.Н. Губарь Н.В. не отрицала в судебном заседании, что указанный в Договоре автомобиль был передан после заключения договора Дворецкому, который принял автомобиль, использовал транспортное средство некоторое время по назначению, осуществлял на нем поездки, но в силу сложного материального положения не оплатил Антонову в установленный договором срок стоимость автомобиля. Однако, документы на транспортное средство Антоновым Дворецкому переданы не были, что препятствовало в последующем Дворецкому распоряжаться автомобилем, использовать его по назначению, в связи с чем считает, что надлежащим образом передача имущества продавцом Антоновым произведена не была.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Дворецкого К.Н. о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара вследствие непередачи ему истцом документов на транспортное средство. Технические паспорта на автомобиль и полуприцеп являются документами, которые относятся к товару и подлежат передаче вместе с ним. Последствия непередачи таких документов предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик, как установлено в судебном заседании, принял транспортное средство без возражений, претензии истцу по поводу непередачи спорных документов им не предъявлялись. Данные доводы им заявлены только при рассмотрении дела в суде. Более того, первоначально при подписании договора, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Дворецкий К.Н. произвел частичную оплату транспортного средства, признав тем самым исполнение обязанности Продавцом по передаче имущества. Кроме того, представитель ответчика Дворецкого Н.К. Губарь Н.В. не оспаривала то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №, регистрационный знак № № №№ с прицепом был принят Дворецким Н.К., использовался им назначению, затем в результате использования автомобиля Дворецким Н.К. произошла поломка двигателя автомобиля, после чего автомобиль стоял возле дома, где проживал Дворецкий в <адрес>. Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели С., К также показали, что Дворецким у Антонова был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, который использовался Дворецким, длительное время находился возле дома Дворецкого в <адрес>. Таким образом, исполнение обязательства по передаче имущества истцом Антоновым нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью третьей настоящей статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из пункта 7. Договора, заключенного между Антоновым и Дворецким следует, что Покупатель до передачи имущества и в момент подписания договора уплатил 30 000 рублей, а оставшуюся сумму 240 000 рублей Покупатель обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседаниипредставитель ответчика Дворецкого Н.К. Губарь Н.В., не оспаривала то обстоятельство, что обязанность по оплате имущества Покупатель( Дворецкий) не исполнил. В общей сложности Дворецкий Н.К. выплатил Антонову Н.А. 30 000 рублей при заключении Договора, что подтверждается п.7.4.2 Договора, а также в течение 2007, 2008 года направил банковскими переводами Антонову Н.А. 70 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями, то есть оплатил 100 000 ( сто тысяч рублей) из 270 000 рублей определенных Договором.
Оспаривания требования Антонова Н.А. о взыскании задолженности по договору купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и настаивая на взыскании неосновательного обогащения с Антонова Н.А. в пользу Дворецкого Н.К. представитель Дворецкого Н.К. Губарь Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что Антонов Н.А. в 2008 году распорядился автомобилем <данные изъяты> № продав его третьи лицам, при этом, в обоснование доводов приводила показания свидетелей К и Д, из которых следует, что два года назад в мае-апреле 2008 года Ч приобрел за 25 000 рублей у Антонова на запчасти старый автомобиль МАЗ 504 без двигателя и коробки передач, без документов, без оформления сделки купли продажи, необходимые детали поставил на свой автомобиль, а остальное порезал на металлолом, забирал данный автомобиль Д от дома, где проживал на тот период времени Дворецкий.
В соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в том числе, требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательным обогащением истец по встречному иску Дворецкий Н.К. считает полученные Антоновым Н.А. в оплату приобретенного по Договору купли –продажи автомобиля 70 000 рублей, которые были перечислены Дворецким Н.К. Антонову Н.А. в 2007-2008 году, так как по мнению истца, Антоновым Н.А. обязанность передать автомобиль не исполнена, на момент рассмотрения дела автомобиль продан Антоновым Н.А. третьему лицу.
Однако, данные доводы истца по встречному иску Дворецкого Н.К. суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что обязанность продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым исполнена сразу после заключения договора- автомобиль с полуприцепом были переданы Дворецкому. Оценивая свидетельские показания Ч в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данные показания не могут служить достаточным и безусловным доказательством доводов Т о том, что транспортное средство, проданное Дворецкому, было в последующем Антоновым изъято и реализовано третьему лицу. Предметом Договора купли продажи было имущество, имеющие определенные идентификационные признаки: марку, год выпуска, номера и регистрационные знаки, в свидетельских показаниях К и Д речь идет лишь об автомобиле <данные изъяты> № без других идентификационных признаков, при этом сведений об изъятии у Дворецкого Антоновым данного автомобиля свидетельские показания не содержат, иных доказательств, подтверждающих доводы Дворецкого К.Н. в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Антонова Н.А. к Дворецкому Н.К. об оплате переданного товара в полном объеме, определенном Договором от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. Удовлетворение указанных требований исключает встречные требования Дворецкого К.Н., поэтому в иске Дворецкого К.Н. к Антонову Н.А. подлежит отказать.
В соответствии с частями 1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как в судебном заседании ни одна из сторон о пропуске срока для обращения в суд другой стороной не заявила, суд не вправе применить исковую давность по собственной инициативе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антонова Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Дворецкого К.Н. в пользу Антонова Н.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4150 рублей, а всего взыскать 189 150 рублей ( сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят рублей).
В удовлетворении встречного иска Дворецкого К.Н. к Антонову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПредседательствующийЮрьева И.С.