Р Е Ш Е Н И Е№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области:
В составе председательствующего судьи Баженовой Г.Б.
С участием помощника прокурора Белогорского района Юлун А.К.,
При секретаре Романцовой В.А.,
Рассмотрел гражданское дело по иску Голышкиной А.В. в интересах несовершеннолетней Г к Шестакову В.В. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери и просила взыскать с ответчика Шестакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за физические и нравственные страдания её дочери, а также взыскать в её пользу 30000 рублей компенсацию за нравственные страдания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Савин Е.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Шестакову В.В., в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на её несовершеннолетнюю дочь. В результате наезда Г.. был получен перелом в области хирургической шейки левой плечевой кости, то есть был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина Савина Е.В. подтверждается приговором Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия её дочь испытала сильнейший испуг и потрясение, продолжительное время испытывала серьезные болевые ощущения. Её дочь находилась на стационарном лечении в связи с полученными травмами, перенесла две операции. Г являлась ученицей 10 класса, в результате нахождения на стационарном лечении, она вынуждена была пропускать занятия в школе, а после выписки вынуждена была в свое свободное время наверстывать образовавшееся за данное время отставание в учебе, что также негативно отражалось на её эмоциональном состоянии.
Она сама также понесла нравственные страдания, поскольку постоянно опасалась за здоровье дочери.
В судебном заседании истица Голышкина О.В. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что её дочь ДД.ММ.ГГГГ получила тяжкое телесное повреждение в результате наезда на неё автомобиля, которым управлял Савин Е.В. Однако как в последствии было установлено данный автомобиль принадлежал Шестакову В.В.
С 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>. Девочка испытывала постоянные боли, переживала по поводу предстоящих операций. 11 марта её дочь была прооперирована в плечевую кость ей была вставлена металлоконструкция. После выписки из больницы, дочь находилась дома, однако рука была в гипсе, девочка была ограничена в своем передвижении, была лишена привычного общения, ей приходилось дополнительно заниматься, поскольку она отстала от одноклассников в школьной программе. Дочь перенесла и вторую операцию по удалению конструкции из плеча. За данное время ни Шестаков, ни Савин ни разу не навестили её, ни оказали никакой помощи.
Сама она сильно переживала за здоровье дочери, расстраивалась, часто плакала. Уже после суда в отношении Савина Е.В. из-за ухудшения своего здоровья она вынуждена была обратится за медицинской помощью и проходила стационарное лечение.
Ответчик Шестаков В.В. исковые требования истицы не признал в полном объеме и пояснил, что он не причинял Г телесные повреждения, в тот момент времени его вообще не было в <адрес>. Действительно он для ремонта передавал свой автомобиль Савину Е.В., доверенность на управление автомобилем, он Савину Е.В. не оформлял. Кроме того, он считает, что заявленная сумма морального вреда завышена, поскольку операции дочери истицы были сделаны бесплатно и в школе от учебного процесса она не отстала. Кроме того, непосредственный причинитель вреда Савин Е.В. согласен на выплату компенсации в разумных пределах, и следовательно он, Шестаков, не должен быть ответчиком по данному делу.
Третье лицо- Савин Е.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно приговором Белогорского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и действительно в результате его действий Г были причинены телесные повреждения. Он согласен на возмещение морального вреда потерпевшей, но в разумных пределах, заявленную сумму 230000 рублей, он считает завышенной.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
Согласно приговору Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Шестакову В.В., не имея удостоверения на право управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство. Двигаясь на автомобиле в темное время суток, Савин Е.В. в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Г В результате наезда Г был причинен перелом в области хирургической шейки левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно представленной в суд истории болезни Г, она поступила в МЛПУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с автотравмой – перелом хирургической шейки левого плеча со смещением осколков. ДД.ММ.ГГГГ Г была проведена первая операция. ДД.ММ.ГГГГ Г была выписана из больницы с гипсовой повязкой на месте перелома до 4 недель.
Как пояснила в судебном заседании несовершеннолетняя Г после совершенного наезда ночью ДД.ММ.ГГГГ Савин скрылся с места происшествия не оказав ей никакой помощи, ей помогли её подруги, которые находились рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ её доставили в больницу, а операцию сделали только 11 марта. Все эти дни она мучилась от сильных болей в плече. Она сильно переживала по поводу предстоящей операции и о возможных последствиях после операции. За все время нахождения её в больнице и после, ни Савин, ни Шестаков её не навещали, извинения не попросили.
В ДД.ММ.ГГГГ ей сделали повторную операцию. Движения её левой руки были ограничены, ей пришлось разрабатывать руку.
Кроме того, в конце учебного года она отстала от школьной программы, в начале 11 класса, она тоже пропускала занятия, после чего ей пришлось заниматься дополнительно.
Находясь в больнице, а затем длительной время в гипсе, она была лишена привычных для неё занятий, общений с друзьями, ограничена в передвижении. Кроме того, после операции, на плече у неё большой шрам, который причиняет её ряд неудобств, в том числе не позволяет носить открытые платья.
Исковые требования, изложенные в заявлении, она поддерживает в полном объеме.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.
Как поясняла в судебном заседании Г она до настоящего времени ощущает боли в месте перелома, кроме того, движения левой рукой у неё ограничены, она не может переносить тяжести в данной руке.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью Г обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается приговором Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и историей болезни Г
Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Голышкиной О.В. также подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться не только в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, а также в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).
Как пояснила в судебном заседании истица, она сильно переживала за здоровье своей несовершеннолетней дочери, опасалась за её будущее. Из-за перенесенных нравственных страданий у неё обострилось заболевание и она вынуждена была проходить лечение в стационаре. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд выпиской из истории болезни №, из которой следует, что Голышкина О.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дефицитная анемия тяжелой степени, а ухудшение здоровья наступило в конце октября 2010 года.
Размер возмещения морального вреда определяется исходя из степени тяжести травмы, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред то есть несовершеннолетней Г, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, и иных конкретных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что Шестаков В.В. не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, а также семейное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет постоянного места работы.
С учетом понесенных Г физических и нравственных страданий, а также учитывая страдания матери несовершеннолетней потерпевшей и исследованные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает необходимым исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда за причинения вреда, удовлетворить частично.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, истцы освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, требования Голышкиной О.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости работы по составлению искового заявления, в сумме 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голышкиной О.В. в интересах несовершеннолетней Г удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова В.В. в пользу Голышкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 ( Пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей, взыскать общую сумму 51500 ( Пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Голышкиной О.В., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шестакова В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в 10 дней с момента получения мотивированного решения может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий_____________