Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгород Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Долгановой Т.А.,
с участием представителя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала Горшкова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Бандура Д.А., Штейникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк»в лице Амурского филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бандура Д.А. и Штейникова С.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 175 351 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 707 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ Росбанк ответчиком Бандура Д.А. было подано заявление за № на получение кредита. В порядке акцепта Банком Бандура Д.А. был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с заключенным таким образом договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения взятого Бандура Д.А. обязательства по выплате суммы кредита с процентами, между банком и Штейниковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Бандура Д.А..
С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бандура Д.А. по кредитному договору составляет 81 442 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 60 000 руб., задолженность по процентам – 6 678 руб. 90 коп., задолженность по неустойке – 8 179 руб. 58 коп., задолженность по комиссии – 6 584 руб. 50 коп..
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бандура Д.А. была проведена реструктуризация его задолженности по кредиту, о чем было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного соглашения заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору № в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бандура Д.А. по кредитному договору 64/219 составляет 460 134 рубля 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 57 000 рублей, задолженность по процентам – 45 607 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке – 309 782 рубля 35 копеек, задолженность по комиссии – 47 744 рубля 50 копеек. С учетом имущественного положения должника размер неустойки был снижен истцом до суммы 25 000 руб.
На основании изложенного и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 322, 323, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Бандура Д.А. и Штейникова С.М. солидарно задолженность в сумме 175 351 рубль 86 копеек и госпошлину в размере 4 707 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца Горшков Е.М. поддержал заявленные требования.
Ответчики Бандура Д.А. и Штейников С.М. в судебное заседание не явились, направленные по их месту жительства судебные извещения возвратились в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания, суд полагает, что имеются достаточные основания считать Бандура Д.А. и Штейникова С.М. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание, что суд не может настаивать на личном присутствии ответчиков вопреки их отказу от явки в судебное заседание, а также учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание не может послужить основанием для затягивания рассмотрения дела и препятствием к реализации истцом своего права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Бандура Д.А. и Штейникова С.М..
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» ответчиком Бандура Д.А. было подано заявление за № на получение экспресс-кредита в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бандура Д.А. просил Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях предоставления экспресс-кредита, Тарифах банка. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, Бандура Д.А. просил Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ему текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на ТБС.
Как следует из имеющейся в деле истории проводок по открытому Бандура Д.А. счету, распоряжения на предоставление кредита и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в указанную дату предоставлен ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на основании кредитного договора № от того же числа.
В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бандура Д.А. кредитного договора № в порядке акцепта истцом оферты ответчика.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из истории проводок по ссудному счету на имя Бандура Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение денежного долга не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Бандура Д.А. о реструктуризации задолженности по кредиту, между Бандура Д.А. и АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен порядок и очередность погашения кредита, а также увеличен срок его возврата – задолженность по кредитному договору должна была быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и увеличен размер процентов до 18% годовых. Остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, что подтверждается историей проводок по ссудному счету ответчика и им не оспаривается сторонами.
Согласно расчету, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составил 57 000 руб., долга по начисленным за пользование кредитом процентам – 45 607 рублей 36 копеек. Указанный расчет, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в данной части.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения очередного срока погашения кредита, и уменьшенной истцом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 25 000 руб., суд признает указанный расчет верным. Между тем, несмотря на уменьшение истцом заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, а также тарифам банка, типовым условиям предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, для учета задолженности Клиента (Заемщика) по кредиту Банк открывает ссудный счет. За открытие и ведение судного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1,4 %.
Как видно из приведенных положений, на основании которых между Бандура Д.А. и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.
По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бандура Д.А., содержащиеся непосредственно в его тексте, тарифах банка, Типовых условиях предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере 47 744 рубля 50 копеек, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, общая сумма задолженности Бандура Д.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 607 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также судом установлено, что обязательство Бандура Д.А. по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено поручительством - ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Штейниковым С.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Штейников С.М. дал свое согласие отвечать за должника Бандура Д.А. в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей Должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 1.4 договора поручительства).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 5.2 договора поручительства, заключенного со Штейниковым С.М., предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п. 2.4 договора.
Принимая во внимание, что в силу условий дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство в полном объеме должно быть исполнено Должником к ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что на момент предъявления иска поручительство прекратилось, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 363, 322 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 607 руб. 36 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с основного должника – Бандура Д.А. и его поручителя – Штейникова С.М..
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму 117 607 руб. 36 коп. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 552 руб. 15 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с Бандура Д.А. и Штейникова С.М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 117 607 рублей 36 копеек, включая: основной долг – в сумме 57 000 рублей, задолженность по процентам – в сумме 45 607 рублей 36 копеек, неустойка – 15 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 552 рубля 15 копеек, а всего взыскать в общей сумме 121 159 рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий