Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Долгановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыкина В.И. к войсковой части 40859 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Парыкин В.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части № <адрес>, состоящей на финансовом довольствии в войсковой части 40859, дислоцируемой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 п. 1 ТК РФ, в связи с ликвидацией войсковой части №. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а другие выплаты, связанные с увольнением – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы и других денежных средств он имеет право на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячного заработка 14 674 руб. 26 коп..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель ответчика войсковой части 40859 Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее данных им пояснений, войсковая часть исковые требования считает необоснованными. Действительно имела место задержка выплаты заработной платы и иных причитающихся истцу сумм. Ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм предусмотрена ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право требовать начисления и выплаты ему процентов за каждый день задержки. Таких требований истцом не заявлено. Право на сохранение за работником заработной платы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы трудовое законодательство не предусматривает. Кроме того, выходное пособие ему было выплачено. С ДД.ММ.ГГГГ он уже был трудоустроен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Парыкин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 13694 мастером ВКХ.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией части. С указанной даты трудовые отношения между войсковой частью 13694 и истцом были прекращены.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из справки войсковой части 40859 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что войсковая часть 13694 состоит на финансовом довольствии в войсковой части 40859.
В судебном заседании установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается справкой войсковой части 40859 от ДД.ММ.ГГГГ №, что заработная плата за сентябрь 2010 года в размере 12 862 рубля Парыкину Василию Ивановичу выплачена ДД.ММ.ГГГГ; иные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 192 рубля 04 коп., единовременное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 693 руб., выходное пособие за октябрь 2010 года – 16 582 рубля 65 коп., в связи с отсутствием финансирования были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся ему сумм является основанием для сохранения за ним заработной платы за октябрь 2010 года.
Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Трудовое законодательство относит нарушение сроков производства выплат заработной платы и иных причитающихся работнику выплат к числу существенных нарушений прав работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данное нарушение является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником на основании ст. 236, 237 ТК РФ. Однако обязанности по сохранению заработной платы за работником, с которым трудовые отношения уже прекращены, такое нарушение в силу действующего трудового законодательства не влечет.
При этом суд учитывает, что выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, на которые истец имеет право претендовать, ему были произведены.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Парыкина В.И. к войсковой части 40859 о взыскании заработной платы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
СудьяСитникова Е.С.