РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Долгановой Т.А.
с участием истицы Самодуровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой О.А. к ИП Баранчиковой В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самодурова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Баранчиковой В.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Баранчиковой В.В. был заключен договор на изготовление и монтажные работы по установке оконной продукции специалистами компании: 3 двустворчатых окон и 1 трехстворчатого окна. В этот же день истицей была произведена оплата по данному договору в размере 47 500 рублей. Однако свои обязательства по настоящему договору ответчик не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме известила ответчика о нарушении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора и возмещения понесенных расходов в сумме 47500 рублей. До настоящего времени требования не исполнены, уплаченная сумма не возвращена. Ссылаясь на положения ст. 27, 28, 31, 15 Закона «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ИП Баранчиковой В.В. денежные средства в размере 47 500 рублей, неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме 41 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив их требованием о расторжении договора. Пояснила, что при заключении договора ей было обещано, что установка окон будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. По данному факту она неоднократно как в устной, так и письменной форме обращалась к ответчику, однако каких-либо ответов не получала. Также пояснила, что данный договор был заключен ею с целью улучшения жилищных условий ее престарелых родителей. Для оплаты договора вынуждена была взять кредит в банке. В настоящее время она нигде не работает, находится в тяжелом материальном положении.
Представитель ответчика ИП Баранчиковой В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленное в адрес нахождения офиса ИП судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ его работником - К.. Данные обстоятельства и факт получения Баранчиковым В.В. данных документов были подтверждены ею в ходе ее допроса в качестве свидетеля. Несмотря на то, что ответчику была предоставлена возможность личного участия в деле и представления своих возражений относительно предъявленных исковых требований, он распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению и в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Принимая во внимание, что суд не может настаивать на личном присутствии стороны вопреки ее отказу от явки в судебное заседание, а также учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание не может послужить основанием для затягивания рассмотрения дела и препятствием к реализации истцом своего права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, на основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баранчиковой В.В. (продавец) и Самодуровой О.А. (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать оконную продукцию в виде оконных блоков в количестве 4 шт. с выполнением монтажных работ по их установке на объекте покупателя специалистами компании, а покупатель обязался оплатить данные изделия и их монтаж в размере 47 500 рублей (п. 1, 2, 3 договора и квитанция об оплате).
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о купле-продаже и договора бытового подряда. Поскольку договор с ответчиком был заключен Самодуровой О.А. с целью улучшения жилищных условий ее родителей, т.е. для удовлетворения ее личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ИП Баранчикова В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняла работы по возмездному договору, на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пояснений истицы, при заключении договора ей было обещано, что установка окон будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель К., которая оформляла с истицей договор. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в самом договоре имеется указание на то, что установка будет произведена ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора), суд полагает доказанным, что между сторонами было достигнуто соглашение об установке окон ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно пояснений истицы, а также свидетельских показаний В., К., в установленный срок соответствующие работы не были проведены ответчиком: окна не установлены до настоящего времени.
Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком условий о сроке выполнения монтажных работ по установке окон.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному с истицей, т.к. соответствующих доказательств суду представлено не было, хотя закон возлагает бремя доказывания данных обстоятельств именно на продавца (изготовителя, исполнителя) – п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Допущенные ответчиком нарушения прав Самодуровой О.А. как потребителя, предоставляемых ей товаров и работ, в силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляют ей право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Самодурова О.А. произвела в <данные изъяты> (фирменное наименование ИП Баранчиковой В.В.) оплату 3 двустворчатых окон и 1 трехстворчатого окна, а также их монтаж в размере 47 500 рублей.
На основании изложенного, требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 47 500 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 6 ст. 28 названного закона требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени работы по установке оконных блоков ответчиком выполнены не были. Доказательства того, что неисполнение данных обязательств произошло по вине Самодуровой О.А. или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
В силу данных обстоятельств на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» у истицы возникло право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истицей расчета взысканию подлежит неустойка в размере 41 296 рублей. Данный расчет суд находит верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, выполнен арифметически правильно, расчетный период соответствует времени просрочки исполнения обязательства ответчика по установке оконных блоков.
Однако, учитывая общую стоимость данного договора, материальное положение сторон, компенсаторный характер неустойки, длительность нарушения и его последствия для истицы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 2 000 рублей. Требования истицы в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений указанной нормы и установленных судом обстоятельств суд находит обоснованными и требования истицы о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Самодуровой О.А. нарушением ее прав как потребителя товаров и работ, суд учитывает характер и объем допущенных нарушений: договор был заключен ею с целью улучшения жилищных условий ее престарелых родителей. Время установки окон было выбрано ею так, чтобы их монтаж был произведен в теплое время года. Допущенные ответчиком нарушения привели к срыву планов истицы, что не могло причинить ей нравственных страданий. Суд также учитывает поведение ответчика, который всячески уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору, истица вынуждена была неоднократно обращаться к нему с требованиями о выполнении условий договора, который он обязан был выполнить добровольно и своевременно, при этом до настоящего времени обязательства ИП Баранчиковой В.В. перед Самодуровой О.А. не выполнены. Наряду с этим суд учитывает тяжелое материальное положение истицы, т.к. она в настоящее время нигде не работает, имеет долговые обязательства перед банком, в связи с взятым ею кредитом на осуществление расчетов с ответчиком по заключенному между ними договору об установке окон.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что денежная сумма в размере 3 000 рублей соразмерна перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав как потребителя товаров, услуг и работ, Самодурова О.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов и понести расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Несение данных расходов подтверждается квитанциями № Серия ИТ от ДД.ММ.ГГГГ и № Серия ИТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность спора, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что Самодурова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменной претензией по поводу неисполнения обязательств по договору. В связи с отсутствием ответа на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ истица вновь вынуждена была обратиться с претензией к ИП Баранчиковой В.В., в которой ею были заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответа на данную претензию также не последовало.
Поскольку факт невыполнения ИП Баранчиковой В.В. в добровольном порядке требований Самодуровой О.А. как потребителя товаров и работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность уплатить в доход местного бюджета штраф в размере 26 500 рублей (50% от 53 000 рублей (общая сумма удовлетворенных требований)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Самодуровой О.А. к ИП Баранчиковой В.В. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самодуровой О.А. и ИП Баранчиковой В.В.
Взыскать с ИП Баранчиковой В.В. в пользу Самодуровой О.А. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей, а всего взыскать в пользу Самодуровой О.А. – 53 000 рублей.
Взыскать с ИП Баранчиковой В.В. в доход местного бюджета штраф в размере 26 500 рублей и государственную пошлину в размере 1 900 рублей, а всего взыскать в доход местного бюджета – 28 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
СудьяСитникова Е.С.