Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
а также с участием представителя ответчика Шичкиной Т.В. – адвоката Дюминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк к Шичкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 190598 рублей 36 копеек и судебных расходов в сумме 5011 рублей 97 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд к ответчику Шичкиной Т.В. с данным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шичкиной Т.В. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было подано заявление о предоставлении кредита, и в этот же день между Банком и ответчиком Шичкиной Т.В. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 103662,01 рублей на 60 месяцев под 0,13 % в день.
Свои обязательства перед заемщиком Шичкиной Т.В. Банк выполнил полностью, выдав сумму кредита полностью, в размере – 103662,01 рублей.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и проценты должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик Шичкина Т.В. свои обязательства перед Банком выполняет не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 13310,0 рублей, в том числе:
889,76 рублей – сума основного долга,
11196,01 рублей – проценты за пользование кредитом,
1224,23 рублей – неустойка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шичкиной Т.В. по договору № составляет 960571,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 102772,25 рублей, задолженность по процентам – 77826,11 рублей, задолженность по неустойке – 779973,12 рублей.
С учетом материального положения ответчика Банк снизил сумму неустойки до 10000 рублей и просил суд взыскать с ответчика шичкиной Т.В. в его пользу 190598,36 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 102772,25 рублей, задолженность по процентам – 77826,11 рублей, задолженность по неустойке – 10000 рублей.
Также истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, - уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5011,97 рублей. В качестве правовых оснований, заявленных исковых требований истец указал ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал, подтвердил, что ответчиком с Банком был заключен договор займа на сумму 103662,01 рублей. Данную сумму Банк выдал ответчику. Однако ответчик не возвращает полученный кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем и образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.
Ответчик Шичкина Т.В. в судебное заседание не явилась, с постоянного места жительства в <адрес> выехала, квартиру сдала, о своем новом месте жительства ответчика не уведомила. В связи с этим судом в качестве представителя ответчика Шичкиной Т.В. был привлечен адвокат Дюмина О.С..
Представитель ответчика адвокат Дюмина О.С. с иском ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шичкиной Т.В. не согласилась и суду показала, что Банк незаконно взыскал с ответчика Шичкиной Т.В. комиссию за получение денежных средств наличными. С учетом уменьшения сумы иска на сумму комиссии подлежит снижению и заявленная неустойка. Также истцом не принято достаточных мер для установления места нахождения ответчика Шичкиной Т.В. и решения спора минным путем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.
В силу частей 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Шичкина Т.В ДД.ММ.ГГГГ подала истцу заявление на получение кредита в сумме 103662,01 рублей. При этом Шичкина Т.В. просила Банк рассматривать ее заявление, как предложение о заключении кредитного договора, то есть заключила с истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взяла кредит в сумме 103662,01 рублей на срок пять лет, под 0,13% в день. По данному договору ответчик Шичкина Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, производя погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее 26 числа, каждого месяца.
Банк свои обязательства перед ответчиком Шичкиной Т.В. выполнил полностью, передав деньги в сумме 103662,01 рублей заемщику.
Из имеющихся в материалах дела, распоряжения о предоставлении кредита, истории проводок по открытому Шичкиной Т.В. счету также следует, что истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответчику Шичкиной Т.В. предоставлен кредит в сумме 103662,01 рублей.
В свою же очередь Шичкина Т.В. нарушила условия договора и не возвращает Банку полученный кредит, не гасит проценты за пользование денежными средствами, поэтому Банк вправе требовать, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным.
Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, также ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным.
Условиями кредитного договора (п. 3.2.6), подписанного сторонами, между сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
С данными условиями предоставления кредита ответчик Шичкина Т.В. была ознакомлена, и заявление и договор о получении кредита на данных условиях ей были подписаны.
Из представленного суду расчета следует, что Шичкиной Т.В. по кредиту было внесено в погашение кредита – 13310 рублей. Кроме того, при выдаче денежных средств наличными с ответчика шичкиной Т.В. были взысканы комиссионные в сумме9329,58 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шичкиной Т.В..
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленной истцом справки, задолженность ответчика Шичкиной Т.В. по основному долгу составляет 102772,25 рублей (103662,01 – 889,76 рублей).
Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).
Из представленной суду копии кредитного договора следует, что он был заключен на условиях уплаты заемщиком 0,13 процентов в день. Истцом по кредитному договору ответчику были начислены проценты в сумме 89022,12 рублей.
Из представленных суду документов следует, что ответчиком в счет погашения процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 11196,01 рублей.
Сумма непогашенных процентов составляет 77826,11 рублей.
Истец также просит суд взыскать в его пользу и неустойку в сумме 10000 рублей. Данные требования о взыскании неустойки суд находит также обоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, размер неустойки составляет 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору, заключенному ответчиком Шичкиной Т.В. составила 781197,35 рублей. В счет погашения неустойки ответчиком внесено 1224,23 рублей, остаток составил 779973,12. Задолженность по неустойке, которую просит взыскать истец, с учетом материального положения ответчика, составляет 10000 рублей.
Исходя из суммы задолженности, материального положения ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 рублей.
За ведение ссудного счета условиями договора комиссионные не предусмотрены. Вместе с тем, истцом по условиям кредитного договора за выдачу денежных средств наличными с заемщика Шичкиной Т.В. было взыскано при выдаче кредита 9329,58 рублей.
Представитель ответчика просил суд снизить сумму долга на данную сумму взысканной комиссии, так как данная комиссия была навязана заемщику Банком. Для получения кредита заемщик Шичкина Т.В. была вынуждена согласиться с данным предложением Банка.
Как видно из материалов дела, Шичкина Т.В. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита в размере 103662,01 рублей.
В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном ответчиком, предусматривалась оплата заемщиком комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в сумме 9329,58 рублей.
Оферта была акцептована Банком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что стороны в порядке ст. 435,438,428 ГК РФ заключили договор присоединения.
Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит (заемщику) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктами 2.1, 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение), утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 29 сентября1998 года за № 1619, установлено, что представление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица (счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Соответственно, решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица – заемщика.
Судом было установлено, что текст заявления (оферты) на получение кредита был сформулирован Банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у ответчика не было, так как Банк поставил предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на открытие специального банковского счета, установив плату за обслуживание при выдаче денежных средств наличными.
Из текста оферты не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без оплаты комиссионных.
В этой связи суд принимает во внимание, что при заключении договора Банк, действуя недобросовестно, не раскрыл наименование счета за снятие наличных средств, с которого подлежит оплате комиссия.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П и по смыслу положений главы 42 и главы 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, - открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличными денежных средств Положением от 31 августа 1998 года № 54-П, не предусмотрено.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставление и погашения кредит /кредитная обязанность банка/, является ведение ссудного счета.
Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдачу денежных средств наличными нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России, которым руководствуются банки, начисляя комиссию за открытие и ведение ссудного счета, к иным нормативно-правовым актам не относится.
Истцом не доказано, что при заключении договора у ответчика имелся свободный выбор, в связи с чем возражения о применении ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд не принимает.
Следовательно, действия банка по взиманию за выдачу денежных средств наличными применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными. В сиу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так как Шичкина Т.В. уже внесла за выдачу денежных средств наличными комиссию в сумме 9329,58 рублей, то суд считает необходимым снизить сумму долга ответчика перед Банком еще на 9329,58 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 176268,78 (102772,25+77826,11+5000-9329,58) рублей.
Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истец также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в сумме 5011,97 рублей.
Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду, из которого следует, что при подаче заявления в суд истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – была уплачена государственная пошлина в сумме 5011 рублей 97копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была указана сумма иска 190598,36 рублей. В судебном заседании было установлено, что сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию составила 176268,78 рублей. С этой суммы и должна исчисляться государственная пошлина, которая составляет - 4725 рублей 38 копеек.
Так как требования истца о взыскании долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поэтому требования истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в его пользу судебных расходовподлежат удовлетворению также частично в сумме - 4725,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шичкиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шичкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 176268 рублей 78 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4725 рублей 38 копеек, а всего 180994(сто восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.
Решение в 10 дней со дня получения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий _____________