РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устич Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,-
У С Т А Н О В И Л :
Устич Т.В. обратилась в Белогорский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Сокольниковой Н.Л. по следующим основаниям: решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Здоровье-плюс» в ее пользу было взыскано 102 657 рублей, исполнением судебного решения занимается судебный пристав-исполнитель Сокольникова Н.Л., которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако, в течение двух месяцев, прошедших с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности заявительнице не поступают. На устные обращения судебный пристав-исполнитель Сокольникова Н.Л. указывает на затруднительность исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением должника и намерением начать процедуру банкротства или ликвидации. Заявитель полагает, что судебным приставом –исполнителем не выполнены требования, предусмотренные ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава в первую очередь обратить взыскание на денежные средства должника, а при отсутствии таковых - на его имущество, а также требования ст.80 настоящего закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа воспользоваться правом в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, наложить арест на имущество должника. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава противоречит положениям ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой своевременность исполнения судебных решений является одной из приоритетных задач исполнительного производства. Просила признать бездействие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Сокольниковой Н.Л. неправомерным, обязать судебного пристава принять все возможные меры для скорейшего исполнения решения Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель – взыскатель Устич Т.В. на доводах заявления настаивала, дополнительно пояснила суду, что полагает несвоевременными действия судебного пристава-исполнителя Сокольниковой Н.Л. по установлению подлинных сведений о должнике ООО «Здоровье- плюс», незаконным непринятие мер по контролю за действиями должника по процедуре ликвидации, проверке наличия имущества должника и наличия у него денежных средств. Полагает, что пассивность судебного пристава привела к затягиванию процесса исполнения судебного решения и существенному нарушению ее прав на получение денежных средств, присужденных ей решением суда. Кроме того, судебный пристав не информировала ее о проводимых приставом исполнительных действиях, что также нарушило ее права и привело к затягиванию исполнения судебного решения. Просила признать бездействие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Сокольниковой Н.Л. неправомерным, обязать судебного пристава принять все возможные меры для скорейшего исполнения решения Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Сокольникова Н.Л с заявлением взыскателя Устич Т.В. не согласилась, в судебном заседании пояснила, что ею выполнены своевременно все установленные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чем стороны исполнительного производства были письменно уведомлены. На ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Здоровье-плюс» был вызван к судебному приставу, так как первоначально представитель должника не явился, ему было направлено повторное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе. Одновременно были направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ к приставу прибыл генеральный директор « Здоровье-плюс», пояснивший, что организация в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущества не имеет. Согласно полученному за запрос пристава ответу из Азиатско-Тихоокеанского банка о наличии денежных средств на счете ООО «Здоровье-плюс», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, были сняты денежные средства в сумме 11180 рублей с расчетного счета ООО «Здоровье-плюс». В последующем было установлено, что по адресу : <адрес> зарегистрированы две организации ООО «Здоровье-плюс», одна – должник ( генеральный директор Д.), и другая - генеральный директор И., с разными ИНН, разными расчетными счетами. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов должника, на основании которого был установлен счет должника в Азиатско-Тихоокеанском банке, остаток на котором составляет 192,52 руб. Какого-либо движимого и недвижимого имущество за должником не зарегистрировано. Исполнение исполнительного документа продолжается с учетом полученных сведений. Просила заявление Устич Т.В. оставить без удовлетворения.
Представитель должника ООО «Здоровье-Плюс» Л. с заявлением Устич Т.В. не согласилась, пояснила суду, что судебным –приставом исполнителем выполнялись все действия, направленные на исполнение судебного решения, генеральный директор ООО «Здоровье-плюс» вызывался к судебному приставу, предоставлял документы об имущественном положении организации, которая с 2009 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, у нее не продлена лицензия на оказание медицинских услуг, в связи с чем учредителем принято решение о начале ликвидации. Просила заявление Устич Т.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, другие письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 настоящего закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявитель Устич Т.В. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом, предметом исполнение которого является взыскание убытков в сумме 102657 руб. с должника ООО «Здоровье-плюс» ( <адрес>). Полагая, что судебным приставом исполнителем не принимаются установленные законом меры по исполнению судебного решения, Устич Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Сокольниковой Н.Л.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах, установленных статьей 4 настоящего закона, которыми являются
1) законность;
2) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему исполнительному документу в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство,
о чем были извещены стороны исполнительного производства. На следующий день после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы о предоставлении сведений об имущественном положении должника ООО «Здоровье-полюс» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк, филиал Амурский ОАО «<данные изъяты>», филиал ОАО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> отделение Амурского филиала «<данные изъяты>». По истечении 5- дневного срока, предоставленного должнику в порядке части 8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ( ч.1 ст.64 Закона). После получения сведений из регистрирующих органов о персональных данных должниках, а также сведений о наличии у ООО «Здоровье-плюс», расположенного по адресу <адрес> денежных средств на расчетном счете Азиатско-Тихоокеанского банка ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление в порядке ст.64, 68 ч.3 Закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Азиатско-Тихоокеанском банке, открытом на имя должника ООО «Здоровье-плюс ИНН 280414092/280401001, находящегося по адресу <адрес>, на основании данного постановления часть денежной суммы снята со счета. Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Здоровье-плюс» Д. ИНН 28040126680, полученной судебным приставом Сокольниковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления, поступившего приставу от генерального директора ООО «Здоровье-плюс» И., расположенного по адресу <адрес> ИНН 2804014092 приставом установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы две организации ООО «Здоровье-плюс» с разными ИНН, при этом расчетный счет № в Азиатско-Тихоокеанском банке, с которого приставом было произведено снятие денежных средств в пользу Устич Т.В., принадлежит ООО «Здоровье-плюс» ( генеральный директор И.) ИНН 2804014092, которое не является должником по исполнительному производству №. Данные сведения были проверены судебным приставом и подтверждены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, принятой от специалиста Межрайонной налоговой инспекции № по <адрес> и <адрес>. С учетом выявленных обстоятельств судебным приставом на основании ст.68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» был снят арест со счета № в Азиатско-Тихоокеанском банке; вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Здоровье-плюс» ( генеральный директор Д.) <данные изъяты>. Из сообщения и.о. начальника ДО № <адрес>-Тихоокеанского банка установлено, что должником открыт расчетный счет <данные изъяты>, остаток денежных средств составляет 192.52 руб., на данный счет наложен арест на сумму 109842,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены в порядке ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк, филиал Амурский ОАО «Тембрбанк», филиал ОАО «Транскредитбанк», а также Белогорское отделение Амурского филиала «Ростехинвентаризация» направлены запросы об установлении имущественного положения должника - ООО «Здоровье-плюс» <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу располагается ООО «Здоровье-плюс» ( генеральный директор И.) <данные изъяты>, имеющее лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинских услуг, помещение и медицинское оборудование организацией арендуется, исследованы договоры аренды, другие правоустанавливающие документы.
Таким образом, в судебном заседании доводы заявителя – взыскателя Устич Т.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя Сокольниковой Н.Л. по исполнению судебного решения не нашли своего подтверждения. Судебный пристав в рамках своевременно возбужденного исполнительного производства выполнила, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного решения, при этом в соответствии со ст.64 Закона использовала правомочия по вызову сторон исполнительного производства; запросу необходимых сведений; даче поручений по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе; наложении ареста на денежные средства; вынесла постановление о наложении исполнительского сбора; совершала иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также в соответствии со ст.68 Закона использовала меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Суд полагает необоснованными доводы заявителя о том, что приставом нарушены положения статьи 69 Закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, а также ч.1 ст. 80 Закона, предоставляющей судебному приставу право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока предоставленного для добровольного исполнения решения - в судебном заседании установлено, что судебным приставом были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, на розыск счетов и имущества должника, однако снятие денежных средств и перечисление их взыскателю стало невозможным по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава.
Взыскателю Устич Т.В. судебным приставом направлялись для сведения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений судебного-пристава Сокольниковой Н.Л., которые Устич Т.В. не оспаривала в судебном заседании, следует, что взыскателю предоставлялось для ознакомления исполнительное производство, она была проинформирована об исполнительных действиях, поэтому доводы заявителя о том, что судебный пристав не информировала ее о ходе исполнения исполнительного документа также являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Заявление Устич Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Сокольниковой Н.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПредседательствующийЮрьева И.С.