Р Е Ш Е Н И Е№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
При секретаре Романцовой В.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Шаталовой В.И. к ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Министерства Обороны России о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Шаталова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, работающая ведущим экономистом ФГУ «<данные изъяты>» Министерства Обороны России, приказом начальника № была предупреждена о сокращении штатной численности, которое проводится в связи с реорганизацией КЭЧ и ОМИС.
Истица считает, что данным решением нарушены её трудовые права, поскольку смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Только при отказе работника от продолжения работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и просила признать приказ начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об её предупреждении о предстоящем сокращении незаконным, поскольку согласно имеющимся в их организации документов <данные изъяты> должна быть реорганизована, а не ликвидирована. Кроме того, не имеется нового штатного расписания, из которого следовало бы, что в организации действительно будет иметь место сокращение численности штата.
Представитель ответчика ВРИО начальника ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ П.А. Пигалин исковые требования истицы не признал в полном объеме и пояснил, что в Возжаевскую КЭЧ района поступил приказ Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 20 приказано: реорганизовать с ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>» Министерства Обороны РФ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно- эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства Обороны РФ. В список, приложенный к данному приказу, включена и ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ.
Во исполнение данного приказа Министра Обороны, в <данные изъяты> поступила телеграмма от ВРИО начальника ОМУ штаба округа и письмо от руководителя Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с реорганизацией КЭЧ предписано провести организационные мероприятия: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ уведомит начальников КЭЧ района и ОМИС о предстоящем сокращении штата и поручить им уведомить сотрудников о предстоящих организационных мероприятиях ( сокращение штатной численности). Провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ организационные мероприятия по расчету и выплате всех сумм, причитающихся работникам КЭЧ.
Во исполнение данных указаний и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым все работники <данные изъяты> были предупреждены о предстоящем сокращении штатной численности.
В настоящее время исполняемые ранее <данные изъяты> функции по отоплению, водоснабжению, содержанию жилищного фонда, переданы другим организациям.
На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имелось нового утвержденного штатного расписания, которое подтверждало бы фактическое сокращение штатной численности работников.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Шаталова В.И. работает в ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время в должности ведущего экономиста.
Из приказа начальника ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в соответствии с указаниями Руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ проводятся реорганизации КЭЧ районов и ОМИС. В связи с проводимыми организационными мероприятиями ( сокращение штатной численности)» истица, как и другие работники организации, была предупреждена о предстоящем сокращении штатной численности.
Не согласившись с данным приказом Шаталова В.И. в установленный законом срок обжаловала данный приказ.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации, предусматривает п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии необходимых условий, а именно, сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации;
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Возжаевской КЭЧ не имелось надлежащим образом утвержденного штатного расписания, которым подтверждалось бы реальное сокращение численности или штата работников.
Из приказа Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должна быть проведена реорганизация, путем присоединения к государственному учреждению «<данные изъяты> МО РФ федеральных государственных учреждений, в том числе и квартирно- эксплуатационных учреждений.
Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. 57, 58 ГК РФ.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридического лица с другим юридическим лицом (юридическими лицами) возникает новое юридическое лицо, к которому переходят все права и обязанности каждого из них.
В случае присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Изменение подведомственности организации осуществляется, как правило, в отношении тех организаций, которые созданы органами государственной власти или органами местного самоуправления и им подведомственны, каковым и является ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ.
Вместе с тем, ч.5 ст. 75 ТК РФ предусматривает, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации не связан, как правило, с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или ее реорганизация не прекращают действия трудового договора.
При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в таком случае не требуется. В трудовые книжки работников в этом случае вносится запись о новом названии организации (п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).
И только при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, следует учитывать, что расторжение трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по данным основаниям при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность, при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Как следует из представленных в суд документов, а именно приказа Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений начальника Восточного филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний руководителя Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также телеграммы врио начальника ОМУ штаба округа, принято решение о реорганизации федеральных государственных квартиро- эксплуатационных учреждений МО РФ, путем их присоединения к территориальным управлениям имущественных отношений МО РФ. В данном случае речь не идет о смене собственника имущества организации, или о передаче в иную собственность.
Следовательно, оснований для предупреждения истицы о предстоящем сокращении штатной численности не имелось.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истицы Шаталовой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаталовой В.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Федерального Государственного Учреждения «Возжаевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предупреждения Шаталовой В.И. о предстоящем сокращении штатной численности.
Решение в 10 дней после получения мотивированного решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий___________