РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
с участием прокурора Хомякова М.А.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викуловой И.В. к Коробко Н.В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица Викулова И.В. обратилась в Белогорский районный суд с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Коробко Н.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в селе <адрес>. Работодатель Коробко Н.В. письменный договор с ней не заключала, приказ о приеме на работу не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю, что с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на стационарном лечении в Амурской участковой больнице в связи с осложнениями при прохождении беременности. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель по телефону сообщила ей, что трудовые отношения с ней прекращены. Приказ об увольнении не оформлялся, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана, расчет не произведен. Полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, запрещающие увольнение беременных женщин, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Просила суд признать ее увольнение на работе незаконным, восстановить на работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>», взыскать с ИП Коробко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Викулова И.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Коробко Н.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в селе <адрес>, трудовой договор в письменной форме Коробко Н.В. с ней с начала ее работы в магазине не заключила, она вначале не возражала против этого, в мае попросила принять ее официально, Коробко Н.В. пообещала, что оформит трудовые отношения надлежащим образом. Она принесла Коробко Н.В. копию паспорта, пенсионного свидетельства, ИНН, а также трудовую книжку, однако трудовой договор так и не был оформлен. Она работала в соответствии с установленным работодателем графиком: 2 дня с 8 до 16 часов; два дня с 14 до 22 часов; 2 дня выходных. Заработная плата ей была определена в 6500 рублей, но брала заработную плату она продуктами, о чем расписывалась в тетради. В ДД.ММ.ГГГГ, узнав о беременности, она сообщила об этом Коробко Н.В., сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ ложится в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Коробко Н.В. участвовала в ревизии в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, Коробко Н.В. предложила ей поработать фасовщицей, у нее не было иного выхода, она согласилась, проработала 13 и 14 октября фасовщицей, на ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у Коробко Н.В., в тот же день Коробко Н.В. позвонила ей домой и сообщила, что она ( Викулова) уволена. Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, запрещающие увольнение беременных женщин. Коробко Н.В. знала о беременности, она предупредила об этом Коробко Н.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ до того, как легла в больницу. Просила суд признать ее увольнение на работе незаконным, восстановить на работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>», взыскать с ИП Коробко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчик Коробко Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Викуловой И.В. не согласилась, суду пояснила, что Викулову И.В. она приняла на работу в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе самой Викуловой И.В. не оформляла надлежащим образом трудовые отношения. Трудовую книжку Викулова И.В.ей не давала. Заработная плата у Викуловой была 6500 рублей, как правило, заработную плату Викулова И.В. брала продуктами. Работала Викулова И.В. в соответствии с установленным графиком :2 дня с 8 до 16 часов; два дня с 14 до 21 часа; 2 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ Викулова И.В. отработала последний день, затем легла в больницу, когда вышла из больницы, сообщила, что беременна, по медицинским показаниям имеется угроза прерывания беременности. Так как продавцам приходится поднимать тяжелые предметы, она предложила Викуловой поработать фасовщицей, та согласилась. 14, ДД.ММ.ГГГГ Викулова отработала, затем отпросилась, пообещав выйти отработать через день, но не вышла в указанное время. Так как Викулова И.В. не вышла на работу, она позвонила ей и сообщила, что ей такой работник не нужен. Считает, что Викулова сама перестала выходить на работу, а так как Викулова не была официально оформлена, она не смогла ее уволить за прогулы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула исходить из заработной платы фасовщика, а не продавца, так как после больницы Викулова согласилась работать фасовщиком.
Представитель ответчика Трембач С.В. доводы ответчика Коробко Н.В. поддержала, пояснила суду, что трудовой договор с истицей ИП Коробко Н.В. не заключала по инициативе самой истицы, за указанные нарушения трудового законодательства ответчик привлечена к административной ответственности. В остальной части она с иском не согласна, так как истица по собственной инициативе перестала выходить на работу, задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей нет. В удовлетворении исковых требований Викуловой И.В. просила отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы Викуловой И.В., ответчика Коробко Н.В., представителя ответчика Трембач С.В., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Викуловой И.А. подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Викулова И.В. была принята на работу ответчиком индивидуальным предпринимателем Коробко Н.В. в качестве продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Хотя в письменной форме трудовой договор оформлен не был, прием на работу в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ приказом работодателя не оформлялся, в судебном заседании установлено, что Викулова И.В. была фактически допущена индивидуальным предпринимателем Коробко Н.В. к работе в качестве продавца магазина «Стрела» в <адрес>, то есть трудовой договор между ИП Коробко Н.В. ( работодателем ) и Викуловой И.В. ( работником) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы Викуловой И.В., которые ответчик Коробко Н.В. не оспаривала. Из объяснений сторон следует также, что сторонами согласованы существенные условия договора: заработная плата- 6500 рублей, время работы и время отдыха, согласно установленному работодателем графику. Объяснения сторон также подтверждаются материалами прокурорской проверки, проведенной по заявлению Викуловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>.
Ответчиком Коробко Н.В. также не оспаривалось то обстоятельство, что на момент прекращения трудовых отношений с Викуловой И.В. ей ( работодателю) было известно о беременности Викуловой И.В. Как следует из объяснений ответчика Коробко Н.В. она узнала об этом после того, как Викулова Н.В. вышла из больницы, сообщила ей, что у Викуловой И.В. имеется угроза прерывания беременности, в связи с чем она поставила ее работать фасовщицей. Из объяснений истицы Викуловой И.В. следует, что о своей беременности она сообщила работодателю до того, как легла в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Викуловой И.В. в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля И., которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» и которая в судебном заседании показала, что Викулова И,В. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам магазина в присутствии Коробко Н.В. сообщила о беременности.
Из медицинских документов, исследованных в судебном заседании следует, что Викулова И.В. находилась на стационарном лечении в МЛПУ Амурская участковая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью- 6 недель; с ДД.ММ.ГГГГ Викулова И.В. поставлена на учет по беременности – беременность 9 недель.
Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Коробко Н.В., достоверно зная о беременности Викуловой И.В. в нарушение трудового законодательства расторгла с ней по своей инициативе трудовые отношения, при этом в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не оформила прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя; не ознакомила Викулову И.В. под роспись с приказомо прекращении трудового договора.
Доводы ответчика Коробко Н.В. и ее представителя Трембач С.В. о том, что Викулова И.В. по своей инициативе перестала выходить на работу не подтверждаются доказательствами, а также противоречат объяснениям самой ответчицы Коробко Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Викулова И.В. выходила на работу, затем она дала ей отгул, а ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Викуловой И.В. и сообщила, что ей такой работник не нужен.
При указанных обстоятельствах доводы искового заявления Викуловой И.В. о незаконности увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, так какувольнение Викуловой И.В. признано судом незаконным она подлежитвосстановлению на прежней работе и ей подлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно правилам расчета среднего заработка, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Викуловой И.В. составляет 14455 рублей ( октябрь-13 рабочих дней, ноябрь-22 рабочих дня, декабрь 14 дней, всего 49 рабочих дней Х 295 ( средний дневной заработок) = 14455 рублей.)
Суд считает необоснованным представленный ответчиком расчет среднего заработка исходя из заработка фасовщицы, так как в соответствии со статьей 72, 72.1 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Письменных доказательств, подтверждающих согласие Викуловой И.В. на перевод на нижеоплачиваемую работу ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Викуловой И.В. удовлетворить.
Восстановить Викулову И.В. на работе у индивидуального предпринимателя Коробко Н.Вюв должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко Н.В. в пользу Викуловой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14455 рублей ( четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко Н.В. в доход местного бюджета госпошлину 778, 2 руб. ( семьсот семьдесят восемь рублей 2 коп.).
Решение в части восстановления Викуловой И.В. на работе
подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПредседательствующийЮрьева И.С.