№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина И.В. к администрации МО Васильевский сельсовет об отмене распоряжения главы администрации и взыскании сохраненной заработной платы, а также встречный иск администрации МО Васильевский сельсовет о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Машкин И.В. обратился в Белогорский районный суд с указанными исковыми требованиями к администрации МО Васильевский сельсовет по следующим основаниям.
Истец работал в выборной должности главы администрации Васильевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен был в связи с окончанием срока полномочий и переизбранием на должность другого лица. В соответствии с законодательством <адрес> и статьей 56.7 Устава Васильевского сельсовета, предусматривающим гарантии выборных должностных лиц, главе администрации, не избранному на новый срок, в течение одного года выплачивается денежное вознаграждение. В течение ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено указанное денежное вознаграждение в сумме 51 131,52 руб. ежемесячно. Распоряжением главы администрации МО Васильевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата сохраненной заработной паты была прекращена с мотивировкой отсутствия денежных средств в бюджете МО. Истец Машкин И.В. просил признать незаконным распоряжение главы администрации МО Васильевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ему сохраненной заработной платы, взыскать с администрации МО Васильевский сельсовет единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохраненную заработную плату в сумме 255 657,60 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Администрация МО Васильевский сельсовет обратилась в Белогорский районный суд с встречным иском к Машкину И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 132 266,90, 90 руб. по тем основаниям, что постановлением главы МО Васильевский сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на тот момент глава МО Машкин И.В. установил в нарушение законодательства себе денежное вознаграждение в размере 51 131,62 руб. вместо положенного 33 662,4 руб., что привело в последующем к образованию кредиторской задолженности МО за 2009 год, приостановлению областных бюджетных трансфертов, вследствие превышения установленных нормативов, нарушению бюджетной политики МО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машкину были начислены денежные средства в сумме 387 139,36 руб. На основании изложенного администрация просила взыскать с Машкина И.В. излишне выплаченное денежное вознаграждение в сумме 132 266,90 руб., в последующем размер исковых требований был увеличен до 221 876,90 руб., включая излишне выплаченную заработную плату, полученную Машкиным И.В. в период работы в должности главы МО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Машкин И.В. в судебном заседании пояснил, что на своих требованиях о взыскании сохраненной заработной платы за период с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 255 657 руб.60 коп. он настаивает. Устав муниципального образования Васильевский сельсовет на момент прекращения им полномочий содержал положение о гарантиях выборного должностного лица МО Васильевский сельсовет в виде выплаты назначенной заработной платы ( с учетом индексации) до устройства на новое место работы в течение года. В выборной должности главы администрации он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с окончанием срока полномочий и переизбранием на должность другого лица. До ноября 2009 года он получал сохраненную заработную плату в размере 51 131,62 руб, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Васильевский сельсовет считает незаконным, так как оно нарушает положения Устава. Машкин И.В. настаивал также на том, что установленный размер заработной платы, подлежащий взысканию 51 131,52 руб. соответствовал на период его установления – июль 2008 года, законодательству <адрес>, поэтому сумма, подлежащая взысканию рассчитана из указанного размера заработной платы. Встречные исковые требования администрации Васильевского сельсовета Машкин И.В. не признал, пояснил, что основания для взыскания отсутствуют, так как размер заработной платы определен в соответствии с действовавшим на момент ее определения законодательством. Размер денежного вознаграждения, на который ссылается администрация МО Васильевский сельсовет 33 662,4 руб. не обоснован законодательно. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Машкина И.В. адвокат Глушкова И.В. поддержала доводы истца, настаивала на необоснованности встречных исковых требований указав, что администрацией МО Васильевский сельсовет пропущены сроки обращения в суд с иском об удержании излишне выплаченной заработной платы, так как о начислении заработной платы в размере, который администрация считает завышенным, истцу по встречному иску стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление было подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. Кроме того, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Машкина И.В. по ст. 292 ч.1 УК РФ не является основанием для признания вины Машкина И.В. в начислении завышенной заработной платы, так как вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Просила в полном объеме удовлетворить требования Машкина И.В., в удовлетворении встречных требований администрации Васильевского сельсовета просила отказать.
Представитель администрации Васильевского сельсовета – ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, Улько И.В. с иском Машкина И.В. не согласилась, пояснив суду, что нормы Устава, действовавшие на момент прекращения полномочий главы администрации МО Васильевский сельсовет и устанавливавшие гарантии выборным должностным лицам в виде выплаты сохраненной заработной платы в течение года после неизбрания на новый срок, были установлены на основании утратившего силу с июня 2008 года закона Амурской области №46 ОЗ от 29 декабря 2007 года « О статусе выборного должностного лица местного самоуправления в Амурской области» и не были приведены в соответствие с постановлением от 1 ноября 2008 года №253 Правительства Амурской области, утвердившем Методику расчета на 2009 год нормативов формирования расходов на содержание местных бюджетов, а также нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований. Бюджет администрации Васильевского сельсовета последние три года является дотационным, следовательно, собственными средствами для выплаты социальной гарантии бывшему главе администрации бюджет Васильевского сельсовета не располагал. Согласно действующему законодательству, такие гарантии могут быть установлены Уставом муниципального образования при соблюдении установленных нормативов на содержание органов местного самоуправления. Следствием предоставления Машкину И.В. гарантий стало приостановление межбюджетных трансфертов из областного бюджета приказом министра финансов Амурской области от 03 февраля 2009 года №. Кроме того, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, в результате рассмотрения которого установлено то обстоятельство, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изготовлено Постановление №, в котором указан размер денежного вознаграждения главы администрации Васильевского сельсовета, являются подложными. Просила в удовлетворении исковых требований Машкина И.В. отказать.
Настаивая на встречных исковых требованиях представитель администрации Васильевского сельсовета Улько И.В. пояснила, что в 2007 году денежное вознаграждение главы МО Васильевский сельсовет составляло 17431.20 руб. с надбавками 27 889,92 руб., что подтверждается постановлением главы администрации Васильевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Закон Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ « Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области» установил повышение заработной платы муниципальным служащим в <данные изъяты> в средней на 22%, данный закон не предусматривал повышение заработной платы выборным главам муниципальных образований. Муниципальным образованием было произведено повышение заработной платы муниципальным служащим, в том числе и главе МО. Исходя из произведенного повышения в среднем на 22% денежное вознаграждение главе МО должно было составлять 21 039, с учетом надбавок -33662,4 руб. Однако, денежное вознаграждение главе МО с ДД.ММ.ГГГГ составляло 31957.20 руб. с учетом районного и дальневосточного коэффициентов 51131,62 руб. Данное денежное вознаграждение было установлено Постановлением главы администрации МО Васильевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречило закону и нормативам, установленным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Правительства <данные изъяты>. Таким образом, денежное вознаграждение в размере 51 131,62 руб. Машкину И.В. выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ, как действующему главе МО до ДД.ММ.ГГГГ ( до момента переизбрания), а с ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере ему была назначена сохраненная заработная плата до устройства на новое место работы в сумме установленного ранее вознаграждения. За указанный период времени Машкину И.В. излишне была выплачена заработная плата в сумме 221 876, 90 руб. Указанную сумму как излишне выплаченное денежное вознаграждение администрация МО Васильевский сельсовет просила взыскать с Машкина И.В., полагая данные денежные средства неосновательным обогащением.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску глава администрации МО Васильевский сельсовет Белокрылов А.Н. с исковыми требованиями Машкина И.В. не согласился в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал, доводы представителя Улько И.В. поддержал.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Машкин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в выборной должности главы администрации МО Васильевского сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № вновь избранного главы администрации Васильевского сельсовета А.И. Б. в соответствии со ст.56.7 Устава МО Васильевского сельсовета в связи с окончанием срока полномочий и неизбранием на должность на новый срок, Машкину И.В. была назначена выплата заработной платы ежемесячно в течение одного года с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 т.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно Машкину И.В. выплачивалась сохраненная заработная плата в размере 51131,62 руб. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Васильевского сельсовета начисление и выплата сохраненной заработной платы Машкину И.В. с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с отсутствием на эти цели у администрации денежных средств, а также по той причине, что в бюджете на 2009 год администрации Васильевского сельсовета сохраненная заработная плата не избранному главе запланирована по смете расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец Машкин И.В. не согласился с указанным распоряжением главы администрации Васильевского сельсовета, просил суд признать его незаконным и взыскать с администрации сумму невыплаченной сохраненной заработной платы в размере 255 657 руб. 60 коп. В обоснование своих доводов истец указывал на то, что данная гарантия выборного лица МО установлена Уставом муниципального образования.
Представитель ответчика, не оспаривая наличие в Уставе Васильевского сельсовета данного положения, настаивал на том, что указанное положение противоречит законодательству <адрес> и Бюджетному кодексу РФ.
Согласно статье 172 Трудового кодекса РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
В соответствии с п. 5.1. статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Амурской области от 30 июня 2008 г. N 71-ОЗ "О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области" в случаях, предусмотренных уставом муниципального образования, лицу, замещавшему муниципальную должность, устанавливаются гарантии, связанные с прекращением его полномочий.
Основания и порядок предоставления указанных гарантий определяются муниципальным правовым актом.
.
К моменту прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления- главы администрации Васильевского сельсовета Машкина И.В. статьей 56.7 Устава МО Васильевский сельсовет (п.9) предусматривалось, что в случае окончания полномочий и неизбрания на новый срок выборному должностному лицу местного самоуправления гарантируется право на получение назначенной заработной платы ( с учетом индексации) до устройства на новое место работы в течение одного года со дня освобождения от должности.
Данное положение Устава МО Васильевского сельсовета не противоречило закону субъекта Российской Федерации ( №-ОЗ), который устанавливал, что гарантии, связанные с прекращением полномочий лицу, замещавшему муниципальную должность устанавливаются муниципальными правовыми актами, а также не противоречил п. 5.1. статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, к моменту прекращения полномочий Машкиным И.В. действовали нормы материального права, устанавливающие указанную гарантию, в связи с чем распоряжением № вновь избранного главы администрации Васильевского сельсовета А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Машкину И.В. была назначена выплата заработной платы ежемесячно в течение одного года с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика администрации МО Васильевский сельсовет Улько И.В. о том, что положения Устава МО Васильевский сельсовет противоречили в указанной части федеральному законодательству и законодательству <адрес> являются необоснованными.
Как следует из распоряжения главы администрации МО Васильевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ прекращение с ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты сохраненной заработной платы Машкину И.В. было связано с тем, что сохраненная заработная плата не избранному главе запланирована по смете расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отсутствием денежных средств.
Настоящее распоряжение противоречит Уставу МО Васильевский сельсовет, поэтому является незаконным. Распоряжением № главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Устава МО Машкину И.В. была назначена выплата заработной платы ежемесячно в течение одного года с учетом индексации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представителем ответчика администрации МО Васильевского сельсовета также оспаривался размер денежного вознаграждения, установленного постановлением главы администрации МО Васильевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51131,62 руб. По мнению администрации МО Васильевский сельсовет данный размер был превышен и должен был составлять 33 662,4 руб. исходя из должностного оклада 21 039 руб. В обоснование своих доводов представитель администрации ссылалась на то обстоятельство, что постановление главы администрации МО Васильевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ противоречило Постановлению Правительства Амурской области № 253, Закону Амурской области от 30 июня 2008 года №74-ОЗ « Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области», а также на постановление Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Машкина И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из которого следует, что постановление главы администрации МО Васильевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее оспариваемый размер денежного вознаграждения главы МО, является подложным.
Суд находит данные доводы представителя администрации МО Васильевского сельсовета необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.53 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих. До ДД.ММ.ГГГГ предельные значения размеров ежемесячного денежного вознаграждения выборных должностных лиц местного самоуправления области были ограничены Законом Амурской области от 10 ноября 2005 года №87 –ОЗ « О системе оплаты труда в органах местного самоуправления Амурской области», утратившим силу с 11 июля 2008 года. Статья 2 закона Амурской области от 30 июня 2008 года №74-ОЗ « Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области» устанавливает, что лицам, замещающим муниципальные должности, выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение за счет средств местных бюджетов в размере и порядке, установленных муниципальным правовым актом, с учетом требований федерального законодательства и законодательства области. В соответствии с частью 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования области, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные Правительством области нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и (или) на содержание. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Амурской области от 18 февраля 2008 года были установлены только нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления. Нормативы формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих области установлены с ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Правительства Амурской области от 07 декабря 2009 года№562 и означают максимально допустимый фонд оплаты труда данной категории работников без учета начислений на выплаты по оплате труда.
Системный анализ указанных норм права позволяют суду сделать вывод о том, что установление размера ежемесячного денежного вознаграждения выборного должностного лица местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ решался, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, органами местного самоуправления самостоятельно, а нормативы формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления отсутствовали. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено денежное вознаграждение главе МО Васильевский сельсовет в размере 31 662,4 ( с учетом надбавок 51131,62 руб. ) на момент рассмотрения настоящего дела не признано незаконным и не отменено, в него лишь постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение №, которыми утверждено вознаграждение выборных должностных лиц МО Васильевского сельсовета в сумме 21 039 рублей. Внесенные изменения в соответствии со ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие. Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено главой администрации МО Машкиным И.В. в пределах своей компетенции, на основании разработанного и утвержденных Советом народных депутатов штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, бюджета МО на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя администрации МО в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что установление указанного размера заработной платы повлекло приостановление ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов <адрес> бюджету МО Васильевский сельсовет межбюджетных трансфертов в связи с превышением норматива расходов на содержание органов местного самоуправления суд находит несостоятельными, так как само по себе превышение нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ, когда Машкин И.В. уже не работал в должности главы МО, не является доказательством неправомерности его действий по установлению размера заработной платы в период исполнения им обязанностей главы администрации, доказательств, подтверждающих что превышение нормативов произошло в связи с установлением оспариваемого размера денежного вознаграждения главы администрации ответчиком ( истцом по встречному иску) в судебном заседании не представлено.
Суд также находит не основанными на законе доводы представителя администрации МО Васильевский сельсовет о том, что в соответствии с законом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № « Об оплате труда муниципальных служащих в <адрес>» заработная плата главы администрации МО Васильевский сельсовет должна была составлять 21 039, с учетом надбавок -33662,4 руб. Обосновывая свои доводы, администрация МО утверждала, что в соответствии с законом <адрес> №-ОЗ, денежное вознаграждение главы МО Васильевский сельсовет, которое в ДД.ММ.ГГГГ составляло 17432,20 ( с надбавками 27 889,92 руб.) должно было быть увеличено на 22% и составить 21039 руб. ( с надбавками 33662,4 руб.). Данные доводы суд не принимает во внимание, так как закон <адрес> №-ОЗ не предусматривает указанной методики расчета заработной платы и не содержит норм, устанавливающих порядок повышения денежного вознаграждения выборных должностных лиц муниципальных образований.
Представитель администрации МО Васильевский сельсовет обосновывала неправомерность действий Машкина И.В. при установлении размера денежного вознаграждения в оспариваемой сумме также тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Решение Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изготовлено Постановление №, в котором указан размер денежного вознаграждения главы администрации Васильевского сельсовета, является подложным. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Машкина Ивана Васильевича по ст.292 ч.1 УК РФ ( внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из содержания постановления следует, что Машкин И.В. будучи должностным лицом – главой муниципального образования ( главой местной администрации), одновременно исполняя обязанности председателя представительного органа муниципального образования, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, достоверно зная, что на сессии Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не обсуждалось и не принималось Решение № об оплате труда муниципальных служащих МО Васильевский сельсовет <адрес>», используя свои служебные полномочия изготовил и подписал данное решение, указав заработную плату себе – главе МО в размере 31957,20 руб., а затем вынес от своего имени постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено денежное вознаграждение главе МО Васильевский сельсовет «Об оплате труда муниципальных служащих МО Васильевский сельсовет <адрес>».
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено денежное вознаграждение главе МО Васильевский сельсовет было вынесено Машкиным И.В. в пределах своей компетенции, на основании разработанного и утвержденного Советом народных депутатов штатного расписания, бюджета МО на ДД.ММ.ГГГГ год, постановление не противоречило положениям действовавшего на тот момент федерального законодательства и законодательства <адрес>, постановление Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не может служить достаточным доказательством, подтверждающим неправомерность действий Машкина И.В. по установлению завышенного размера денежного вознаграждения главе администрации муниципального образования.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно пункту 3 ч.1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч.4 ст.134 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Представителем администрации МО Васильевский сельсовет в качестве основания для взыскания с Машкина И.В. излишне полученной заработный платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывается неправомерность его действий, выразившаяся в завышении размера денежного вознаграждения. Однако, доказательств, достаточных для установления неправомерности ( недобросовестности) действий Машкина И.В. по получению завышенного размера заработной платы, в судебном за-седании не добыто. Прекращение уголовного дела в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ) не может служить в данном случае достаточным основанием для взыскания части полученной заработной платы, так как виновность лица в совершении неправомерных действий может быть установлена только обвинительным приговором суда.
На основании изложенного, исковые требования Машкина И.В. о взыскании сохраненной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 657, 60 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как в судом признаны незаконными действия администрации по прекращению выплаты Машкину И.В. сохраненной заработной платы, суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание доводы истца Машкина И.В., что незаконными действиями администрации ему был причинен моральный вред, он длительное время из-за отсутствия заработной платы был ущемлен материально, не мог достойно обеспечивать семью, все это причиняло ему нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Встречный иск администрации МО Васильевский сельсовет к Машкину И.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами, поэтому требования Машкина И.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Машкина И.В. удовлетворить.
Признать распоряжение главы администрации МО Васильевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении выплаты сохраненной заработной платы» незаконным.
Взыскать с администрации МО Васильевский сельсовет <адрес> в пользу Машкина И.В. сохраненную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 657, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать
267 657, 60 руб. ( двести шестьдесят семь руб. 60 коп.)
Исковые требования администрации МО Васильевский сельсовет к Машкину И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПредседательствующийЮрьева И.С.