Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2011 годаг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре:Савченко Т.А.,
с участием: Лебедевой Л.В., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Л.В. к МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации МО Белогорского района о признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации МО Белогорского района о признании за ней права собственности на ? долю в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года она проживает в <адрес>. В 2001 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж - Л. были вселены в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом – Л. и сельскохозяйственным кооперативом «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, по ? доле за каждым. Данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. Наследником его имущества, в том числе – права на ? долю в указанной квартире, является его сын - Т., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ названное право было зарегистрировано им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой зарегистрировать вторую долю в праве собственности на указанную квартиру как ранее возникшее право на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в проведении государственной регистрации, в связи с отсутствием соответствующего заявления от СПК <данные изъяты>».
Поскольку СПК <данные изъяты>» в настоящее время не существует, истица лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в квартире. Полагая, что единственным основанием, способным установить ее право собственности на <адрес> является вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на данное имущество, истица обратилась в суд с данным иском.
Представитель ответчика МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации МО <данные изъяты> района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившего отзыва Комитет не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Белогорского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии (Росреестр) привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Привлеченный в качестве третьего лица Т. заявленные требования поддержал, пояснил, что сособственником второй доли в праве общей долевой собственности на спорный дом фактически является истица, однако во внесудебном порядке свое право в установленном законом порядке она установить не может. Просил заявленные требования удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.В. на семью из двух человек (включая ее супруга – Л.) главой <данные изъяты> сельсовета был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» и Лебедевой Л.В. и Л. был заключен договор о безвозмездной передаче в долевую собственность указанных граждан трехкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что доли Лебедевых предполагались равными. Данное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд полагает его установленным.
Названный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом договоре имеется отметка с подписью и печатью.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный договор не проходил государственную регистрацию, право собственности Лебедевых Л.В. и В.В. на указанный объект недвижимости не было в установленном законом порядке зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии наследственного дела № к имуществу Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником, вступившим в права наследования, является его сын Т.. ДД.ММ.ГГГГ Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В силу п. 8 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Вторая доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрирована. В ЕГРП отсутствуют сведения о сособственнике данного недвижимого имущества.
Из ответа МУ Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не значится.
Согласно ответа главы администрации <данные изъяты> сельсовета А. от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> на балансе администрации <данные изъяты> сельсовета не стоит.
Из сообщения об отказе в проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лебедевой Л.В. отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление и другие необходимые в соответствии с ФЗ документы для регистрации ранее возникшего права на указанную квартиру, а также не представлено заявления от одной из сторон договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Сельскохозяйственный производственный кооператив «Белогорское» ликвидирован по решению суда. Дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о реорганизации данного юридического лица – не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПК «<данные изъяты>», являющаяся одной из сторон договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время свою деятельность не осуществляет.
Суд полагает, что в данном случае имеются объективные препятствия к государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истицей Лебедевой Л.В. были совершены действия, направленные на возникновение у нее права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: она на законных основаниях проживала в данной квартире, в установленном законом порядке выразила свою волю на ее приватизацию, но не может соблюсти все правила оформления документов по независящим от нее причинам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Лебедевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течении десяти дней с момента его вынесения.
Председательствующий: