№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. БелогорскДД.ММ.ГГГГ
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
С участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанова В.В.,
При секретаре Романцовой В.А., Лавровой И.Н.,
Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Карпаловой Н.С. к ФГУ «Возжаевская квартирно- эксплуатационная часть района» МО РФ, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данными требованиями, указав, что она работала в Возжаевской КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным <данные изъяты> теплового хозяйства.
С ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ( в связи с сокращением штатов).
Свое увольнение она считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель, согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность). Данный порядок увольнения предусмотрен также ч.2 ст. 81 ТК РФ. Вакансии ей работодатель никакие не предлагал.
При её сокращении администрация не учла то обстоятельство, что она единственный кормилец в семье и у неё на иждивении двое детей.
Незаконным увольнением работодатель причинил ей нравственные страдания и переживания, так как нет работы в <адрес>, отсутствуют средства на содержание детей. В связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица Карпалова Н.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить её на работе, поскольку увольнение было незаконным и совершено было без соблюдения требований трудового законодательства. Ей не предлагали другую работу, но ей известно, что на её место был принят сразу же после её увольнения, другой человек. Она одна воспитывает двоих детей, но данное обстоятельство не было учтено работодателем. Кроме того, с приказом об увольнении она была ознакомлена уже в ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она также получила в ноябре месяце. Расчет, полагающейся ей при увольнении, она получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – юрисконсульт Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны РФ Нестеренко Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карпаловой Н.С. не признал и пояснил, что сокращение штата проведено было на основании указаний Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжение ВРИО заместителя командующего войсками округа по расквартированию и обустройству войск от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и №.
Все работники теплового хозяйства, в том числе и истица были заблаговременно предупреждены о предстоящем сокращении штата в связи с передачей данного объекта ( котельной) на обслуживание сторонней специализированной организации ОАО <данные изъяты> ( Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ). На решение о количестве штатных единиц и лицах принимаемых на работу в указанную организацию, ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО России, повлиять не может. С приказом об увольнении по сокращению штата работников истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей была выдана также ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии вакантных мест, согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и лишь при равной квалификации и производительности труда, во внимание принимается наличие детей.
Вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы у работодателя не имелось, в связи с чем ей и не предлагались имеющиеся вакансии.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым изменить дату увольнения истицы, а её требования о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, пришел к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как следует из представленной в суд трудовой книжки истицы, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Возжаевской КЭЧ, Карпалова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в котельную ДКВР подсобным рабочим с тарифной ставкой 2-го разряда Единой тарифной сетки. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «сокращение штата работников организации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При расторжении трудового договора по данным основаниям, закон предусматривает, что сокращение численности работников или штата должно быть реальным и данное обстоятельство должно подтверждаться приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которого должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Как следует из представленного в суд штатного расписания, утвержденного ВРИО Начальника «Возжаевская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ, тепловое хозяйство, являлось структурным подразделением – Возжаевской КЭЧ, имелась должность - подсобный рабочий, которую занимала Карпалова Н.С., с должностным окладом 3850 рублей (с принимаемым к расчету – 4312 рублей).
Согласно представленного в суд штатного расписания, утвержденного Заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ – штат № Квартирно- Эксплуатационной части района введен в действие ДГШ № от ДД.ММ.ГГГГ, на замену штата № и не имеет структурного подразделения – тепловое хозяйство.
Как следует из распоряжения Врио заместителя командующего войсками округа по расквартированию и обустройству войск – во исполнение директивы Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48дсп, указаний ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и штаба ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № квартирно- эксплуатационные части ( районов) переводятся на новый штат № численностью 5 должностей гражданского персонала, исключается из состава воинских частей и организаций расквартирование и обустройства МО РФ с присвоением кода по Схеме учета <данные изъяты> и подчинением Департаменту имущественных отношений МО РФ.
В соответствие с указаниями Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проводятся мероприятия по передаче казарменно- жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей и электросетевого хозяйства на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».
Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ начальникам КЭЧ в силу вышеназванных указаний приказано принять меры по сокращению гражданского персонала домоуправлений и гражданского персонала, содержащегося по штатному расписанию <данные изъяты>.
Согласно государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнитель ОАО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков. Согласно приложенному перечню ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» передала ОАО «<данные изъяты>» котельные, расположенные на территории военного городка <адрес> и исполнитель приступил к фактическому оказанию услуг по настоящему контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, штат работников котельной, в которой работала истица, именно в связи с передачей данного объекта другой организации и был предупрежден об увольнении со сокращению штата. На решение о количестве штатных единиц и лиц, принимаемых на работу в указанную выше организацию, ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ, повлиять не может.
Факт реального сокращения штата теплового хозяйства ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ, обязанность доказывания которого возлагается на ответчика, подтверждается представленным в суд штатом № КЭЧ района. Согласно новому штатному расписанию, действительно в ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ не имеется структурного подразделения – тепловое хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ издан приказ №, согласно которому во исполнение директивы Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, указания Управления Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано предупредить с ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал КЭЧ о начале проведения организационно- штатных мероприятий.
Согласно приказу врио начальника ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей казарменно- жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей и электросетевого хозяйства на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», предписано предупредить работников о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев, в связи с сокращением штата. С данным приказом Карпалова Н.С. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, должен быть предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата.
Данное требование закона ответчиком было исполнено.
Согласно п. 29 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»( с последующими изменениями и дополнениями), увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом ( ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.1 ст. 180 и ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как пояснила в судебном заседании истица, ей никто не предлагал какую- либо другую работу, также её не ставили в известность об отсутствии вакансий в организации. О комиссии, которая в ДД.ММ.ГГГГ рассматривала кандидатуры на замещение вакантных должностей, ей не было известно, на заседание данной комиссии её не приглашали.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, в ходе собеседования, Карпаловой Н.С. разъяснялись положения статей 178,179, 180 ТК РФ. Кроме того, истица была ознакомлена с тем, что должностей, соответствующих её квалификации в организации нет. Другие должности – вышестоящие и выше оплачиваемые Карпаловой Н.С. не предлагались. Письменно Карпалова Н.С. не извещалась об отсутствии вакансий в ФГУ «Возжаевская КЭЧ района».
Ответчиком представлен в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании специальной комиссии для рассмотрения вопросов, связанных с проведением оргштатных мероприятий, проводимых в ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия рассматривала вопросы, связанные с увольнением Карпаловой Н.С. и было принято решение, что для занятия имеющихся вакантных должностей Карпалова НС. Не соответствует требованиям квалификации специалистов, предъявляемых «Квалификационным справочникам должностей руководителей, специалистов и других служащих».
Однако в представленном документе отсутствует подпись Карпаловой Н.С., в связи с чем суд находит, что в нарушением требований трудового законодательства истица не была письменно уведомлена об отсутствии вакантных должностей в организации.
Кроме того, частью третьей ст.261 ТК РФ установлен запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида - до 18 лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, кроме случаев увольнения по п.1, подп."а" п.3, пунктам 5-8, 10 и 11 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, в отличие от запрета по ст. 170 КЗоТа по всем основаниям по инициативе работодателя, ст. 261 ТК запрещает увольнения женщин-матерей и лиц с семейными обязанностями по инициативе работодателя лишь по основаниям, в которых нет вины работника, а по виновным основаниям (а таких в ст. 81 ТК абсолютное большинство) работодатель может их уволить, соблюдая правила увольнения по каждому из предусмотренных оснований.
Согласно представленным в суд документам – истица имеет на иждивении двоих детей – ФИО1 К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как пояснила в судебном заседании истица, она одна занимается воспитанием своих детей. С отцом старшего сына Д. она расторгла брак еще в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. С отцом дочери она в браке не состояла, алиментов на содержание дочери не получает.
При применении ст. 261 ТК РФ необходимо учитывать, что данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора – как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7, ч.1 ст. 38 Конституции РФ.
Под одинокой матерью, которой должна быть предоставлена гарантия, предусмотренная ст. 261 ТК РФ, следует понимать не только женщину, родившую ребенка вне брака и в свидетельстве о рождении которого запись об отце внесена со слов матери. Женщина, воспитывающая ребенка одна после расторжения брака, также признается одинокой матерью по смыслу ч.3 ст. 261 ТК РФ ( обобщение практики рассмотрения в 2006 г гражданских дел, вытекающих из трудовых правоотношений Амурского областного суда).
Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями, представленными руководителем ОАО «Востокредит банк», а также справкой <данные изъяты> ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» окончательный расчет Карпаловой Н.С. при увольнении произведен только ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 ( с последующими дополнениями и изменениями) п.23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако в судебном заседании представитель ответчика обосновывая наличие законного основания увольнения истицы Карпаловой Н.С., вместе с тем не доказал, что работодателем не был нарушен в том числе и порядок увольнения истицы.
С учетом вышеназванных обстоятельства, суд находит, что увольнение истицы Карпаловой Н.С. было проведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, а также с нарушением установленного порядка увольнения, что влечет за собой восстановление работника на работе в прежней должности. Отсутствие у ответчика в настоящее время структурного подразделения – тепловое хозяйство не являются препятствием к восстановлению работника.
Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней должности, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом изложенного, требования истицы Карпаловой Н.С. о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, представленного ответчиком, её среднедневная заработная плата составила 561 рубль 34 копейки. Из расчета 39 дней вынужденного прогула, средний заработок составляет 21892 рубля 26 копеек. Однако, согласно представленным ответчикам сведениям, истице выплачено выходное пособие в сумме 12349 рублей 48 копеек, следовательно в пользу истицы, с зачетом размера выходного пособия, надлежит взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 9542 рубля 78 коп.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно представленным документам, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, и с приказом об увольнении истица также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании истица пояснила, что в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ с приказом её никто не знакомил, и только в начале ноября 2010 года она получила трудовую книжку и тогда же ознакомилась с приказом об увольнении. Однако она не обратила внимания на дату проставленную в приказе. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подписи на исковом заявление, данное заявление ей было возвращено и вторично поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства, изложенные истицей, и не оспариваемые ответчиком, суд находит, что срок обращения в суд с иском истицей не пропущен.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании истица пояснила, что увольнением ей был причинен моральный вред, она сильно переживала по поводу увольнения, поскольку у неё сложилось тяжелое материальное положение, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, старшая сын учиться в восьмом классе средней школы, дочь посещает детский сад, других доходов, кроме её заработка, семья не имеет.
Учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истицы, связанных с материальным положением её семьи, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Карпаловой Н.С. о взыскании компенсации морально вреда, а именно в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпаловой Н.С. удовлетворить частично.
Восстановить Карпалову Н.С. на работе в должности подсобной рабочей 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном учреждении «Возжаевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Карпаловой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9542 ( девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего общую сумму 14542 ( Четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 78 копеек.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581 рубль 71 копейка.
В остальной части исковые требования Карпаловой Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения мотивированного решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий_________