РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова И.В. к Заулину В.Н., Золотоус А.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косов И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигатель №, кузов № №. Виновником ДТП был признан Золотоус А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Заулину В.Н. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что Золотоус А.Н., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Золотоус А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 200 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирована передняя часть кабины, правая дверь, разбито лобовое стекло, правая передняя фара, указатель поворота, два зеркала заднего вида, приведено в неисправность рулевое управление, радиатор, разбита панель приборов, множество скрытых повреждений. Гражданская ответственность Заулина В.Н. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ВВВ №. Косов И.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае в представительстве, находящемся в г. Белогорске, и ему была выплачена страховая выплата в размере 60 000 рублей. С данной суммой истец не согласился и был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Ячного С.А. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние составляет 126 070 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области в свою пользу страховую выплату в размере 65 307 рублей 08 копеек, в том числе страховую выплату в размере 60 000 рублей, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 307 рублей 08 копеек – стоимость телеграммы о назначении экспертизы.
Кроме того, указал, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред: в результате виновных действий Золотоус А.Н. ему пришлось отвлекаться от своей основной деятельности, заниматься оформлением документов, связанных с возмещением ущерба, автомобиль был неисправен, он не мог его использовать в своей деятельности; в результате отказа страховой компании в возмещении ущерба, он был вынужден собирать документы, обращаться в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 15, 151 ГК РФ просил также взыскать компенсацию морального вреда с Заулина В.Н. в размере 10 000 рублей, с Золотоус А.Н. – 20 000 рублей, с ООО «Росгострах» в лице филиала по Амурской области – 70 000 рублей.
Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя – 5 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 150 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Косова И.В. – адвокат Рожкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддерживала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям закона, расчет произведен с учетом износа деталей и запасных частей. В настоящее время автомобиль частично восстановлен истцом, сумма его расходов на восстановление уже составила 127 735 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Заулин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится указание на несогласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно представленного отзыва на иск, заявленные требования полагает необоснованными. Тот факт, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля не свидетельствует о нарушении страховой компанией законодательства об ОСАГО, т.к. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к среднерыночной стоимости заменяемых деталей применяется износ, что приводит к тому, что размер страховых выплат ниже или равен произведенным расходам потерпевших. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Косов И.В. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля истца было установлено, что в результате виновных действий страхователя было повреждено несколько деталей, каких-либо замечаний и дополнений Косов И.В. не заявил. В акте осмотра указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения, а также сделан вывод о необходимости ремонта (замены) поврежденных деталей. В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, или извещение о проведении дополнительного осмотра, не поступало. При установлении страховой компанией стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Аудатекс, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено с нарушением законодательство об ОСАГО. Представленный истцом отчет противоречит действующему законодательству об ОСАГО.
Ответчик Золотоус А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
При этом на основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать риск гражданской ответственности на владельцев транспортных средств возложена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом № и пояснениями лиц, участвующих в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Белогорске на перекрестке улиц Политехнической – Сельской произошло ДТП – столкновение автомобилей марки <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Золотоус Андрея Николаевича, и марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Куликова Дмитрия Сергеевича.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Золотоус А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. знак № при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Куликова Д.С., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В отношении Золотоус А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого он был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ на него был наложен штраф в размере 200 рублей.
Таким образом, вина Золотоус А.Н. в совершенном правонарушении была установлена протоколом и постановлением об административном правонарушении, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно сведений ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Заулину В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Косову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП была зарегистрирована Заулиным В.Н. в ООО «Росгосстрах» в Амурской области, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Косов И.В. обратился в филиал ООО/ООО «РГС-Дальний Восток» - Управление по Амурской области с заявлением № о страховой выплате, ссылаясь на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю.
Согласно акту о страховом случае № страховая выплата определена ответчиком в размере 60 439 руб. 06 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается выпиской из страхового дела.
Однако истец считает эту сумму заниженной и, ссылаясь на отчет независимого оценщика ИП Ячного С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 5 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №: фара правая, габарит передний правый, решетка радиатора, накладка кабины угловая правая, облицовка передняя наружная, панель передняя, облицовка передняя верхняя, стекло ветровое, зеркало правое и левое, стеклоочиститель правый и левый, стойки кабины передняя и задняя правые, панель крыши, перенос проема двери передней правой, перенос проема ветрового стекла, панель приборов, комсоль приборов, табло информационное, электрическая проводка передняя, вакуумный усилитель тормозов, отопитель салона, рулевая колонка, переключатель поворотов, блок реле-предохранителей в салоне. Указано, что возможны скрытые дефекты.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Ячного, для приведения автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в состояние в котором он находился до наступления страхового случая необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: панель приборов в сборе – ремонт, рычаг переключателя поворота – замена, колонка рулевая в сборе – замена, педаль тормоза – замена, педаль газа – замена, порог кабины правой – ремонт, стойка кабины задняя правая – ремонт, стойка кабины передняя правая – ремонт, крепление рулевой колонки – ремонт, дверь правая – ремонт, стекло лобовое – замена, панель облицовки передка верхнего – замена, панель облицовки передняя нижняя никелированная – замена, панель угловая правая никелированная – замена, фара правая – замена, фонарь указателя поворота передний правый – замена, планка под фарой правая никелированная – замена, планка над фарой правая никелированная – замена, решетка радиатора – замена, зеркало заднего вида наружн. лев. – замена, панель облицовки передка внутренняя – ремонт, стеклоочиститель правый и левый – замена, крепление кабины ( подушка) правая – ремонт, кронштейн (защелка) кабины правой – ремонт, шланг соединительный к корпусу воздухозаборника – замена, радиатор охлаждения двигателя – замена, конденсатор кондиционера – замена, подкрылок передн. правый – замена, брызговик колеса передн.прав. – ремонт, зеркало заднего вида наружн.прав. – замена, основание (пол) кабины в сборе – ремонт, кабина – устранение сложного перекоса.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных автомобилем истца повреждений, суд считает, что для исчисления стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из данных, содержащихся в отчете независимого эксперта ИП Ячного С.А., поскольку отраженный в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений, в нем более точно и подробно отражены подлежащие замене или ремонту детали автомобиля, необходимость замены или ремонта которых обусловлена характером повреждений. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не оспорена необходимость замены или ремонта указанных в акте независимого оценщика поврежденных деталей автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №.
При этом суд учитывает, что осмотр автомобиля был произведен независящим оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительный промежуток времени после ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. О производстве осмотра автомобиля независящим оценщиком ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 71). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав проведением осмотра поврежденного транспортного средства экспертом в его отсутствие. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком автомобиль также был осмотрен, в связи с чем права страховой компании указанным обстоятельством не нарушены, оснований для признания отчета недопустимым доказательством в связи с этим не имеется.
Более того, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы, даже если страховая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности.
Положениями Правил ОСАГО установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля и действительная стоимость самого автомобиля при определении размера страхового возмещения, а также оценка состояния транспортного средства должны определяться на день наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы, а именно: расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом, должны рассчитываться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчета ИП Ячного С.А., оценка стоимости воспроизводства ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Амурской области, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ч. 2 отчета). При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (ч. 7.6 отчета). В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта определена путем сложения средней рыночной стоимости работ (услуг) и средней рыночной стоимости материалов необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007; ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утв. Приказом Минэкономразвития России № 255 от 20.07.2007; ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007, Руководящим Документом РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4,5 и изменением № 6.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств нарушения оценщиком при составлении отчета требований закона, что является обязательным условием для признания доказательства недопустимым.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание как допустимое доказательство заключение независящего оценщика ИП Ячного С.А. о стоимости восстановительных расходов автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в сумме 126 070 рублей.
Экспертное заключение, представленное ООО «Росгосстрах», суд не принимает во внимание, поскольку калькуляция восстановительных расходов произведена без учета необходимости замены или ремонта всех возникших в результате ДТП повреждений автомобиля, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, используемых для ремонта автомобиля.
Согласно пояснений представителя истца, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> частично восстановлен, на эти цели истцом уже затрачено 127 735 рублей, с учетом выплаченных 60 439 рублей 06 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Кравцовым К.Н., а также заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное автоцентром «Ягуар» ИП Кравцова К.Н..
Таким образом, истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства причинения ему убытков в заявленной им сумме - 126 070 рублей, т.е. стоимость восстановления автомобиля превышает стоимость по отчету ООО «Автоконсалтинг плюс».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая ограниченную ответственность страховой компании, а также то, что ею истцу уже была произведена страховая выплата в сумме 60 439 рублей 06 копеек, в счет Косова И.В. подлежит взысканию со страховой компании сумма в размере 59 560 рублей 94 копейки.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), согласно которой моральный вред может быть возмещен гражданину, в случае причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Требования истца о компенсации морального вреда к ООО «Росгосстрах» обоснованы нарушением его имущественных прав – права на получение страховых сумм в полном объеме, т.е. денежной выплаты. Поскольку закон не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленных Косовым М.В. требований в данной части у суда не имеется.
Суд полагает необоснованными и требования истца о компенсации морального вреда к Заулину В.Н., поскольку с его стороны каких-либо действий, в результате которых были нарушены права истца, в связи с полученными его автомобилем повреждениями, не производилось.
Также стороной истца не представлено доказательств того, что в результате действий Золотоус А.Н. неимущественным правам Косова И.В. был причинен моральный вред. Суд учитывает, что сам Косов И.В. участником ДТП не являлся. Вина Золотоус А.Н. в повреждении автомобиля истца свидетельствует только о том, что в результате его действий были нарушены имущественные права истца, для восстановления которых он вынужден был обращаться в страховую компанию и в суд, что само по себе не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав.
В связи с изложенным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к Заулину В.Н. и Золотоус А.Н..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца о взыскании страховых выплат заявлены обоснованно, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, стоимость телеграммы о назначении экспертизы в сумме 307 рублей 08 копеек. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № №, в связи с чем они на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы Косова И.В. в суде представляла адвокат Рожкова А.И., которой истцом за оформление искового заявления и представление интересов в Белогорском районном суде было выплачено 5 000 рублей. Несение Косовым И.В. данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 5 000 рублей соответствует сложности спора, объему и характеру представленных услуг, времени затраченного на их предоставление, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах».
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 986 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косова И.В. к Заулину В.Н., Золотоус А.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косова И.В. страховую выплату в сумме 59 560 рублей 94 копейки, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за составление отчета – 5 000 рублей, стоимость телеграммы о назначении экспертизы – 307 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 986 рублей 82 копейки, а всего 71 854 рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
СудьяСитникова Е.С.