Р Е Ш Е Н И Е №
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.
при секретаре Романцовой В.А.,
с участием старшего помощника прокурора Белогорского района Возжаевой О.А.,
а также представителя истца адвоката Степанчук Д.О.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.А. к Марчен А.Н. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Амурской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Михайлова О.А. обратилась в суд с данными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истицы Михайловой О.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности и ответчика Марчен А.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по вине водителя Марчен А.Н.
По вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>Марчен А.Н. автомобиль истицы получил повреждения: деформацию заднего бампера, крышки багажника, повреждения левого и правого задних фонарей, задних лонжеронов, правого заднего крыла и другие повреждения.
Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истицы перечислены также и в справке о дорожно – транспортном происшествии, выданной ИДПС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, повреждения полученные автомобилем истицы зафиксированы также и в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, все повреждения являются следствием дорожно- транспортного происшествия, представленный автомобиль подлежит ремонту, а также то, что имеются скрытые дефекты подвески задней, других деталей и агрегатов.
В соответствие с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы составила 115413 рублей.
Поскольку было установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована в филиале ООО «Росгосстрах», то истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховых выплат. После проведения экспертизы, истицы была выплачена сумма 54332 рубля 59 копеек.
С данной сумму истица не согласна и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 61080 рублей в счет страховой выплаты.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика Марчен А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. В момент столкновения автомобилей она испытала сильнейший шок и нервное потрясение.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов – оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
В судебном заседании истица Михайлова О.А. исковые требования. изложенные в иском заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель истицы, адвокат Степанчук Д.О. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марчен А.Н. не представил сведений об организации в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял. В вязи с чем, истица вынуждена была первоначально обратиться к оценщику Я., который осмотрев автомобиль, описал все повреждения и установил, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате- дорожно- транспортного происшествия составляет 115413 рублей.
Только ДД.ММ.ГГГГ по настоянию истицы, Марчен А.Н. представил страховой полис, из которого следовало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.А. обратилась в страховую компанию за выплатами страховых сумм, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен экспертом техником ООО «Автоколсалтинг плюс». В составленном акте были указаны повреждения автомобиля, которые совпадали с повреждениями, указанными в акте оценки автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством истица и согласилась с актом осмотра транспортного средства. Однако данный акт истице вручен не был. О сумме оценки она также надлежащим образом извещена не была, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истице не направлялось, ознакомилась с ним она только в суде.
Кроме того, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» копии документов не заверены надлежащим образом, отчет эксперта оценщика представлен в суд не в полном объеме, не представлены доказательства о правомочности эксперта заниматься данной деятельностью.
В заключении эксперта- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истицей, следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен практически на день произошедшего ДТП, кроме того в данном акте отражена средняя стоимость ремонта и материалов, которая сложилась в результате сравнительного анализа цен в магазинах и автомастерских нашего региона. Представленный отчет оценщика выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в Амурской области, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленном в суд отзыве на исковое заявление, просили исковые требования Михайловой О.А. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление подано только в ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» свои обязанности страховщика исполнило в полном объеме и в соответствии с законодательством.
Отчет страховщика представленный истицей составлен с нарушением действующего законодательства об ОСАГО.
Оценщик не использовал при расчете страховой выплаты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.
Законодательством об ОСАГО закреплена норма о том, что при расчете страховой выплаты в обязательном порядке учитывается износ заменяемых деталей. Довод истца о том. что не ограничена возможность расчета по ценам вторичного рынка, ответчик полагает не основанном на законе.
Ответчик Марчен А.Н. исковые требования Михайловой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, пояснил. что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, однако он считает, что если бы Михайлова О.А. была пристегнута ремнем безопасности, то не получила бы данные телесные повреждения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Марчен А.Н. и автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой О.А. Согласно представленного в суд административного материала Марчен А.Н. нарушил требования ПДД, не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на данное транспортное средство. В отношении Марчен А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД.
Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства причинения истцу ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Марчен А.Н. требований правил дорожного движения. Обстоятельства виновности Марчен А.Н. в совершении дорожно- транспортного происшествия и соответственно в причинении вреда не оспаривалось.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
Обязанность страховать риск гражданской ответственности на владельцев транспортных средств возложен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Согласно ст. 5 вышеназванного федерального закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп «а» ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.ст. 931,935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Также в силу пп 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В своем отзыве ответчик указывает, что отчет оценщика, представленный истице составлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО, так как экспертиза должна быть проведена по состоянию на дату ДТП.
Однако, осмотр автомобиля истицы и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, представленные ответчиком, составлены ДД.ММ.ГГГГ, также не на дату ДТП, но тем не менее в актах, представленных истицей и ответчиком указаны одни и те же повреждения автомобиля и определены запасные части, подлежащие замене.
Согласно представленного страхового полиса Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратилась истица, ДД.ММ.ГГГГ. В порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54332 рубля 59 копеек, определенного на основании экспертного заключения ООО «Автоколсалтинг плюс», от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющихся в деле протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истицы установлены внешние повреждения – деформация всего кузова автомобиля, разбиты все осветительные приборы сзади, задний бампер, крышка багажника, передний бампер, два задних крыла, возможны скрытые повреждения.
Судом исследована и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Марчен А.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение передней частью автомобиля с задней частью автомобиля истицы. На фотографиях, сделанных оценщиком Я. видно, что имеет место повреждение заднего бампера, крышки багажника автомобиля, разбиты задние осветительные приборы, повреждены оба задних крыла.
Согласно представленному истцом отчету № об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115413 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы требующие замены: бампер задний, крышка багажника, фонарь правый и левый в сборе, лонжерон задний левый и правый, панель боковины задний левый и правый, пол задка, панель задка, планка под левой и правой фарой, пепельница, бампер передний. Фактически все данные поврежденные элементы автомобиля, требующие замены, указаны и в акте осмотра ответчика.
В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских нашего региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основания сделать вывод о том, что отраженные характер и объеме повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Стоимость нормо- часов ( трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ утверждена протоколом № 6 от 2 марта 2009 года Экспертным советом Амурского областного отделения Российского Общества Оценщиков. Для кузовных и слесарных работ -500 руб./час, для окраски акриловыми эмалями – 1200 руб/час, для окраски металликом- 1600 руб/час, для окрвски перламутром -2000 руб/час.
В отчете, представленного истцом, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали по ценам вторичного рынка, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в магазинах и автомастерских региона.
Возражая против отчета, представленного истцом, ответчик указал, что при расчете оценщик не использовал Правила № 361, но вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов, при этом в акте осмотра ООО «Автоколсалдинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны характер вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. При этом, в самом экспертном заключении ООО «Автоколсалдинг плюс» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, используемых для ремонта автомобиля. Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что эксперт также использовал при производстве расчета Правила № 361.
Согласно п. 15,19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком ( потерпевшим) для исследования и оценке в ходе экспертизы; описание проведенных исследований ( осмотров, измерений, анализов и расчетов); обоснование расчетов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводится в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенных обстоятельств, заключение ООО «Автоколсалдинг плюс» не может быть учтено в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.
Суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 61080 рублей 41 копейку.
Ссылку представителя ответчика на невозможность расчета стоимости восстановительного ремонта по запасным частям вторичного рынка, поскольку п. 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает расчет страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, суд находит надуманной, поскольку указанный Федеральный закон не запрещает применять при расчете стоимости восстановительного ремонта запасные части вторичного рынка. А ответчик не представил доказательств возможности приобретения запчастей для автомобиля истице в городе с таким процентом износа.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из представленных в суд документов следует, что в результате произошедшего ДТП истице Михайловой О.А. были причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, астено- невростенический синдром, в связи с чем Михайлова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Как пояснила истица, она отказалась от стационарного лечения, поскольку её ребенку на тот момент было всего два с половиной месяца.
Свидетель И. суду показала, что её дочь тяжело пережила данное потрясение, у неё постоянно болела голова и ухаживать за ребенком приходилось ей. От полученных переживаний у Михайловой О.А. пропало грудное молоко и они были вынуждены перевести ребенка на искусственное вскармливание. Кроме того, отсутствие машины причиняло им ряд неудобств, поскольку они проживают в сельской местности, а для того, чтобы возить ребенка в больницу, вынуждены были нанимать машины и нести дополнительные расходы.
Суд также учитывает, что само ДТП явилось для истицы потрясением, вследствие чего она испытала стресс, страх, а потому полагает необходимым, с учетом перенесенных истицей нравственных и физических страданий, взыскать с Марчен А.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям. Экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3508 рублей 26 копеек, исходя из удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 2032 рублей 41 копейки.
Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует. что между Михайловой О.А. и ИП Я.. был заключен договор, согласно которому ИП Я. обязался оказать заказчику оценочную услугу, по определению величины причиненного имуществу ущерба. Цена договора составила 4000 рублей. Понесенные истице расходы в данной сумме подтверждаются представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Михайловой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика.
Согласно представленным договору, квитанции об оплате, истцом понесены расходы за представительские услуги – адвоката Степанчук Д.О. в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК, суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности настоящего дела, объема работ проделанных представителем, времени его рассмотрения, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 6000 рублей, а с ответчика Марчен А.Н. в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Амурской области в пользу Михайловой О.А. материальный ущерб в сумме 61080 рублей 41 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, а всего 73112 ( Семьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 82 копейки.
Взыскать с Марчен А.Н. в пользу Михайловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 19000 ( Девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий ______________