Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора Белогорского района Возжаевой О.А., представителя ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» Расновского В.А., представителя ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Афанасьева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белогорского района в интересах неопределенного круга лиц к Белову Е.А. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Белогорского района обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате проведенной проверки исполнения федерального законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности установлено, что Белов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» с диагнозом: алкоголизм. В силу действующего законодательства лицу, страдающему данным заболеванием, запрещено управлять транспортными средствами. Однако в ходе проверки было установлено, что Белов Е.А. имеет действующее водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортным средством, выданное ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушается право граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. На основании чего, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Белова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Белогорского района Возжаева О.А. настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Белов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району в судебное заседание Афанасьев Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» главный врач Расновский В.А. суду пояснил, что Белов Е.А. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острое психотическое преимущественно галлюцинаторное расстройство. Синдром зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия». Стационарно лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стойкой ремиссии нет. На основании чего полагал, что Белов Е.А. имеет противопоказания для управления транспортными средствами на основании Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, утв. постановлением Правительства № 377 от 28.04.1993. Считает заявленные прокурором требования обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Учитывая, что в силу ст.ст. 1-2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий и имеет своей целью охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, обращения прокурора Белогорского района в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на территории Белогорского района и за его пределами, где ответчик может осуществлять управление транспортными средствами, является правомерным.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспорных происшествий и их последствий.
Конвенцией о дорожном движении от 8 ноября 1968 года предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белову Е.А. было выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортным средством категории «В, С».
Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на диспансерный учет в ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер с диагнозом «галлюциноз».
Из выписного эпикриза усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. проходил лечение в наркологическом отделении «БНД» с диагнозом «острое психотическое преимущественно галлюцинаторное расстройство, средняя стадия зависимости от алкоголя», выписан в связи с пьянством в отделении.
Согласно заключению врачебной комиссии ОГУЗ «БНД», Белов Е.А. страдает алкоголизмом 2 стадии, данных о ремиссии нет.
Таким образом, собранными по делу доказательствами – заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, пояснениями главного врача ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» Расновского В.А. подтверждается наличие у Белова Е.А. диагноза «алкоголизм». Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 нельзя заниматься деятельностью связанной с источником повышенной опасности, в частности, управлять автомобилем или мотоциклом, водителям авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, в том числе:
- категория «А», «В» без права работы по найму - с диагнозом алкоголизм (допускается при стойкой ремиссии),
- категория «В» с правом работы по найму и «С» – с диагнозом алкоголизм (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о его поведении по месту жительства из органов внутренних дел).
Наличие у Белова Е.А. диагноза «алкоголизм», поставленного уже после получения им водительского удостоверения при отсутствии данных за стойкую ремиссию, свидетельствуют о таком ухудшении состояния его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и в силу ст. 28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия права Белова Е.А. на управление транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Следовательно, ограничения к управлению транспортными средствами Белова Е.А., страдающего алкоголизмом, направлены на защиту жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Белогорского района в интересах неопределенного круга лиц к Белову Е.А. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, - удовлетворить.
Прекратить действие права Белова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Белова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: