Р Е Ш Е Н И Е №
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.
при секретаре Романцовой В.А.,
с участием заместителя прокурора Белогорского района Аноцкой Н.В.,
а также представителя истца адвоката Степанчук Д.О.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Т.В. к Марчен А.Н. и Михайловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ветрова Т.В. обратилась в суд с данными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Марчен А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайловой О.А., в котором она находилась в качестве пассажира.
Она Ветрова Т.В. в результате дорожно- транспортного происшествия получила телесные повреждения – черепно- мозговую травму с сотрясением головного мозга, а также спонтанный разрыв сухожилия правой кисти, в связи с чем находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила амбулаторное лечение. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ею в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия получены телесные повреждения, а также то, что в момент столкновения автомобилей она испытала сильнейший шок и нервное потрясение, в настоящее время испытывает страх перед движением в автомобиле.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, судом в качестве ответчика по иску Ветровой Т.В. привлечена Михайлова О.А., как владелец второго источника повышенной опасности.
В судебном заседании истица Ветрова Т.В. исковые требования, изложенные в иском заявлении поддержала в полном объеме, однако просила ответчика Михайлову О.А. от обязанности возмещения компенсации морального вреда освободить. Пояснила, что в результате полученных телесных повреждений она претерпела и физические и нравственные страдания. Находясь в больнице, она не могла надлежащим образом следить за своим ребенком, ухаживать за больной матерью, вынуждена была уволиться с работы.
Представитель истицы, адвокат Степанчук Д.О. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Марчен А.Н., Ветрова Т.В. получила телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно. Поскольку Ветровой Т.В. были причинены нравственные и физические страдания действиями Марчен А.Н., то в соответствии со ст. 151 ГК РФ с него должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Ветровой Т.В.
Ответчик Марчен А.Н. исковые требования Ветровой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснил, что если бы Ветрова Т.В. была пристегнута ремнем безопасности, то не получила бы никаких телесные повреждения.
Ответчик Михайлова О.А. в судебном заседании пояснила, что она сама является потерпевшей в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, следовательно не может являться ответчиком по иску Ветровой о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Марчен А.Н. и автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой О.А. Согласно представленного в суд административного материала Марчен А.Н. нарушил требования ПДД, не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «Honda Civic», не справился с управлением и допустил наезд на данное транспортное средство.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла Михайлова О.А. в качестве пассажира находилась Ветрова Т.В. После произошедшего дорожно- транспортного происшествия, Ветрова Т.В. была доставлена в отделенческую больницу станции Белогорск, с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем Ветрова Т.В. продолжила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ветровой Т.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей в шейном отделе позвоночного столба. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы в салоне автомобиля, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.
Указанная у потерпевшей в мед карте «невропатия лучевого нерва справа» с последующим её амбулаторным лечением, при определении тяжести вреда здоровью, не принята во внимание, так как указаний об её травматическом характере возникновения в мед. Карте не имеется.
Однако, в судебном заседании была исследована медицинская карта стационарного больного – Ветровой Т.В., из которой следует, что при поступлении её в больницу и при выписке указан один и тот же диагноз- закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга и миозит мышц шеи – невропатия лучевого нерва.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку установлено, что вред третьему лицу- Ветровой Т.В. был причинен в процессе использования источника повышенной опасности – автомобилей, которыми управляли Марчен А.Н. м Михайлова О.А., то есть произошло столкновение двух автомобилей, то водители автомобилей Марчен А.Н. и Михайлова О.А. отвечают солидарно. В судебном заседании не установлено, что причинение вреда Ветровой Т.В. явилось следствием непреодолимой силы либо грубого умысла самого потерпевшего
Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельца двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из представленных в суд документов следует, что в результате произошедшего ДТП истице Ветровой Т.В. были причинены телесные повреждения – закрытая черепно мозговая травма с сотрясение головного мозга, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение.
Однако, требования истицы суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку ею не представлены в суд доказательства того, что у неё больная мать за которой она не смогла осуществлять уход, не представлено доказательств, что она вынуждена была уволиться с работы в связи с полученными травмами. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное положение ответчиков, наличие у них на иждивении малолетних детей и их материальную обеспеченность.
Суд также учитывает, что само ДТП явилось для истицы потрясением, вследствие чего она испытала стресс, страх, а потому полагает необходимым, с учетом перенесенных истицей нравственных и физических страданий, взыскать с Марчен А.Н. и Михайловой О.А. в солидарном порядке в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Кроме того, истица просит взыскать в её пользу с ответчиков понесенные ею расходы, а именно оплату труда представителя в размере 10000 рублей. В обоснование данных требований истицей представлены доказательства, а именно – договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Степанчук Д.О. на оказание юридической помощи и квитанцию об оплате 10000 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая обстоятельства дела, время участия представителя в судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков расходы на оплату труда представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ветровой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Марчен А.Н. и Михайловой О.А. в солидарном порядке в пользу Ветровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 30000 ( Тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ответчиков Марчен А.Н. и Михайловой О.А. в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий ______________