Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием Кучеренко Л.Г., представителя ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ Нестеренко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Л.Г. к Федеральному государственному учреждению «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании недоначисленной сохраняемой среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Минобороны России в должности делопроизводителя, с ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтера Домоуправления № Возжаевской КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов работников организации. В двухнедельный срок она обратилась в центр занятости населения <адрес>, где была признана безработной и поставлена на учет. При увольнении ей было начислено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (т.е. сохранячемая заработная плата за период с 26 октября по 26 ноября) в сумме 14 954 руб. 50 коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и 13-ая зарплата, всего 36 059 руб. 87 коп., в т.ч. НДФЛ – 2 549 руб.. Средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (период с 26 ноября по 26 декабря) была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 595 рублей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (период с 26 декабря по 26 января) была выплачена истице только в конце ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11 555 руб. 75 коп.. Полагает, что работодателем в нарушение ст.ст. 112, 139, 178 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 сохраняемая средняя месячная заработная плата в полном объеме не была выплачена. На основании чего считает, что за данный период ей была недоначислена денежная сумма в размере 4 758 руб. 25 коп., которую она просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Кучеренко Л.Г. на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что она находится в тяжелой жизненной ситуации, занята уходом за тяжелобольными членами семьи – супругом и матерью. В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в том, что заработная плата была ей выплачена не в полном размере, а также имела место задержка ее выплаты, ей был причинен моральный вред, у нее не было денежных средств на удовлетворение элементарных нужд. Кроме того, полагала, что сохраненная заработная плата должна выплачиваться в одинаковом размере на протяжении второго и третьего месяца трудоустройства.
Представитель ответчика ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Минобороны России Нестеренко Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо нарушений прав истицы допущено не было. Размер подлежащей выплате истице сохраненной заработной платы на период трудоустройства был исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст.ст.178, 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы». Имевшая место задержка заработной платы за январь 2011 года была вызвана объективными причинами, вины работодателя в этом нет, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за второй месяц трудоустройства. Просил в иске отказать.
В судебном заседании Кучеренко Л.Г. возражала против заявления ответчика о пропуске срока, указала, что сохраненную заработную плату за второй месяц трудоустройства она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако сразу обратиться в суд не смогла, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, кроме того, в данный период была занята уходом за тяжелобольными членами семьи – матерью и супругом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается записями трудовой книжки №, Кучеренко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята в Возжаевскую КЭЧ МО РФ на должность документоведа 6 разряда жилищной группы, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена в группу текущего ремонта на должность штукатура, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена в основной штат делопроизводителем, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность бухгалтера Домоуправления №.
На основании приказа начальника ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Л.Г. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истицей было получено выходное пособие в размере 14 954 руб. 50 коп., средняя месячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 595 руб., средняя месячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 555 руб. 75 коп..
Проверяя правильность начисления заработной платы за указанные периоды, суд исходит из того, что согласно абз. 1, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из положений указанных норм, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете средней заработной платы истицы, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, в расчетный период подлежат включению выплаты, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ). Перечень таких выплат указан в п. 2 Положения.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, указанные в п. 5 Положения.
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Также установлено, что средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Включенные ответчиком в расчет средней заработной платы истицы на момент ее увольнения выплаты в расчетном периоде, а также количество отработанных дней, Кучеренко Л.Г. не оспаривалось, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд находит верным расчет ответчика в части определения среднедневного заработка истицы – 679 руб. 75 коп..
Соответствует требованиям вышеназванных положений и расчет средней месячной заработной платы истицы, определенной ответчиком на момент ее увольнения в сумме 14 954 руб. 50 коп..
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ответчика в части определения к взысканию сохраненной средней месячной заработной платы на второй и третий месяц трудоустройства.
Статья 178 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником среднюю месячную заработную плату на период его трудоустройства после увольнения.
Поскольку периодом, в течение первых двух или трех месяцев которого за работником сохраняется средняя заработная плата при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, является период с момента увольнения до момента заключения работником нового трудового договора (ч.1,2 ст. 178 ТК РФ), для исчисления выходного пособия и для исчисления среднего заработка, который сохраняется за работником на указанный период трудоустройства, должен применятся один и тот же расчетный период. Соответственно, и размер средней заработной платы сохраняемой за уволенным работником за второй и третий месяц трудоустройства в силу ст. 178 ТК РФ должен быть единым, т.к. сохранению подлежит средняя заработная плата, определенная на момент увольнения работника.
При этом суд учитывает, что увольнение работника по сокращению численности или штата работников организации является увольнением по инициативе работодателя и не связано с какими-либо виновными действиями работника. Предусмотренные законом гарантии и компенсации на случай увольнения по данному основанию призваны защитить трудовые права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ путем максимально возможного сохранения за работником на период его вынужденного трудоустройства тех трудовых прав, которыми он обладал до увольнения. Данные положения касаются, в первую очередь, права на получение заработной платы в размере не ниже того, на который работник мог бы рассчитывать, если бы продолжал работать. Исчисление размера заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за второй или третий месяц трудоустройства исходя из количества рабочих дней (за минусом нерабочих, праздничных дней) приходящихся на соответствующий месяц, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен, в связи с чем применение такого порядка противоречит смыслу закона и, по мнению суда, он не может быть применен.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Кучеренко Л.Г. ее средняя месячная заработная плата составила 14 954 руб. 50 коп.. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заработная плата именно в указанной сумме подлежала выплате истице за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за указанные месяцы Кучеренко Л.Г. была выплачена заработная плата в меньшем размере, суд находит обоснованными доводы истицы о недоначислении ей среднемесячной заработной платы на период трудоустройства, а полученную разницу в выплатах в размере 4 758 рублей 25 копеек полагает необходимым взыскать с ответчика.
Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за второй месяц трудоустройства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кучеренко Л.Г. стало известно о нарушении ее права на получение сохраненной заработной платы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истичении установленного законом срока.
Между тем, как следует из представленной истицей справки МЛПУ Амурская участковая больница <данные изъяты> амбулатория от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кучеренко Л.Г. осуществляет уход за тяжелобольной матерью Г..
Согласно выписке из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Л.Г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Белогорской городской больницы.
Указанные справки ответчиком не оспариваются, в связи с чем у суда имеются основания признать, что пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной средней заработной платы за второй месяц трудоустройства пропущен истицей по уважительной причине.
Поскольку факт нарушения работодателем права истицы на получение заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а факт задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком, суд на основании ст. 237 ТК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, находит требования Кучеренко Л.Г. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является незаконным, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имело место нарушение прав работника, предусмотренных законодателем в качестве меры дополнительной (усиленной) защиты трудовых прав работника в период расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя, т.е. в тяжелый для работника период, когда он нуждается в особой защите своих прав, охрану которых гарантировало государство. Нарушение трудовых прав истицы имело место в тяжелый для нее жизненный период, когда ее мать и супруг были тяжело больны и нуждались в уходе и лечении. В связи с задержкой выплат истица была вынуждена изыскивать возможности, чтобы обеспечить себя и членов своей семьи самым необходимым. Одновременно, суд принимает во внимание размер недоначисленных сумм, период задержки их выплат, наличие у ответчика объективных препятствий для осуществления своевременных выплат, а, также учитывает, что истица в данный период фактически не исполняла свои трудовые обязанности. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кучеренко Л.Г. к Федеральному государственному учреждению «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании недоначисленной сохраняемой среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу Кучеренко Л.Г. недоначисленную среднюю месячную заработную плату, сохраненную на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в размере 4 758 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 7 758 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ситникова Е.С.