Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием представителя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала Горшкова Е.М.,
представителя ответчика Лубенец В.И. – адвоката Гуличенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Лубенец В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Лубенец В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 134 476 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ Росбанк ответчиком Лубенец В.И. было подано заявление за № на получение кредита. В порядке акцепта Банком Лубенец В.И. был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с заключенным, таким образом, договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лубенец В.И. по кредитному договору составила 58 268 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 910 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 3 631 руб. 52 коп., задолженность по неустойке – 12 576 руб. 30 коп., задолженность по комиссии – 1 150 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Лубенец В.И. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. В этот же день между ОАО АКБ «Росбанк» и Лубенец В.И. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен новый график погашения задолженности, предусматривающий иной порядок и очередность внесения сумм в счет погашения кредита, окончательный срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лубенец В.И. по кредитному договору составляет 1 364 504 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 910 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 41 715 руб. 46 коп., задолженность по неустойке – 1 260 028 руб. 10 коп., задолженность по комиссии – 21 850 руб.. Размер неустойки был снижен истцом до суммы 30 000 руб.
На основании изложенного и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Лубенец В.И. задолженность в сумме 134 476 руб. 16 коп. и госпошлину в размере 3 889 руб. 52 коп..
В судебном заседании представитель истца Горшков Е.М. поддержал заявленные требования.
Ответчик Лубенец В.И. в судебное заседание не явился, направленные судом в его адрес извещения возвратились в суд с отметкой почты «истечение срока хранения»; связаться с ответчиком по телефонам, указанным в исковом заявлении, не представляется возможным; согласно ответу администрации Никольского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Лубенец В.И. зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, но фактически по данному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно. Определением <адрес> суда Амурской области от 24 июня 2011 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Лубенец В.И. по настоящему гражданскому делу был назначен адвокат.
Представитель ответчика Лубенец В.И. – адвокат Гуличенко Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» ответчиком Лубенец В.И. было подано заявление за № на получение кредита в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лубенец В.И. просил Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях текущего банковского счета. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, Лубенец В.И. просил Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ему банковского счета, ссудного счета для выдачи кредита и перечислить всю сумму кредита с его ссудного счета на открытый ему банковский счет.
Как следует из имеющейся в деле истории проводок по открытому Лубенец В.И. счету, распоряжения на предоставление кредита и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в указанную дату предоставлен ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на основании кредитного договора № от того же числа.
В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лубенец В.И. кредитного договора № в порядке акцепта истцом оферты ответчика, по условиям которого Банк предоставил Лубенец В.И. кредит в размере 50 000 рублей на 36 месяцев под 20% в год, а Лубенец В.И. обязался возвратить указанную сумму по частям ежемесячно с процентами за пользование кредитом.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться должником ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с июля 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, что подтверждается историей проводок по ссудному счету на имя Лубенец В.И..
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Лубенеца В.И. о реструктуризации задолженности по кредиту, между Лубенец В.И. и АКБ «Росбанк» (ОАО) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен порядок и очередность погашения кредита, а также увеличен срок его возврата – задолженность по кредитному договору должна была быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и увеличен размер процентов до 21% годовых. Остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени не производилось, что подтверждается историей проводок по ссудному счету ответчика и выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АКБ Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 40 910 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 41 715 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению.
При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему:
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно п.п. 4 п. 1 Типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета, из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения очередного срока погашения кредита, и уменьшенной истцом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб., суд признает обоснованными, а указанный расчет верным.
Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Согласно Типовым условиям потребительского кредита и текущего банковского счета, банк имеет право на взимание платы за открытие и ведение судного счета (п.п. 2 п. 2). Поскольку кредитный договор заключен с Лубенец В.И. на условиях, установленных предусмотренных данными Типовыми условиями, суд приходит к выводу о том, что заключенная между Лубенец В.И. и Банком сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.
По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ничтожные сделки" target="blank" data-id="37557">ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лубенец В.И., содержащиеся непосредственно в его тексте, тарифах банка, Типовых условиях потребительского кредита и текущего банковского счета, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере 21 850 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме 97 626 руб. 16 коп., подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму 97 626 руб. 16 коп., и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 128 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Лубенец В.И. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 97 626 руб. 16 коп., из них: 40 910 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 41 715 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб. 78 коп., всего взыскать в общей сумме 100 754 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий