Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием: Сирченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сирченко М.Н. и Сирченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое Акционерное общество «Востоккредитбанк» (ОАО «Востоккредитбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы путем поиска и возврата имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ между Сирченко М.Н. и ОАО «Востоккредитбанк» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на текущий банковский счет № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных взносов согласно установленному графику платежей. Данное обязательство обеспечено поручительством – договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Сирченко В.А.. Согласно условиям договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед банком отвечать за исполнение Сирченко М.Н. его обязательств по кредитному договору в полном объеме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Однако со стороны Заемщика имело место нарушений условий договора в части гашения суммы основного долга и в части гашения начисленных процентов.
На основании заявления Сирченко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему была перенесена дата ежемесячного платежа с <данные изъяты> числа на <данные изъяты> число каждого месяца, о чем было составлено дополнительное соглашение № к заявлению на предоставление кредита. Однако вновь возникла просрочка исполнения обязательства, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За весь период пользования кредитом Сирченко М.Н. произведена оплата основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным гашением кредита на основании п. 3.5.1 кредитного договора ему была начислена дополнительная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сирченко М.Н. и Сирченко В.А. направлялись требования о погашении просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Сирченко М.Н. лично было вручено требование о досрочном погашении кредита. Между тем, до настоящего времени гашения кредита и задолженности по процентам по кредитному договору не произведено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сирченко М.Н. перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), дополнительная плата за каждый день просрочки платежа основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; пеня за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиком указанную сумму задолженности и отнести судебные расходы на ответчика.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, расчет задолженности по кредитному договору № был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма задолженности была определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (в том числе по ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная плата – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за просрочку платежа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с Сирченко М.Н. и Сирченко В.А. в пользу ОАО «Востоккредитбанка».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Сирченко М.Н. и Сирченко В.А. не признали исковые требования в части досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и начисления неуплаченных процентов на общую сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что они были лишены возможности исполнять свои обязательства, т.к. ОАО «Востоккредитбанк» не осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года из средств массовой информации ответчикам стало известно, что Центробанк РФ отозвал лицензию у ОАО «Востоккредитбанк». Поскольку осуществление деятельности без лицензии незаконно, у ответчиков возникли сомнения в полномочиях ОАО «Востоккредитбанк» по приему платежей во исполнение кредитного договора. По сложившейся ситуации они никаких разъяснений и уведомлений не получали. В досудебном порядке истец не пытался решить данный вопрос. Они согласны исполнять договорные обязательства перед истцом на условиях ранее заключенного договора с ОАО «Востоккредитбанк». В связи с чем, ответчики возражали против удовлетворения требований истца в части досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и начислению неуплаченных процентов на общую сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сирченко М.Н. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сирченко В.А. в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года Сирченко М.Н. в ОАО «Востоккредитбанк» было подано заявление-оферта о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% в день. При этом в заявлении имеется указание о том, что подписание настоящего заявления со стороны банка означает заключение между ним и банком кредитного договора и дополнительного соглашения к договору карточного счета на условиях, указанных в настоящем Заявлении и Правилах предоставления ОАО Востоккредитбанк потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям.
В этот же день данное заявление было подписано ОАО «Востоккредитбанк» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на ссудный счет заемщика Сирченко <данные изъяты>.Н..
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствие с ч. 2 ст. 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Сирченко <данные изъяты>.Н. и ОАО «Востоккредитбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил <данные изъяты> М.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день, а Сирченко М.Н. обязался возвратить указанную сумму по частям ежемесячно с процентами за пользование кредитом.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления ОАО Востоккредитбанк потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям и Графиком погашения, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться должником ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, гашение кредита производилось с нарушением установленного графика платежей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Сирченко М.Н. об изменении условий предоставления кредита, между Сирченко М.Н. и Банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была изменена дата ежемесячного платежа с <данные изъяты> числа на <данные изъяты> число каждого месяца и увеличена общая сумма процентов за пользование кредитом (с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Однако вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности был внесен <данные изъяты> М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> М.Н. направлялись требования о погашении просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.Н. лично было вручено требование о досрочном погашении кредита. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сирченко М<данные изъяты>. по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (в том числе по ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная плата – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за просрочку платежа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п. 3.7.1 Правил предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков об исключении суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они были лишены возможности исполнять свои обязательства, т.к. ОАО «Востоккредитбанк» не осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в связи со следующим:
Проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору являются элементом основного обязательства, которое подлежит исполнению.
На основании ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов за время просрочки кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пояснений ответчиков, в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Востоккредитбанка» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прием платежей не осуществлялся, банк был закрыт, что препятствовало им произвести платежи банку.
Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Востоккредитбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, в силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу указанной нормы, юридических препятствий для осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности, у ответчиков не имелось.
Суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что со стороны банка осуществлялись какие-либо препятствия в приеме платежей, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, утверждение ответчиков о том, что ОАО «Востоккредитбанк» с ДД.ММ.ГГГГ не принимал платежи от должников в счет погашения кредитной задолженности, являются голословными, основаны только на предположениях.
При указанных обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт просрочки со стороны ОАО «Востоккредитбанка», оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Более того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, в связи с возникшей со стороны ответчиков просрочкой, банком еще ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что предоставляло истцу право на взыскание процентов за пользование кредитом, рассчитанных до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае уплате подлежал не очередной платеж, а рассчитанная за весь период действия кредитного договора сумма задолженности по основному долгу и процентам, обязанность по уплате которой возникла у ответчиков ранее, чем была отозвана лицензия у ОАО «Востоккредитбанка». Из представленного истцом расчета усматривается, что требований по взысканию процентов сверх указанной суммы не заявлялось, что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в виде дополнительной платы в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате пени за просрочку уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки платежа и дополнительной платы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.
Согласно п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям, являющихся составной частью кредитного договора согласно достигнутого сторонами соглашения, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку сумму пеней за пользование просроченной ссуды в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств).
На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, общая сумма задолженности Сирченко <данные изъяты>.Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также судом установлено, что обязательство <данные изъяты> М.Н. по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено поручительством – ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сирченко В.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Сирченко В.А. дала свое согласие отвечать за должника Сирченко М.Н. в полном объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Сирченко В.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного с Сирченко В.А., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Как видно из договора поручительства, Сирченко В.А. давала свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сирченко М.Н. условий кредитного договора на условиях, определенных в заявлении на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № к заявлению на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата ежемесячного платежа с <данные изъяты> числа на <данные изъяты> число каждого месяца и увеличена общая сумма процентов за пользование кредитом (с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Таким образом, имело место увеличение ответственности поручителя перед банком.
В судебном заседании Сирченко В.А. пояснила, что она давала свое согласие отвечать перед банком на измененных условиях договора. О том, что ей были известны новые условия договора свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении № к заявлению на предоставление кредита.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 363, 322 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с основного должника – Сирченко М.Н. и его поручителя – Сирченко В.А..
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Востоккредитбанк» (ОАО «Востоккредитбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности перед ОАО «Востоккредитбанк» правомерно заявлены конкурсным управляющим ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «<данные изъяты>» А., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «<данные изъяты> к Сирченко М.Н. и Сирченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Сирченко М.Н. и Сирченко В.А. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая: основной долг – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Сирченко М.Н. и Сирченко В.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: