№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. г. Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Г.Б..,
при секретаре Романцовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбаева В.А. к ООО «ПромСтройИнвестСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными требованию к ответчику по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика ООО «ПромСтройИнвестСервис».
В число его трудовых функций по занимаемой должности входило: контроль за перевозкой дорожно- строительных материалов, составление и контроль транспортной документации и другое. Вместе с этим по согласованию между ООО «ПромСтройИнвестСервис» и Хабаровской фирмой ООО «<данные изъяты>», он должен был выполнять соответствующие функции по обслуживанию автотранспорта данной компании, за что ему производилась соответствующая доплата.
С ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществлял перевозку директора ООО «ПромСтройИнвестСервис» - Ачинович И.А. на собственном транспорте по объектам строительства.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои трудовые функции в <адрес> и <адрес>. В течение указанного периода на него было возложено финансовое обеспечение проживания и питания водителей предприятия. Работодатель должен был оплачивать ему расходы, связанные с командировкой и разъездным характером работы. На указанные расходы работодатель выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако его фактические расходы существенно превысили названную сумму, то есть его фактические расходы составили <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рубля выше выданных ему средств.
В нарушение требований ст. 168, 168.1, 232 ТК РФ работодатель до настоящего времени не возместил ему понесенные им расходы.
Кроме того, работодатель до настоящего времени не выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль.
Также истец в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Уразбаев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поясняя, что с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно обращался к работодателю с просьбами выплатить ему имеющиеся задолженности, однако ему только обещали, но до настоящее времени выплаты не произведены.
Ответчик – руководитель ООО «ПромСтройИнвестСервис» А. исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что перед его предприятием у других организаций имеются имеется большая задолженность. Отсутствие денежных средств у его предприятия и лишила его возможности произвести расчет с истцом в установленные законом сроки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным в суд трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев В.А. был принят механиком в ООО «ПромСтройИнвестСервис». ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев В.А. уволен по ст. 80 ТК РФ.
Согласно пояснениям истца он с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> м <адрес>, где на него была возложена обязанность по финансовому обеспечению проживания и питания водителей предприятия. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно представленных отчетных документов Уразбаев В.А. за данный период времени истратил средства: <данные изъяты> рублей – оплата услуг сотовый связи в связи с трудовой деятельностью; <данные изъяты> рубля – приобретение горюче- смазочных материалов; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп- расходы на приобретение продуктов питания; <данные изъяты> руб.- командировочные расходы водителей ( оплата проживания); <данные изъяты> руб.- дополнительные расходы, связанные с проживанием истца вне места постоянного жительства ( командировочные). Суммарно расходы на указанные цели составили в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Представленные истцом отчетные документы – накладные, платежные ведомости, товарные чеки были сданы в бухгалтерию ответчика, проверены и утверждены к оплате. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что именно данная сумма была затрачена истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснил истец, ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако затраты превысили данную сумму.
Расходы были понесены истцом сверх выданного аванса в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик признает данную сумму.
В силу ст. 168 ТК РФВ случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику :расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствие со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Следовательно, требования истца в части взыскания в его пользу <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, без обложения подоходным налогом, в силу ст. 217 ч.3 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что при увольнении Уразбаеву В.А. не была выплачена задолженность по заработной плате, с вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> рубля. Данные требования истца суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как пояснял в судебном заседании истиц он неоднократно обращался к руководителю организации с просьбой выплатить ему все задолженности, однако до настоящего времени выплаты не произведены.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку данные требования закона не были исполнены работодателем, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Уразбаева В.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец Уразбаев В.А. просит взыскать денежную компенсацию с ответчика за три месяца. Предшествующие его обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> дней и ставки рефинансирования Банка <данные изъяты>% годовых, в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму ответчик также не оспаривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве доказательства понесенных расходов, истец представил квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Учитывая, что исковые требования Уразбаева В.А. удовлетворены судом в полном объеме, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, также подлежат удовлетворению полностью.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Уразбаева В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Уразбаева В.А. с ООО «ПромСтройИнвестСервис» задолженность по заработной плате и другим выплатам в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «ПромСтройИнвестСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий _____________