Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием представителя войсковой части 40859 Николаева Д.В., ответчиков Гусаковой М.А., Гапоновой Н.А., Пахомовой О.И., Голубятниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 40859 к Гусаковой М.А., Гапоновой Н.А., Пахомовой О.И., Голубятниковой И.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части 40859 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики работают в ДОУ №, состоящей на балансе войсковой части: Гусакова М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей, Гапонова Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ врача педиатра, Пахомова О.И. - с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры, Голубятникова И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера. В ходе документальной проверки финансово-экономической деятельности ДОУ № <данные изъяты> был установлен факт неправомерного списания продуктов питания сверх установленных норм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них – за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гусаковой М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного личность и права граждан" target="blank" data-id="36390">ч. 1 ст. 239 УК РФ. Однако образование недостачи повлекло причинение ущерба федеральной собственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что представляет существенное нарушение прав и законных интересов РФ в лице в/ч 40859. На основании чего, просит суд взыскать указанную сумму с Гусаковой М.А., Гапоновой Н.А., Пахомовой О.И. и Голубятниковой И.В. в пользу государства в качестве возмещения причиненного в результате их действий ущерба.
В судебном заседании представитель войсковой части Николаев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на войсковую часть 40859 ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> возложена обязанность принять меры к восстановлению неправомерно списанных продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в установленном законом порядке. Сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, равную стоимости списанных продуктов питания за счет средств федерального бюджета, перечислить в доход федерального бюджета. Во исполнение данного предписания было принято решение об обращении в суд с настоящими требованиями. Также пояснил, в обязанности медицинской сестры входит составление детского меню, педиатра – его контроль, бухгалтера – перечисление денежных средств на приобретение продуктов, а заведующей – утверждение меню.
Ответчики Гусакова М.А., Гапонова Н.А., Пахомова О.И., Голубятникова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что факты перерасходов продуктов питания за проверяемый период были вызваны хозяйственной необходимостью по причине замены одних продуктов на другие, в виду их отсутствия, порчи, по причинам производственного характера, ориентацией на выход готовой продукции, а также фактическими потребности в продуктах, в связи с необходимостью организации питания детей в детском саду. Превышение нормативов по потреблению одних продуктов сопровождалось недорасходом других продуктов, поэтому фактически данные действия не привели к перерасходу бюджетных средств, выделенных на данные цели, и не причинили материального ущерба войсковой части. Просили в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ответчики работают в ДОУ №, состоящей на балансе войсковой части: Гусакова М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей, Гапонова Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ врача педиатра, Пахомова О.И. - с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры, Голубятникова И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера (в настоящее время трудовые отношения с ней прекращены).
В ходе документальной проверки финансово-экономической деятельности ДОУ № был установлен факт неправомерного списания продуктов питания сверх установленных норм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них – за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно предписанию территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на войсковую часть 40859 ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> возложена обязанность принять меры к восстановлению неправомерно списанных продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в установленном законом порядке. Сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, равную стоимости списанных продуктов питания за счет средств федерального бюджета, перечислить в доход федерального бюджета.
Предметом спора является право работодателя требовать от работников ДОУ № – заведующей, бухгалтера, врача-педиатра, медицинской сестры, возмещения суммы расходов на продукты питания, списанных сверх установленных норм на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что финансирование ДОУ №, состоящего на балансе войсковой части 40859 осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также внебюжетных средств. Из федерального бюджета производится целевое перечисление денежных средств на содержание данного учреждения. Войсковая часть 40859 не осуществляет выделение денежных средств на приобретение продуктов питания в ДОУ № из собственных средств.
Таким образом, истцом фактически ставится вопрос о возмещении ответчиками ущерба, причиненным ими третьим лицам (государству).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Между тем, до настоящего времени каких-либо сумм в счет стоимости списанных продуктов питания за счет средств федерального бюджета, в доход федерального бюджета войсковой частью 40859 не перечислялось, что подтверждается пояснениями представителя истца.
Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиками истцу какого-либо ущерба. Напротив, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате расследования, проведенного по факту перерасхода продуктов питания в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что допущенные нарушения, выразившиеся в превышении норм расхода питания, не привели к возникновению реального ущерба имущества, т.к. наряду с перерасходом одних продуктов имел место недорасход других. Данные обстоятельства также подтверждены отчетом по питанию детей детского сада № в/ч 40859 за ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у войсковой части 40859 полномочий на обращение в суд в интересах государства, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, когда работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Стороной истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что факты перерасходов продуктов питания за проверяемый период были вызваны хозяйственной необходимостью по причине замены одних продуктов на другие, в виду их отсутствия, порчи, по причинам производственного характера, ориентацией на выход готовой продукции, а также фактическими потребности в продуктах, в связи с необходимостью организации питания детей в детском саду.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., пояснившей, что из-за отдаленности ДОУ № от торговой сети <адрес>, нарушения поставщиками сроков поставки продуктов, а также их порчи, руководство детского сада с целью организации детского питания было вынуждено заменять отсутствующие или испорченные продукты продуктами, имеющимися в наличии.
Данные обстоятельства подтверждаются также выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что факты перерасходов продуктов питания за проверяемый период времени имели место по следующим причинам:
- перерасход картофеля, в следствии отсутствия поставки овощей, а также того, что в весенне-летний период его несъедобной части больше, чем в осенний период;
- перерасход крупы и макаронных изделий имел место быть в следствии отсутствия в достаточном количестве свежих овощей, что происходило из-за отдаленности ДОУ № от торговой сети <адрес>, где производится в основном закупка продуктов, и небольшим ассортиментом продуктов в <адрес>;
- перерасход кофе и какао в сухом виде, кофе и какао на сгущенном молоке производится вместе. Указанные в акте факты имели место быть по причине неопределенности заложенных в нем формулировок;
- перерасход растительного масла по причине производственного характера;
- перерасход маргарина вследствие того, что норматив его потребления в таблицах норм питания в граммах в день на 1 ребенка отдельной строкой не указан и используется только на обжарку в 1 блюдо и выпечку;
- перерасход муки и кондитерских изделий обусловлен частым применением выпечки с ориентацией на выход готовой продукции, в связи с чем образуется ее перерасход;
- перерасход соли обусловлен несоответствием имеющихся нормативов по ее потреблению фактическим потребностям.
При установленных обстоятельствах, действия в рамках предоставленных нормативов питания могло привести к срыву процесса нормального питания детей в детском учреждении, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что списание ряда продуктов сверх установленных норм, было вызвано необходимостью обеспечения ежедневного питания детей в детском саду. Достижение данной цели иным способом по объективным причинам являлось невозможным, что не оспаривается стороной истца.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчиков усматривается нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников перед работодателем.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 40859 к Гусаковой М.А., Гапоновой Н.А., Пахомовой О.И., Голубятниковой И.В. о возмещении материального ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ситникова Е.С.