Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Красиной М.А.,
с участием представителя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала Горшкова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Глущенко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Глущенко С.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ Росбанк ответчиком Глущенко С.Е. было подано заявление за № на получение кредита. В порядке акцепта Банком Глущенко С.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с заключенным таким образом договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глущенко С.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
На основании изложенного и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Глущенко С.Е. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебном заседании представитель истца Горшков Е.М. поддержал заявленные требования.
Ответчик Глущенко С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что суд не может настаивать на личном присутствии ответчика вопреки его отказу от явки в судебное заседание, а неявка ответчика в судебное заседание не может послужить основанием для затягивания рассмотрения дела и препятствием к реализации истцом своего права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» ответчиком Глущенко С.Е. было подано заявление за № № на получение экспресс-кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Глущенко С.Е. просил Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях предоставления экспресс-кредита, Тарифах банка. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, Глущенко С.Е. просил Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ему текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на ТБС.
Как следует из имеющейся в деле истории проводок по открытому Глущенко С.Е. счету, распоряжения на предоставление кредита и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в указанную дату предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № № от того же числа.
В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глущенко С.Е. кредитного договора № № в порядке акцепта истцом оферты ответчика.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться должником ежемесячно (07 числа каждого месяца) в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ года возникла просрочка уплаты Глущенко С.Е. части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени не производилось, что подтверждается историей проводок по ссудному счету на имя Глущенко С.Е., справкой ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.Е. получил требование банка о досрочном гашении кредита, однако в предоставленный кредитором 30-дневный срок свои обязательства не выполнил.
Согласно расчета, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долга по начисленным до ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Указанный расчет не оспаривался ответчиком, доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд признает данный расчет верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, соответствует истории проводок и не противоречит действующему гражданскому законодательству, а требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассматривая которые суд приходит к следующему:
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на условиях, определенных Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк», которые являются составными частями договора.
В соответствии с п. 5.2 Типовых условий предоставления экспресс-кредита в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с Тарифами банка. Согласно условиям предоставления экспресс-кредита неустойка составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа в день.
На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который суд находит верным, требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Помимо изложенного, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Рассматривая названные требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2.6 Типовых условий предоставления экспресс-кредита банк вправе в бесспорном порядке списывать с ТБС клиента комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета списывается с ТБС клиента ежемесячно. Размер комиссии определяется Тарифами банка. При этом в соответствии с условиям предоставления экспресс-кредита размер комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно.
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.53 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
На основании изложенного, указанные суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Глущенко С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентом за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: