Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием Машкина И.В., представителей администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Диденко М.Б. и Карпечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина И.В. к администрации МО Васильевский сельсовет Белогорского района Амурской области о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Машкин И.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы <адрес> сельсовета <адрес> и председателя сельского Совета. После избрания на должность главы <данные изъяты> сельсовета другого человека, он остался работать на выборной должности председателя <адрес> сельского Совета народных депутатов, где работает по настоящее время. В соответствии с Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Амурской области «О некоторых гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области», ст. 29 Устава МО <адрес> сельсовета, ст. 6, 7 Регламента <адрес> сельского Совета народных депутатов, решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бюджета <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ», выборная должность председателя <адрес> сельсовета является оплачиваемой. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. На основании чего просит суд взыскать с администрации <адрес> сельсовета единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Машкин И.В. поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.
Представители ответчика - администрации муниципального образования <адрес> сельсовета Диденко М.Б. и Карпечкина Е.В. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в силу действующего законодательства вопрос о выплате заработной платы выборным должностным лицам органов местного самоуправления относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Согласно рекомендательному письму Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
решения <адрес> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете администрации <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ» фонд оплаты труда не предусматривает выплату заработной платы председателю представительного органа Васильевского сельсовета. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Заявили о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями. Просили в иске отказать.
В судебном заседании Машкин И.В. возражал против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Машкин И.В. был избран председателем <адрес> сельского Совета народных депутатов и занимает данную должность до настоящего времени. За весь период его работы в должности председателя <адрес> сельсовета народных депутатов заработная плата ему не выплачивалась. Спор возник относительно права Машкина И.В. на получение заработной платы за работу в названной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч. 3 ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат.
В соответствии с п. 15 ст. 35 названного Федерального закона расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального
образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.
На основании ст. 53 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.
Таким образом, действующее федеральное законодательство не содержит положения о том, что должность депутата представительного органа муниципального образования является оплачиваемой. Однако указание в законе на то, что расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования могут быть предусмотрены местным бюджетом, сформированным в соответствии с нормами бюджетного законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что только при наличии в местном бюджете на соответствующий год денежных средств на оплату труда депутатов представительного органа местного самоуправления (председателя представительного органа), работа в данной должности может быть оплачиваемой. Таким образом, право председателя представительного органа местного самоуправления на получение заработной платы законодателем ставится в зависимость от наличия в местном бюджете предусмотренных средств на данные цели.
В соответствии со ст. 21 Устава <адрес> сельсовета <адрес> <адрес> сельский Совет народных депутатов является представительным органом <адрес> сельсовета, состоящим из 10 депутатов.
Согласно ч. 5 ст. 26 Устава <адрес> сельсовета выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10% депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат. Расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматривается в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ.
В силу п. 8 ст. 26 Устава депутаты представительного органа <адрес> сельсовета осуществляют свои полномочия на непостоянной основе.
Редакция Устава, действующая в ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что председатель представительного органа <адрес> сельсовета работает на постоянной, оплачиваемой основе (п. 1 ст. 29 Устава <адрес> сельсовета в ред. решения <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).
Статьей 24 Устава <адрес> сельсовета к компетенции представительного органа <адрес> сельсовета отнесено утверждение бюджета <адрес> сельсовета, а также определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления <адрес> сельсовета.
Как следует из решения <адрес> сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете администрации <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ», решения <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете администрации <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ» расходы на оплату труда руководителя представительного органа местного самоуправления в <адрес> сельсовете бюджетами <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.
В принятии и утверждении данных решений <адрес> И.В. принимал непосредственное участие как председатель сельского Совета народных депутатов, что подтверждается протоколами заседания <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что в соответствие с нормами бюджетного законодательства в бюджет <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ не могли быть заложены средства на содержание председателя представительного органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.
Справками администрации муниципального образования <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в бюджете администрации <адрес> сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ. доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы РФ превышала 10% собственных доходов местного бюджета.
При установленных обстоятельствах, при формировании расходной части бюджета <адрес> сельсовет не имел права превышать установленные <адрес> нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Амурской области от 07.12.2009 № 562 утверждены на ДД.ММ.ГГГГ нормативы формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих области и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований области.
В соответствии с указанными нормативами годовой фонд оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, рассчитывается исходя из нормативов численности в сельских поселениях.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что численность населения в <адрес> сельсовете <адрес> составляет <данные изъяты> человека.
Согласно утвержденному нормативу на ДД.ММ.ГГГГ при численности населения от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. человек не предусмотрена самостоятельная единица должности руководителя представительного органа, замещающего должность на постоянной основе, расходы на содержание данной должности в <адрес> сельсовете не предусмотрены.
Постановлением Правительства Амурской области от 12.11.2010 № 627 «Об утверждении на 2011 год нормативов формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих области и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований области» также не предусмотрено расходов в ДД.ММ.ГГГГ на содержание должности руководителя представительного органа местного самоуправления, замещающего должность на постоянной основе.
При указанных обстоятельствах, внесение в бюджет поселения на ДД.ММ.ГГГГ. расходов на содержание данной должности является нарушением норм бюджетного законодательства, что недопустимо в силу ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
С учетом изложенного, само по себе закрепление в Уставе <адрес> сельсовета права председателя представительного органа местного самоуправления на оплату труда не может являться достаточным основанием для взыскания в его пользу денежных средств в счет оплаты труда, иное противоречило бы требованиям действующего федерального законодательства.
Указанный вывод, по мнению суда, не может рассматриваться как нарушающий права лица, занимающего данную должность на оплату труда, поскольку правовой статус выборного должностного лица — председателя представительного органа местного самоуправления существенным образом отличается от правового статуса работника, находящегося в трудовых отношениях с работодателем. Статус указанных лиц регулируется специальным законодательством - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом муниципального образования, которыми предусмотрены специальные условия оплаты труда лиц, занимающих данные должности, при этом действующее федеральное законодательство допускает возможность осуществления ими деятельности на неоплачиваемой основе.
Кроме того, решением <адрес> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1 ст. 29 Устава <адрес> сельсовета были внесены изменения, указанная статья изложена в следующей редакции: «Председатель представительного органа <адрес> сельсовета, возглавляет и организует деятельность представительного органа <адрес> сельсовета, работает на непостоянной, не оплачиваемой основе».
Согласно справке главы <адрес> сельсовета Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение было обнародовано ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно на основании п. 4 ст. 8 Устава <адрес> сельсовета и ст. 2 решения <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу.
Таким образом, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время положения Устава (п. 1 ст. 29), прямо предусматривают, что деятельность председателя <адрес> сельсовета народных депутатов осуществляется на непостоянной основе и не подлежит оплате.
Указанная норма не противоречит требованиям федерального законодательства, устанавливающего, что депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Ссылка истца на ст.ст. 6, 7 Регламента <адрес> сельского совета народных депутатов, предусматривающих, что председатель сельского Совета осуществляет свои полномочия на постоянной, оплачиваемой основе, не состоятельна, т.к. в данной части Регламент противоречит Уставу муниципального образования, имеющему в силу ч. 2 ст. 8 Устава <адрес> сельсовета высшую юридическую силу в системе муниципальных правовых актов <адрес> сельсовета.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Машкина И.В. о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку заложенные в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на содержание должности председателя представительного органа поселения не были ему своевременно выплачены, то соответственно они должны перейти в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, затем в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, а затем - быть выплаченными ему.
Как следует из представленных материалов, в расходной части бюджета администрации <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась строка «функционирование представительных органов местных администраций» и «председатель сельского совета народных депутатов» с выделением на данные строки расходов по <данные изъяты> тыс. рублей.
Между тем, из приложения № к решению <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнений в плане бюджета <адрес> сельской администрации согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в первоначально принятый бюджет на ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которыми сумма, выделенная на функционирование представительных органов местных администраций была списана с указанной строки расходов.
Согласно пояснениям представителей администрации <адрес> сельсовета данная мера была вынужденной, вызвана необходимостью приведения местного бюджета в соответствие с требованиями бюджетного законодательства. Совершение данного действия было согласовано с председателем <адрес> сельского Совета народных депутатов Машкиным И.В., что подтверждается его собственноручной подписью.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюджет <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал расходы на оплату труда председателя представительного органа местного самоуправления. При этом списание денежных средств со строки расходов, предусматривающих оплату труда председателя представительного органа местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку в силу ст. 53 ФЗ от 06.10<адрес> № 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а в соответствии со ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов.
Кроме того, в ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Учитывая, что заявленный спор является спором о взыскании заработной платы, суд полагает возможным применить к нему правила ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым п. 1 ст. 29 Устава <адрес> сельсовета был дополнен указанием на то, что председатель представительного органа <адрес> сельсовета работает на постоянной, оплачиваемой основе, было принято с участием Машкина И.В., занимающего на тот момент должность председателя <адрес> сельсовета народных депутатов. Таким образом, Машкину И.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о закреплении в Уставе его права на получение заработной платы за работу в должности председателя <адрес> сельского Совета народных депутатов. За весь период работы в данной должности заработная плата ему не выплачивалась, однако с требованием о взыскании заработной платы он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, наличие уважительных причин пропуска срока, то в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, исковые требования Машкина И.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Машкина И.В. к администрации МО <адрес> сельсовет <адрес> о взыскании заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ситникова Е.С.