№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Горизонт» к Коробка Ю.А., Гребенщиковой Н.В. - о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам, а также по встречному иску Коробка Ю.А. к ООО «Горизонт» о возложении обязанности по согласованию условий и заключению договора, взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Горизонт» обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям:
Ответчик Коробка Ю.А. является собственником <адрес>, Гребенщикова Н.В. – член семьи собственника. С января ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату содержания общего имущества дома и коммунальных услуг управляющей организации ООО «Горизонт», в связи с чем за ними на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ст.153 -155 ЖК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коробка Ю.А., Гребенщиковой Н.В. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца юрисконсульт Игнатькова Н.И. в целом на доводах искового заявления настаивала, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> руб., всего просила взыскать <данные изъяты> руб. Исковые требования обосновала тем, что Коробка Ю.А. является собственником жилого помещения <адрес>, Гребенщикова Н.В.- членом его семьи. ООО «Горизон» является управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников дома, которая, в соответствии с утвержденным общим собранием собственников дома договором управления осуществляет содержанием общего имущества дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений. Договор управления с Коробка Ю.А. не подписан по той причине, что он от подписания договора отказывается, хотя ему неоднократно по почте направлялись уведомления о необходимости подписания договора, а также экземпляр договора, при этом Коробка Ю.А. и Гребенщикова Н.В. пользуются общим имуществом дома, а также предоставляемыми им коммунальными услугами не производя оплату ни коммунальных услуг, ни содержания общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать солидарно с ответчиков, так как Гребенщикова Н.В. согласно представленным судебное заседание документам с согласия собственника жилого помещения вселена в квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирована по указанному адресу. После подачи искового заявления в суд управляющей компании и органу местного самоуправления стало известно, что Коробка Ю.А. без уведомления управляющей организации и разрешения органа местного самоуправления демонтировал в квартире отопительные приборы (батареи), полагает, что данные действия ответчика являются незаконными и не освобождают его от оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, так как порядок расчета за предоставление услуг по отоплению предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг. Просила удовлетворить требования ООО «Горизонт» в полном объеме.
Ответчик Коробка Ю.А. исковые требования ООО «Горизонт» не признал, пояснил суду, что он не знает, что за организация ООО «Горизонт» и чем она занимается, он не заключал договор с данной организацией на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества дома, ему не направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома. Коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения и вывоза мусора ему предоставляются ненадлежащего качества, услугу по теплоснабжению он не получает ДД.ММ.ГГГГ, так как демонтировал батареи и отапливает помещение за счет электрических приборов. Кроме того, полагает необоснованными требования предъявленные к Гребенщиковой Н.В., которая и вселена в его квартиру с его разрешения, однако между ним и Гребенщиковой Н.В. заключено устное соглашение о том, что все расходы, связанные с ее проживанием в квартиры несет он. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» отказать в полном объеме.
Ответчик Гребенщикова Н.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что она действительно проживает в квартире Коробка Ю.А., который является собственником жилого помещения, однако, по договоренности с Коробка Ю.А., все расходы, связанные с ее проживанием в квартире оплачивает Коробка Ю.А.
Представитель Коробка Ю.А. Марков Д.Н. доводы ответчика Коробка Ю.А. поддержал, пояснил суду, что Коробка Ю.А. действительно является собственником <адрес>, однако он не состоит в договорных отношениях с ООО «Горизонт» по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 коммунальные услуги предоставляются гражданам на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ, предъявление истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при отсутствии допустимых доказательств заключения такого договора между ООО Горизонт» и Коробка Ю.А. является необоснованным, поэтому в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.
Представитель Гребенщиковой Н.В. Марков Д.Н. с иском не согласился в полном объеме, пояснил суду, что Гребенщикова Н.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Коробка Ю.А., хотя и проживает в его квартире, поэтому требования о взыскании в солидарном порядке с нее и Коробка Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просил взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Гребенщиковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Коробка Ю.А. обратился с встречным иском к ООО «Горизонт» о возложении обязанности по согласованию условий и заключению договора, взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков коммунальных услуг по тем основаниям, что между ним и управляющей организацией ООО «Горизонт» до настоящего времени не согласован и не заключен договор на предоставления коммунальных услуг, что существенно нарушает его права, так как ему неизвестно какие услуги и кем ему должны предоставляться, не может оценить характер и объем предоставляемых услуг, ему не известен порядок обращения устранения недостатков в случае предоставления услуг ненадлежащего качества. По его мнению ООО «Горизонт» обязан заключить с ним договор при согласовании его условий, так как при имеющейся степени благоустройства дома, некоторые услуги, предусмотренные договором управления многоквартирного дома не могут быть ему оказаны либо могут быть оказаны после проведения соответствующих работ и устранения недостатков. Кроме того, центральное отопление в его квартире не осуществляется ввиду давней неисправности внутридомовых сетей теплоснабжения и отсутствия у него внутриквартирных приборов центрального отопления. Факт неполадок в системе домовых сетей теплоснабжения в его квартире подтверждается ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования жилого помещения об отсутствии в его квартире батарей отопления, представленным ответчиком по встречному иску. К демонтажу отопительных приборов привело то, что с ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ВУМП «<данные изъяты>» о неисправности системы отопления, в ДД.ММ.ГГГГ данной организацией у него были сняты батареи для их ремонта, однако, ремонт произведен не был, батареи он забрал, установил их самостоятельно, однако их протекание продолжалось, в связи с чем он демонтировал батареи, а тепловод закольцевал с помощью резиновых шлангов. Считает очевидным тот факт, что услуга по отоплению ему не предоставлялась с момента, когда ООО «Горизонт» стал управляющей организацией, однако неисправности в системе отопления устранены не были, поэтому услугу по отоплению за весь период исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «Горизонт» подлежит считать неисполненной. В соответствии с п.77 Правил предоставления коммунальных услуг с учетом стоимости услуги по отоплению за <данные изъяты> месяца просил взыскать с ООО «Горизонт» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков услуги по отоплению квартиры, а также обязать ООО «Горизонт» произвести обследование степени благоустройства дома и квартиры с точки зрения возможности предоставления ему предусмотренных Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> услуг, и на основании такого обследования осуществить согласование с ним условий договора оказания коммунальных услуг.
В судебном заседании истец по встречному иску Коробка Ю.А. на доводах встречного искового заявления настаивал.
Представитель истца по встречному исковому требованию Коробка Ю.А. Марков Д.Н. доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Горизонт» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков услуги по отоплению квартиры, а также обязать ООО «Горизонт» произвести обследование степени благоустройства дома и квартиры Коробка Ю.А. с точки зрения возможности предоставления ему предусмотренных Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> услуг, и на основании такого обследования осуществить согласование с Коробка Ю.А. условий договора оказания коммунальных услуг, кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу Коробка Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 153 ч. 1 ЖК РФ, предусматривающей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Горизонт» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> избрана управляющей организацией для управления указанным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> данном доме является ответчик Коробка Ю.А. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке, выданной администрацией МО <адрес> сельсовет, в <адрес>.11 по <адрес> зарегистрированы : Коробка Ю.А., Гребенщикова Н.В., В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из сводной ведомости по лицевому счету «№» по квартплате и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов-квитанций за указанный период времени выписанным ООО «Горизонт» Коробка Ю.А. адрес <адрес>, <адрес> следует, что задолженность Коробка Ю.А. по оплате коммунальных услуг: отоплению, водоотведению (сети канализации), водоснабжению холодной водой, а также по оплате технического обслуживания, уборке и вывозу мусора, а также по управлению домом составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» уменьшила данную сумму до <данные изъяты> руб.
Ответчик Коробка Ю.А. и его представитель Марков Д.Н. оспаривали наличие у ООО «Горизонт» права на удовлетворение исковых требований о взыскании с Коробка Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения на том основании, что между Коробка Ю.А. и ООО «Горизонт» отсутствуют договорные отношения на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, а также на том основании, что услуга по теплоснабжению ответчику не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что Коробка Ю.А.демонтировал в квартире бытовые приборы.
Суд находит необоснованными доводы ответчика Коробка Ю.А. и его представителя Маркова Д.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данное право у Коробка Ю.А. на жилое помещение : <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> утверждены условия договора управления домом на ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем не изменялись и из которых следует, что управляющая организация предоставляет собственникам коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению при наличии бойлерной установки, для чего от своего имени и за свой счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из объяснений представителя ООО «Горизонт» Игнатьковой Н.И. следует, что управляющая организация неоднократно предлагала Коробка Ю.А. заключить письменный договор управления, однако тот его не подписывал, ответчику по почте направлялся договор управления, однако конверт с договором и уведомлением вернулся в ООО «Горизонт» в связи с отсутствием адресата дома. Доводы представителя ООО «Горизонт» подтверждаются письменным извещением Коробка Ю.А. о необходимости подписания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым конвертом, подтверждающим направление в адрес Коробка Ю.А. договора управления с отметкой о возвращении почтового отправления в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Таким образом, управляющая организация приняла меры к заключению в письменной форме с Коробка Ю.А. договора управления, условиями которого, в том числе, является предоставление ООО «Горизонт» коммунальных услуг и содержание общего имущества дома, и по данному договору свою обязанность перед потребителем услуг Коробка Ю.А.о предоставлении коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома исполняет, предоставляет услуги по водоснабжению (холодная вода), теплоснабжению, водоотведению, а также по техническому обслуживанию дома, управлению домом, уборке и вывозу мусора.
Доводы Коробка Ю.А. о том, что условия предоставления коммунальных услуг должны были быть с ним согласованы по договору управления, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с частью 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании исследованных доказательств, суд установил, что Коробка Ю.А., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены на общем собрании собственников дома, является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, при этом плату за оказанные ему управляющей организацией услуги не производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Коробка Ю.А. не отрицал то обстоятельство, что коммунальные услуги по водоснабжению ( холодная вода) и водоотведению он потребляет.
Ответчик Коробка Ю.А. настаивал также в судебном заседании на том, что он не должен оплачивать услугу по теплоснабжению по той причине, что в ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал в квартире батареи отопления и использует для обогрева жилого помещения альтернативные централизованному теплоснабжению источники, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчик Коробка Ю.А. суду не представил. После обращения ООО «Горизонт» в суд с указанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> сельсовет, представителями ООО «Горизонт» и ресурсоснабжающей организации «<данные изъяты>» в присутствии Коробка Ю.А. был составлен акт обследования <адрес>, из которого установлено, что отопительные приборы в двух жилых комнатах и кухне демонтированы, подающая и обратная внутриквартирная разводящая сеть трубопровода «закольцована» между собой путем соединения резиновыми шлангами. Альтернативных нагревательных приборов, либо другого источника теплоснабжения на момент обследования не выявлено. Из материалов дела также следует, что Коробка Ю.А., проживающий по адресу <адрес> в администрацию <адрес> сельсовета с заявлением о переустройстве (замене) отопительных приборов и иного оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не обращался (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. N307 запрещают потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения ( пункт 53). Исследованный в судебном заседании технический паспорт жилого дома не содержит сведений о внесении в него каких либо изменений.
Ссылка в обосновании своих доводов ответчика Коробка Ю.А. на расписку от ДД.ММ.ГГГГ сантехника МУП «<данные изъяты>» о том, что тот снял в <адрес> для ремонта батареи отопления, а также на показания свидетеля М., который показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он видел как Коробка выносил из своей квартиры отопительные батареи, в связи с ремонтом в квартире, суд считает недостаточными доказательствами доводов Коробка Ю.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не пользуется услугой теплоснабжения. Достоверно установлено, что отопительные приборы центрального отопления отсутствовали в квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, указанный период времени в задолженность по оплате коммунальных услуг не включен. Доказательств, подтверждающих оплату услуг по теплоснабжению иными источниками иным ресурсоснабжающим организациям Коробка Ю.А. суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд исходит из положений п.15 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и п. 19 Правил, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле: , где - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме ; - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. (руб./Гкал). Представленный истцом расчет начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг : отопления, водоснабжения, водоотведения ответчиком Коробка Ю.А. и его представителем не оспаривался.
Суд не принимает во внимание и доводы ответчика Коробка Ю.А. о том, что ему не было известно о том, что ООО «Горизонт» является управляющей организацией и вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги необходимо в кассу указанной организации. Данные объяснения Коробка Ю.А. опровергаются исследованным в судебном заседании заочным решением мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Горизонт» к Коробка Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, которым с Коробка Ю.А. в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в присутствии должника Коробка Ю.А., подписанным Коробка Ю.А., взыскателем по которому указан ООО «Горизонт». Кроме того, представителем ООО «Горизонт» были представлены извещения об оплате коммунальных услуг и счет-квитанции об оплате на имя Коробка Ю.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где указаны юридический адрес ООО «Горизонт», расчетный счет организации. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Коробка Ю.А. К., проживающая в квартире <адрес> показала суду, что ей достоверно известно, что коммунальные услуги ей предоставляет ООО «Горизонт», так как именно в ООО «Горизонт» она обращается в случае возникновения неисправностей тепловых приборов, а также в кассу данного предприятия она вносит оплату за коммунальные услуги и содержание дома.
В судебном заседании Коробка Ю.А. утверждал, что ООО «Горизонт» предоставляет некачественные услуги по содержанию общего имущества дома, а именно не принимает мер к ремонту дома, уборке мусора, техническому обслуживанию, не своевременно вывозит бытовые отходы из контейнеров, он услугами по вывозу мусора не пользуется, так как пакеты с бытовым мусором вывозит на своей машине, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Изложенные доводы ответчика Коробка Ю.А. не основаны на законе.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 17 которого собственники помещений утверждают на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией ( п.28). Решением общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений ( п.31 Правил).
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы в соответствующую управляющую организацию в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Коробка Ю.А. с заявлением в управляющую организацию об оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность не обращался.
Представитель управляющей организации в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что общее имущество дома, в котором проживает Коробка Ю.А., требует капитального ремонта, управляющая организация ООО «Горизонт» проводила собрание собственников дома, разъясняла им, что капитальный ремонт дома проводится на средства собственников жилых помещений, рассчитывала долю каждого из собственников в стоимости капитального ремонта, в результате собственники не согласились с суммами затрат, которые они должны будут понести на капитальный ремонт. Ответчик Коробка Ю.А. не отрицал доводы представителя ООО «Горизонт» в указанной части, заявив, что суммы денежных средств, которые рассчитал ООО «горизонт» для собственников жилых помещений были большими, в связи с чем собственники и не приняли решения о производстве капитального ремонта.
Что касается работ по уборке и вывозу мусора, как пояснила представитель истца, то ООО «Горизонт» свои обязательства выполняет, три раза в неделю из контейнеров вывозятся бытовые отходы, убирается мусор возле контейнеров.
Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих не исполнение или некачественное исполнение ООО «Горизонт» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленные ответчиком Коробка Ю.А. фотографии контейнеров для бытовых отходов не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания некачественных услуг, так как по ним невозможно определить место расположения контейнеров, их принадлежность, а также период времени, в который производилось их фотографирование. При таких обстоятельствах основания для исключения или снижения задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе по вывозу бытовых отходов и уборке мусора у суда отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома к Коробка Ю.А.
В судебном заседании установлено, что Гребенщикова Н.В. вселена в квартиру собственника Коробка Ю.А. в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из объяснений Коробка Ю.А. следует, что между ним и Гребенщиковой Н.В. имеется соглашение о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, он несет один, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по коммунальным услугам солидарно с Коробка А.Ю. и Гребенщиковой Н.В., а взыскание произвести с собственника жилого помещения Коробка Ю.А.
Суд считает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Коробка Ю.А. о взыскании с ООО «Горизонт» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков услуги по отоплению квартиры, и не подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО «Горизонт» произвести обследование степени благоустройства дома и квартиры с точки зрения возможности предоставления ему предусмотренных Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> услуг, и на основании такого обследования осуществить согласование с ним условий договора оказания коммунальных услуг.
В качестве доказательств, обосновывающих требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги по отоплению квартиры истец по встречному иску Коробка Ю.А. и его представитель Марков Д.Н. ссылались в судебном заседании на претензии и заявления по неисправности системы отопления в квартире, которые Коробка Ю.А. направлял в ДД.ММ.ГГГГ в ВУМП «<данные изъяты>», а также на ответ прокурора <адрес> о выявленных нарушениях по теплоснабжению многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки были установлены факты непредоставления коммунальных услуг по теплоснабжению. В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> сельсовет начало отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлено с ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тепло в многоквартирные дома, расположенные в районе железнодорожного вокзала <адрес> не поступало, так как не закончена модернизация тепловых сетей.
Судом установлено, что ответчик по встречному иску ООО «Горизонт» является на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Горизонт» не является правопреемником ВУМП «<данные изъяты>». Из объяснений Коробка Ю.А. установлено, что с заявлениями и претензиями по качеству услуг по теплоснабжению в ООО « Горизонт» он не обращался, поэтому требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Факт неоказания услуги по теплоснабжению ООО «Горизонт» Коробка Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчик по встречному иску согласился с данным фактом неисполнения услуги и взыскании неустойки за <данные изъяты> дней ( <данные изъяты> часа), рассчитав ее в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом положений части 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» <данные изъяты> руб. (не может превышать цену отдельного вида выполнения работы).
Ответчик в судебном заседании также признал требования о взыскании неустойки за снижение температурного режима в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб., за неустранение неисправностей в отоплении подъезда дома по <адрес> с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за отсутствие водоснабжения 8 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что снижение платы за указанные периоды времени за услуги по теплоснабжению и водоснабжение произведено управляющей организацией, что отражено в сводной ведомости по лицевому счету Коробка Ю.А., а также приказами о производстве перерасчета оплаты коммунальных услуг. Предоставленные ответчиком по встречному иску расчеты Коробка Ю.А. и его представитель не оспаривали.
Принимая во внимание положения ст.39 ГПК РФ, а также то, что признание в указанной части ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований Коробка Ю.А.
Требования Коробка Ю.А. об обязании ООО «Горизонт» произвести обследование степени благоустройства дома и квартиры с точки зрения возможности предоставления ему предусмотренных Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> услуг, и на основании такого обследования осуществить согласование с ним условий договора оказания коммунальных услуг не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение собственником которого является Коробка Ю.А. осуществляется управляющей организацией. Условия управления домом управляющей организацией определяются в соответствии со ст.162 ЖК РФ на общем собрании собственников и являются одинаковыми и обязательными для остальных собственников, в том числе и для тех, которые не участвовали в принятии решения.
Однако, данное обстоятельство не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом ( ч.8.2 ст.162 ЖК РФ). В связи с изложенным в удовлетворении требований Коробка Ю.А. в указанной части подлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы проведенной представителем истцом в ходе его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу Гребенщиковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Коробка Ю.А. – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в ответчика Коробка Ю.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворить частично.
Взыскать с Коробка Ю.А. в пользу ООО «Горизонт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> коп.), в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья с Гребенщиковой Н.В. отказать.
Встречные исковые требования Коробка Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Коробка Ю.А. пеню за некачественное и несвоевременное предоставление коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).
Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Гребенщиковой Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.