№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего Баженовой Г.Б.,
при секретаре Лавровой И.Н.,
рассмотрел гражданское дело по иску Коробка Ю.А. к Игнатьковой Н.И. о защите чести и достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с данными требованиями, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание по иску ООО «Горизонт» о взыскании с ответчика Коробка Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Во время объявленного судом перерыва, Игнатькова Н.И., после того, как истец удалился из зала судебного заседания, стала распространять о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, Игнатькова Н.И. сообщила суду, что «он болен на голову», «что он иногда вышвыривает перевозимых им пассажиров из автобуса», «что он ворует электроэнергию, и стоимость украденной электроэнергии компенсируется за счет средств ООО «Горизонт», «что после проведенного в его доме капитального ремонта, он ободрал сооруженные в его подъезде панели, оббил стены колючей проволокой, и там все оставил».
Распространенные сведения не соответствуют действительности. Кроме того данные сведения нарушают его личные неимущественные права, оскорбляют его честь и достоинство, а также наносят вред его деловой репутации (поскольку оспариваемыми сведениями затронуты его профессиональные свойства как водителя, а также деловые качества как контрагента по договорам предоставления коммунальных услуг).
Кроме того, истец полагал, что данными измышлениями ответчика могло быть дискредитировано отношение к нему суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Горизонт» к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика опровергнуть оспариваемые данные перед лицами, которым они были сообщены, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оказанной ему юридической помощью <данные изъяты> рублей и оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал.
Представитель истца – Марков Д.Н. исковые требования поддержал, но уточнив их в судебном заседании, просил обязать истца сообщить судье и секретарю о принятом по делу решении в части признания недостоверными сведений : «что истец иногда вышвыривает перевозимых им пассажиров из автобуса», «что истец ворует электроэнергию, и стоимость украденной им электроэнергии компенсируется за счет средств ООО «Горизонт», «что после осуществления в доме истца капитального ремонта, он ободрал сооруженные в подъезде панели, оббив стены колючей проволокой, и так все оставил». Выражение ответчика «болен на голову» просит считать личным суждением ответчика о манере общения истца либо об его эмоциональных проявлениях.
Вместе с тем, представитель истца, обосновывая требования указал, что порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Фразы, произнесенные Игнатьковой Н.И. в перерыве судебного заседания о воровстве электроэнергии, о вышвыривании людей из автобуса, а также о порче общедомового имущества являются порочащими, не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство истца Коробка Ю.А.
Представитель истца, просил учитывая вышеизложенное взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере, которую определит суд, а также взыскать с ответчика Игнатьковой Н.И. судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформлением искового заявления – <данные изъяты> рублей, а также уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Игнатькова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела была надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, допустив к участию в деле её представителя.
Представитель ответчика – Кованцев В.А., действующий на основании доверенности, требования истца Коробка Ю.А. не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Указанные в исковом заявлении фразы якобы принадлежащие ответчице в принципе не носят порочащий характер, истцом не приведено доказательств обратного.
Фразы, которые приведены истцом в обоснование иска не являются утверждениями о фактах, поскольку не содержат информации о том, кем и когда и при каких обстоятельствах совершены указанные действия, поэтому объективно не могут быть проверены судом и доказаны ответчиком.
Поскольку данные фразы являются оценочными суждениями, то они не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Данные фразы являясь оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица их произносившего. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что фразы, указанные в обосновании иска являются сведениями о фактах несоответствующих действительности и умаляющие честь и достоинство истца, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем и все остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца Коробка Ю.А., его представителя Маркова Д.Н., представителя ответчика Кованцева В.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространявшие эти сведения.
Согласно ст. 152 ГК РФ – сведения – это утверждение о факте, то есть о реальном событии, явлении, о совершении лицом определенного действия, наступлении конкретных результатов поступка. Сведения о фактах, событиях содержится обычно в описательных высказываниях, которые констатируют положение дел или утверждают необходимую связь явлений. Факт распространения порочащих сведений должен доказать истец.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Белогорском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к Коробка Ю.А. о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. В данном процессе ответчик Коробка Ю.А. использовал личное записывающее устройство. Как поясняет истец, в судебном заседании был объявлен перерыв, он вышел из зала, оставив там записывающее устройство, и дома, прослушав запись, узнал, что представитель истца Игнатькова Н.И. распространила о нем порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения.
В судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная истцом, из которой следует, что имеют место произнесенные ответчиком фразы - «что он начинает всех вышвыривать из автобуса», «ворует электроэнергию, а разницу оплачивает ООО «Горизонт», «после капитального ремонта он отдолбил панели в подъезде все так и стоит, не понравилось ему, набил колючую проволоку вместо арматуры, хотел плиткой выложить». То есть факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.56 и ст.148 ГПК РФ в предмет доказывания по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие основные юридические факты, установление которых влечёт удовлетворение иска:
1)факт распространения сведений,
2) факт порочащего характера сведений,
3) факт несоответствия сведений действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к мнению, что истцом в соответствие со ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, что оспариваемые сведения, произнесенные ответчиком, являются порочащими и наносят вред деловой репутации истца.
Оспариваемое истцом выражение ответчика «что он начинает всех вышвыривать из автобуса» не может свидетельствовать о нанесенном вреде деловой репутации истца и затрагивать его профессиональные свойства как водителя, поскольку не свидетельствует о его профессиональной деятельности. Фраза, изложенная в исковом заявлении истцом «вышвыриваю перевозимых мною пассажиров», является не точным изложением, произнесенного выражения ответчиком.
Данную фразу суд не расценивает как утверждением о факте, поскольку в ней не содержится информация о том, кем, когда и где, и при каких обстоятельствах совершены указанные действия, поэтому судом проверены объективно быть не могут.
Кроме того, в исковом заявлении изложена оспариваемая фраза как «что после осуществления в моем доме капитального ремонта я ободрал сооруженные в моем подъезде панели, оббив стены колючей проволокой, и так все оставил». Истец полагает, что фактически он совершил порчу общедомового имущества, а также опасные для здоровья окружающих сооружения.
Фактически согласно представленной истцом распечатки аудиозаписи данная фраза звучит: «когда мы сделали ремонт капитальный, он все панели обдолбил в подъезде, чтобы сделать по- другому не понравилось ему. Так и стоит все отломанное. Он набил там колючую проволоку вместо арматуры, хотел все плиткой выложить».
Вместе с тем истец Коробка Ю.А. не оспаривал тот факт, что он действительно несколько лет назад после плохо проведенного ремонта отбил краску на панелях в своем подъезде и начал их штукатурить. Истец представил и видеозапись в подтверждение своих слов.
Также оспариваемую фразу, произнесенную ответчиком о том, что истец ворует электроэнергию, а разница относится на расходы ООО «Горизонт», суд расценивает как суждение, которое носит оценочный характер и является выражением ответчика своего субъективного мнения о поведении истца. Данное обстоятельство подтверждается и апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд истцом, в котором установлено, что счет за потребляемую электроэнергию истцу и проживающей с ним Гребенщиковой Н.В. выставляют по нормативам, поскольку имеющийся у него в квартире прибор учета – неисправен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ абз.3 п.9 следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие места утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все оспариваемые истцом суждения ответчика сводятся истцом к индивидуальному восприятию указанных суждений и собственному их домысливанию.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт порочащего характера сведений и факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, то исковые требования Коробка Ю.А. об обязывании ответчика сообщить председательствующему по делу и секретарю судебного заседания о принятом по делу решении в части признания недостоверными сведений не подлежат удовлетворению.
В связи с неудовлетворением основных требований истца не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с участием в суде представителя истца и оказанием истцу юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробка Ю.А. к Игнатьковой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение в 10 дней после получения мотивированного решения может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский районный суд.
Председательствующий __________