Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием: старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Велибекова Н.В.,
представителя войсковой части <данные изъяты> Москалева Е.М., представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия) Шишковской Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липской О.П. к войсковой части <данные изъяты> о компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Липская О.П. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын – капитан в/ч <данные изъяты> В., старший летчик, умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> год. В выписке из приказа командира части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было указано: «исключить из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, в связи с гибелью (смертью) на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №». В данном приказе не была указана взаимосвязь гибели сына при исполнении обязанности военной службы, в связи с чем она не могла своевременно получить социальные выплаты: страховка была ею получена через <данные изъяты> лет, единовременная денежная выплата – через <данные изъяты> лет, на протяжении <данные изъяты> лет она была лишена возможности получать вторую пенсию за сына по потере кормильца. <данные изъяты> лет она безрезультатно вела переписку с военными ведомствами и была вынуждена обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был установлен факт гибели сына, связанной с исполнением обязанности военной службы. Заключением Центральной врачебно-летной комиссии МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка на «Военная травма».
ЕДВ за сына из страховой компании тоже пришлось добиваться решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выплату получила только в ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие постоянного стрессового состояния (в поисках правды) на протяжении долгих <данные изъяты> лет она приобрела заболевание диабета и ряд других.
В соответствии со ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
Данное положение предполагает непосредственную защиту индивида от произвольного лишения жизни со стороны государства, а также обязанность государства обеспечить предупредительные и защитные меры со стороны исполнительной власти в случае возникновения опасности для жизни человека.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» обязанность по заботе о здоровье военнослужащих, о сохранении их жизни, а также обязанность по созданию системы мер, уменьшающих опасные факторы военной службы, по обеспечению опасности такой службы возложена на командование войсковой части.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, а также Уставом караульной и гарнизонной службы Вооруженных сил РФ, командир обязан точно знать о списочном и наличном составе вверенной ему войсковой части, предпринимать меры, направленные на недопущение гибели и травматизма личного состава, на него возложена также обязанность по проведению соответствующего служебного расследования различных происшествий, произошедших с военнослужащими.
Выводы постановления о прекращении уголовного дела из-за самоубийства и употребления наркотиков с алкоголем необоснованны. Присутствие наркотических веществ и алкоголя в организме сына судмедэкспертизой не обнаружено. <данные изъяты>, человек в любом состоянии не может. Командование в/ч <данные изъяты> отстранилось от своих прямых обязанностей в содействии военной прокуратуре поиска правды, не указав в приказе № правильную формулировку, что обрекло ее на многолетние хождения по мукам. Истинный убийца сына не найден. Честь и достоинство сына ей пришлось отстаивать в суде – доказывать его гибель при исполнении обязанностей военной службы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих, а также членов их семей в правах и основных свободах, гарантированных им Конституцией РФ, Обеспечение правовой защиты интересов военнослужащих и членов их семей является обязанностью, в том числе и командования войсковой части.
Ее право, гарантированное государством, было нарушено. Взаимосвязь службы по контракту ее сыном и гибелью установлена. В настоящее время правопреемником войсковой части <данные изъяты> является войсковая часть <данные изъяты>.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с войсковой части <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 300 рублей.
В судебное заседание истица Липская О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью ее проживания и плохим состоянием здоровья.
Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> Москалев Е.М. полагал заявленные требования не обоснованными. Указал на не согласие с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что со стороны войсковой части были предприняты все необходимые меры по проверке обстоятельств смерти В.. По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой, было установлено, что смерть В. наступила в результате его самоубийства во вне рабочее время, во время нахождения его у себя дома – в квартире, которая находится за пределами войсковой части, каких-либо должностных обязанностей он не исполнял. Фактов доведения его до самоубийства, не было установлено. Уголовное дело о гибели В. было прекращено за отсутствием события преступления. При данных обстоятельствах, у в/ч не имелось законных оснований для признания его смерти, связанной с исполнением служебных обязанностей. Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято в их отсутствие, им не высылалось. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия) Шишковская Я.В., также полагала заявленные требования не обоснованными. Указала, что истицей не приведено каких-либо оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных действиях войсковой части, не предусмотренных действующим законодательством и повлекших смерть сына истицы, а также наличие нравственных страданий и переживаний именно в связи с действиями в/ч. Просила в иске отказать.
Военный прокурор в заключении полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что на протяжении длительного времени тщательно проверялись обстоятельства гибели военнослужащего В., были проведены многочисленные экспертизы, допрошены свидетели. По результатам проверки установлено, что смерть В. явилась следствием самоубийства, которое произошло на фоне депрессивного состояния В., вызванного совокупностью факторов: <данные изъяты>, фактов доведения до самоубийства не установлено. Постановлением старшего следователя военной прокуратуры Белогорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о гибели капитана в/ч <данные изъяты> В. было прекращено за отсутствием события преступления. Поскольку смерть В. наступила у него дома, во внеслужебное время, каких-либо должностных обязанностей он не исполнял, у в/ч отсутствовали правовые основания для признания его гибели, связанной с исполнением обязанностей военной службы, т.к. ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» данный случай не предусмотрен. Поэтому принятие впоследствии судебного решения о признании гибели В., связанной с исполнением обязанностей военной службы, не свидетельствует о неправомерности действий в/ч до принятия данного решения. Расширительное толкование ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которое суд применил при принятии решения, является его прерогативой. Сама войсковая часть не вправе была расширительно толковать данную норму. Кроме того, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в в/ч не направлялось. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что В., ДД.ММ.ГГГГ, являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут был обнаружен труп В. с ножевыми ранениями на теле в квартире последнего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В этот же день старшим следователем военной прокуратуры <адрес> гарнизона по данному уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, согласно заключению которой, смерть В. наступила от имевшихся у него колото-резанного ранения шеи, с повреждением по ходу этого раневого канала левой яремной вены и одного колото-резанного ранения живота с повреждением по ходу этого раневого канала брюшного отдела аорты, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением и внутренней кровопотерей, осложнившихся острым малокровием внутренних органов.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № №, согласно которого В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Судом установлено, что командир войсковой части 29683 незамедлительно сообщил о факте гибели военнослужащего В. в военную прокуратуру <адрес> гарнизона, которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по данному факту.
В ходе предварительного следствия по делу было установлено, что смерть военнослужащего В. явилась следствием его действий на почве психического расстройства, направленных на самоубийство, и не связана с действиями других лиц. Данные действия были совершены им в <адрес> <адрес> <адрес>, в которой он постоянно проживал.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя военной прокуратуры <адрес> гарнизона О. уголовное дело о гибели капитана в/части <данные изъяты> В. было прекращено на основании ст. 5 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием события преступления.
Заключением Центральной врачебно-летной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание В., приведшее к смерти: травма острым предметом, получено в период военной службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие.
Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов.
Военнослужащие, являющиеся иностранными гражданами, участвуют в выполнении задач в условиях военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;
б) исполнения должностных обязанностей;
в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;
г) участия в учениях или походах кораблей;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;
ж) нахождения в служебной командировке;
з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;
и) следования к месту военной службы и обратно;
к) прохождения военных сборов;
л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;
н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;
п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;
р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.
Указанный перечень является исчерпывающим, войсковая часть не вправе толковать его расширительно.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по результатам проведенной военной прокуратурой проверки причин гибели В., имеющегося заключения ВЛК, оснований полагать, что в момент получения увечий, приведших к его смерти, он находился при исполнении обязанностей военной службы, у командования части не имелось.
Как было установлено и не оспаривается сторонами, В. погиб, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данный жилой дом находится за пределами территории, на которой расположены объекты войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), в границах другого населенного пункта (села), что подтверждается справкой ФГУ <адрес> КЭЧ района Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, у командования войсковой части не имелось оснований считать, что в момент смерти В. находился на территории воинской части.
Следствием по уголовному делу не было установлено, что на момент смерти В. исполнял свои должностные обязанности. Гибель В. наступила во внеслужебное время.
Не имелось данных о выполнении В. приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником), связанных с выполнением им своих должностных обязанностей. Выполнение приказа командира военной части о выполнении в положенное время основных мероприятий повседневной деятельности и быта не могут рассматриваться как исполнение обязанностей военной службы, поскольку являются общими обязанностями и напрямую не связаны с исполнением должностных обязанностей военнослужащего (Общевоинский устав Вооруженных сил РФ).
Таким образом, при установленных в результате проверки правоохранительными органами обстоятельствах гибели В., командование войсковой части не располагало достаточными основаниями для признания смерти (гибели) В., связанной с исполнением обязанностей военной службы.
В силу п. 11 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, являющейся приложением к приказу Минобороны РФ от 02.02.1999 № 55, в случаях гибели (смерти) военнослужащих либо получения ими повреждений здоровья от причин, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, единовременные пособия военнослужащим либо членам их семей выплате не подлежат.
Признание факта смерти (гибели) В., связанной с исполнением обязанностей военной службы, в дальнейшем решением суда не свидетельствует о неправомерности действий войсковой части. Признавая данный факт, суд допустил расширительное толкование ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что командование войсковой части делать было не вправе. Также суд учитывает, что решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Липской О.П. об установлении факта гибели сына, связанной с исполнением обязанностей военной службы, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, т.к. войсковая часть <данные изъяты> либо <данные изъяты> к участию в деле не привлекались, в силу чего установленные данным решением обстоятельства не являются обязательными для настоящего дела.
Судом также установлено, что решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть <данные изъяты> и войсковую часть <данные изъяты> не поступало.
Поскольку командование войсковой части не было поставлено в известность о принятом решении, то каким-либо образом содействовать в реализации признанных за истицей социальных прав, объективно не имело возможности.
Доводы Липской О.П. о том, что войсковая часть уклонялась от установления истинных причин смерти ее сына, настоящий убийца до сих пор не найден, необоснованны.
Установление обстоятельств и причин смерти В. проводилось в рамках возбужденного военной прокуратурой уголовного дела по факту гибели военнослужащего. В ходе проведения предварительного следствия по делу были проведены экспертизы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа. Заключением эксперта установлено, что поверхностные резанные раны на боковой поверхности шеи причинены действием режущего предмета, имеющего зазубренное лезвие, что могло быть причинено представленным кухонным ножом. Колото-резанная рана на левой боковой поверхности шеи причинена действием колюще-режущего предмета, каким мог оказаться любой из представленных на исследование ножей. Три колото-резанные раны на передней брюшной стенке причинены колюще-режущем предметом, с наибольшей вероятностью малым кухонным ножом. Не исключается возможность причинения этих ранений В.. самому себе, как левой, так и правой руками, без применения каких-либо приспособлений или устройств, а также без участия другого лица. Первоначально были причинены раны на шее, а затем – раны в области живота. При этом, пока в организме не наступило критическое состояние, Веревка А.А. мог самостоятельно передвигаться с имеющимся у него повреждением на шее в пределах 10-30 минут, а после получения аорты – эти действия возможны лишь в пределах десятка минут и менее.
Также в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза В., и ДД.ММ.ГГГГ посмертная комплексная судебная психолого-криминалистическая экспертиза, которыми установлено, что смерть В. явилась <данные изъяты>, и не связана с действиями других лиц. Таковые действия он мог произвести будучи в состоянии, возникшем при стечении следующих обстоятельств: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
На месте происшествия также была обнаружена предсмертная записка, которая согласно заключению эксперта – криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполнена В..
Проанализировав полученные в ходе расследования уголовного дела фактические данные, содержащиеся в показаниях допрошенных свидетелей, вещественных доказательствах, экспертных заключениях, протоколе следственного эксперимента и иных документах, следователь пришел к однозначному выводу о самоубийстве военнослужащего В.. Доказательств опровергающих выводы следователя, суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В ходе следствия вины войсковой части в самоубийстве В. не было установлено.
Собранные в ходе следствия доказательства: акт посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт посмертной комплексной судебной психолого-криминалистической экспертизы В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что психическое расстройство возникло у В. в большей степени в результате его глубоко личных переживаний, не связанных с исполнением им обязанностей военной службы (<данные изъяты>.), наложенных на личностные особенности данного военнослужащего.
В качестве одной из причин психического расстройства В. указывается на отсутствие у него как летчика реальной возможности летать на протяжении длительного времени. Однако суд учитывает, что отстранение его от полетов было вызвано объективными причинами, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при посадке им был перевернут самолет. Незаконности действий со стороны войсковой части не усматривается.
Следствие также не было установлено фактов неуставных отношений, доведения до самоубийства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины войсковой части в развившемся у В. психическом расстройстве, в результате которого им было совершено самоубийство. Со стороны войсковой части были приняты все необходимые меры к выяснению причин гибели военнослужащего В.. Решение командования войсковой части об отсутствии оснований для признания смерти В., связанной с исполнением им обязанностей военной службы, было принято в соответствии с установленными обстоятельствами гибели военнослужащего и строгом соответствии с законом.
Поскольку по общему правилу компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины причинителя вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ), а в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о виновных действиях (бездействии) войсковой части в гибели ее сына и решении вопроса о причинах и обстоятельствах его смерти, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Липской О.П. к войсковой части <данные изъяты> о компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий _______________