РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
№ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием Гончарова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова И.В. к Касьянову Д.В., Касьянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров И.В. обратился в суд с иском к Касьянову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является Касьянов Д.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управления истца. Гражданско-правовая ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, он вынужден был нести расходы на хранение автомобиля на автостоянке после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату стоимости экспертизы – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Касьянова Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за хранение автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Гончаров И.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведенных по данному делу судебных заседаниях поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Касьянова А.В., являющегося владельцем транспортного средства, которым управлял Касьянов Д.В., а также уточнил заявленные требования – просил суд взыскать заявленную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касьянов А.В..
Ответчик Касьянов Д.В. в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными требованиями в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг платной автостоянки. Указал на отсутствие необходимости в произведении истцом данных затрат: автомобиль истца свободно передвигался после ДТП; он неоднократно предлагал истцу самостоятельно отремонтировать автомобиль, в связи с чем не было необходимости в расходах на эксперта, направления почтовой корреспонденции, обращения в суд, адвоката. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта им не оспаривалась.
Ответчик Касьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом № и пояснениями лиц, участвующих в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Касьянова Д.В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова И.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Касьянов Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова И.В.
По данному факту в отношении Касьянова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого он был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии со ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в административном материале №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Гончарову И.В.; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Касьянов А.В..
Обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не зарегистрирована, что не оспаривается сторонами.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся Касьянов А.В.. Данное обстоятельство также подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ОВД К.. от ДД.ММ.ГГГГ, Касьянов Д.В. был подвергнут административному штрафу за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Касьянову А.В., без соответствующих документов – доверенности на право управления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Касьянов Д.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без законных на то оснований.
Доказательств обратного суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, Касьянов Д.В. не может быть признан владельцем данного автомобиля и привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Касьянову Д.В. не имеется.
Вместе с тем, заявленные истцом требования к Касьянову А.В. суд находит обоснованными, поскольку он как законный владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в силу ст. 1079 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Актом осмотра транспортного средства независимым оценщиком ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, имеет повреждения рулевого управления (рулевые и реактивные тяги деформированы, подвеска левая деформирована), шины (отсутствует литье левое переднее, отдельные элементы диска), электрооборудования (левый передний указатель поворота разбит, отсутствует крепление, отопление салона не работает), кузова (капот деформирован в правой части, геометрия проёма нарушена, бампер передний: отсутствует верхняя часть бампера с левой стороны крепление и лакокрасочное покрытие нарушено, дверь передняя левая: отсутствует часть металла, стекло разбито, зеркало заднего вида наружное отсутствует; дверь задняя левая имеет повреждения основного металла с разрывами, лакокрасочный способ нарушен, панель приборов деформирована, стойка передняя левая имеет искривление по оси в сторону салона, крыло заднее левое в нижней части имеет повреждения лакокрасочного слоя), тормозная система (возможны скрытые дефекты).
Результаты осмотра независящим экспертом автомобиля истца сомнений у суда не вызывают, поскольку выявленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в протоколе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фототаблицей к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП и характеру столкновения.
При этом суд учитывает, что осмотр автомобиля был произведен независящим оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительный промежуток времени после ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. О производстве осмотра автомобиля независящим оценщиком ответчики были извещены посредством телеграммы, направленной по месту их жительства, что подтверждается квитанцией об оплате телеграммы.
Как следует из отчета ИП А., оценка стоимости воспроизводства ремонта поврежденного транспортного средства определена на ДД.ММ.ГГГГ. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. Дополнительные расходы, связанные с доведением АМТС до состояния, соответствующего требованиям закона, не включены в состав восстановительных работ. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта определена путем сложения средней рыночной стоимости ремонтных и окрасочных работ и средней рыночной стоимости материалов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1989 (с изменениями от 24.07.2007 № 220-ФЗ), и ФЗ № 157 от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями от 13 июля 2007 года), Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № № 254-256, а также в соответствии со стандартами Российского Общества Оценщиков: ССО РОО 2005 «Свод стандартов оценки».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств нарушения оценщиком при составлении отчета требований закона, что является обязательным условием для признания доказательства недопустимым.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание как допустимое доказательство заключение независящего оценщика ИП А. о стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Касьянова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
В связи с установленными обстоятельствами, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. данные расходы являются убытками истца, носят вынужденный характер, связаны с причинением автомобилю истца повреждений в результате ДТП. Их несение подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости в услугах платной стоянки не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, тогда как характер и степень повреждений автомобиля истца свидетельствуют об обратном.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, заявлены обоснованно, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы о назначении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данные расходы подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ОАО «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы Гончарова И.В. в суде представлял адвокат О., которому истцом за представление интересов по данному делу в суде было выплачено <данные изъяты> рублей. Несение Гончаровым И.В. данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность спора, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Касьянова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы ответчика о том, что данные суммы не могут быть с него взысканы, т.к. истцу им предлагались услуги по восстановительному ремонту автомобиля, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд является одним из способов защиты лицом своих прав и законных интересов. Удовлетворение заявленных требований влечет возмещение судебных расходов с другой стороны.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова И.В. к Касьянову Д.В., Касьянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Касьянова А.В. в пользу Гончарова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований к Касьянову Д.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ситникова Е.С.