Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием Бородиновой А.П., ее представителя Дэвис Е.А., представителя МЛПУ «Амурская участковая больница» Ворфоломеева Б.Г., представителя Возжаевской амбулатории Яковлевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиновой А.П. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Амурская участковая больница, Возжаевской амбулатории о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Бородинова А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <адрес> участковая больница, <адрес> амбулатории об обязании работодателя выплатить заработную плату за май ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом педиатром <адрес> амбулатории с оплатой по <данные изъяты> ставки. Однако заработная плата за май ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ей исходя из <данные изъяты> ставки. Никаких уведомительных документов о ее переводе на другую ставку она не получала. Вопросов, касающихся изменений основных условий трудового договора, с ней никто не обсуждал.
В судебном заседании истица Бородинова А.П. изменила заявленные требования, просила суд признать незаконным приказ главного врача МЛПУ «<адрес> участковая больница» Ворфоломеева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №Д в части, касающейся изменений, внесенных в штатное расписание МЛПУ «<адрес> участковая больница» в должность «врач педиатр участковый», взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно <данные изъяты> ставки участкового врача-педиатра.
Требования мотивировала тем, что приказ издан с нарушением п. 7.5 Устава МЛПУ «Амурская участковая больница» и ТК РФ.
Представитель истицы Дэвис Е.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в нарушение п. 7.5 Устава больницы новое штатное расписание не было согласовано с отделом здравоохранения администрации МО <адрес>. Из названия приказа не ясно с чем связаны данные изменения. В приказ внесено исправление в части даты назначения мероприятий по изменению штатной структуры, что не позволяет определить дату наступления последствий для истицы. Ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных действием ст. 74 ТК РФ, которая положена в основу приказа. В нарушение ст. 74 ТК РФ в приказе отсутствует дата ознакомления истицы с приказом. Приказ главного врача имеет отношение в целом к больнице, а не к Возжаевской амбулатории. В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил истицу о предстоящих изменениях условий трудового договора, не предложил вакантные должности и значительно ухудшил положение работника, значительно снизив заработную плату. Работодателем не выполнена ст. 372 ТК РФ. В нарушение ст. 72 ТК РФ с истицей не было заключено в письменной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий договора. В приказе речь идет о сокращении ряда должностей, что не соответствует ст. 74 ТК РФ и смыслу приказа. Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом-педиатром участковым от ДД.ММ.ГГГГ, на участке за истицей закреплено детское население численность <данные изъяты> человек. Из названия соглашения следует, что у врача-педиатра Бородиновой А.П. увеличился объем работ, что противоречит смыслу приказа 2Б от ДД.ММ.ГГГГ. Данная численность соответствует <данные изъяты> ставки участкового врача педиатра. Ответчик не представил доказательств убыли детского населения более, чем на <данные изъяты> человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из статистического годового отчета амбулатории за ДД.ММ.ГГГГ на педиатрическом участке на ДД.ММ.ГГГГ численность детей более <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день невозможно установить точную численность детского населения, прикрепленного к <адрес> амбулатории. Кроме того, истице незаконно не выплачена заработная плата по дополнительному соглашению, в то время как в соответствии с п. 5 данного соглашения его действие прекращается, в связи с истечением срока, на который оно заключено, в связи с прекращением трудового договора или по соглашению сторон. Ответчиком не представлено доказательств наличия данных оснований. Из отчетов усматривается, что нагрузка на врача-педиатра осталась прежней. По мнению представителя истицы, явно прослеживается умысел руководителя избавиться от сотрудника. На основании изложенного, настаивала на удовлетворении судом исковых требований Бородиновой А.П. в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального лечебно-профилактического учреждения <адрес> участковая больница Ворфоломеев Б.Г. не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что сокращение ставки должности врача педиатра участкового в <адрес> амбулатории имело место в связи с резким сокращением численности детского населения, прикрепленного к <адрес> амбулатории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство определено на основании представленных администрацией <адрес> сельсовета справок о численности населения <адрес> сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об изменении штатного расписания был согласован с районным отделом здравоохранения. Истица с ним своевременно была ознакомлена. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ей согласно новому штатному расписанию. Прекращение выплат по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ полагает правомерным, т.к. они выплачиваются только врачу, занимающему полную ставку (<данные изъяты>). Кроме того, фактически в <адрес> амбулатории 2 врача занимаются обслуживанием детского населения – врач-педиатр (Бородинова А.П.) и врач общей практики. Передача детей врачу общей практики (семейному врачу) вызвано новыми тенденциями в организации медицинского обслуживания. Большая часть оставшихся на обслуживании детей была передана врачу общей практики с целью сохранения хотя бы за одним врачом права на получение правительственных выплат, установленных дополнительными соглашениями.
Представитель ответчика <адрес> амбулатории Яковлева Т.С. не согласилась с заявленными требованиями, поддержала позицию представителя МЛПУ «<адрес> участковая больница». Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомила истицу с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Истица не могла не знать о предстоящих изменениях.
Представитель третьего лица - отдела здравоохранения муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно пояснений, данных представителем третьего лица – К. в предыдущем судебном заседании, райздравотдел также возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что сокращение должности занимаемой истицей имело место по причине резкого сокращения численности детского населения, закрепленного за обслуживаемым ею участком. Новое штатное расписание было согласовано главным врачом МЛПУ «<адрес> участковая больница» с отделом здравоохранения. Каких-либо нарушений трудовых прав истицы не установлено. Передача части детей на обслуживание врача общей (семейной) практики обусловлено новыми требованиями к обслуживанию населения и не противоречит требованиям закона.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бородинова А.П. работает врачом педиатром <адрес> амбулатории МЛПУ «<адрес> участковая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ она занимала <данные изъяты> ставки врача-педиатра. Согласно полной ставке ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается справкой отдела здравоохранения администрации МО <адрес>, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Приказом главного врача «<данные изъяты> участковая больница» Ворфоломеева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №Д, в штатное расписание МЛПУ «<адрес> участковая больница» внесены изменения в виде указания «врач-педиатр – <данные изъяты> ставки».
На основании данного приказа в штатное расписание МЛПУ «<адрес> участковая больница» на ДД.ММ.ГГГГ, внесено указание о том, что в <адрес> амбулатории установлено <данные изъяты> ставки врача-педиатра участкового. Данное штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ утверждено и.о. начальника отдела здравоохранения МО <адрес> К..
Бородиновой А.П. за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата исходя из ставки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отработанный месяц.
Спор возник относительно права истицы на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. исходя из полной ставки.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что условие об оплате труда относится к существенным условиям трудового договора.
Согласно пояснений представителей ответчиков, основанием для изменения условий об оплате труда Бородиновой А.П. явилось изменение численности прикрепленного населения к ЛПУ <адрес> амбулатория и уменьшение объема работ, необходимости сохранения рабочих мест и обеспечение рентабельности работы учреждения, т.е. было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных условий труда.
В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя в случае изменения условий трудового договора, по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, поставить об этом в известность работника не позднее, чем за 2 месяца до соответствующих изменений, а также в указанный срок довести до него причины, вызвавшие такую необходимость. При этом по смыслу закона работодатель должен выяснить мнение работника по поводу вносимых изменений и в случае не согласия работника работать в новых условиях, обеспечить ему права, гарантированные ст. 74 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем данной обязанности по отношению к истице.
Наличие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №Д в строке «врач педиатр участковый – <данные изъяты> ставки» подписи истицы не может быть признано достаточным доказательством соблюдения ответчиком ст. 74 ТК РФ, поскольку не ясно когда и в связи с чем данная подпись была поставлена.
Пояснения представителя ответчика Яковлевой Т.С. о том, что до Бородиновой А.П. доводилась информация об изменениях относительно ее оплаты труда и причинах этих изменений, являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах, уменьшение размера заработной платы истицы не может быть признано законным. Исковые требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд исходит из того, что сторонами не представлено расчета недоначисленной Бородиновой А.П. заработной платы, хотя суд возлагал на стороны данную обязанность. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы недоначисленную ей заработную плату в сумме разницы между подлежащей выплате ей заработной платы в полном объеме (<данные изъяты> рублей) и фактически полученной ею заработной платой (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Кроме того, в рамках заявленного спора истицей поставлен вопрос о незаконности приказа главного врача МЛПУ «<адрес> участковая больница» Ворфоломеева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №Д в части, касающейся изменений, внесенных в штатное расписание МЛПУ «<адрес> участковая больница» в должность «врач педиатр участковый».
Наличие должности «врача-педиатра» в штатном расписании <адрес> амбулатории МЛПУ «<адрес> участковая больница за ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствует о том, что данная должность не была сокращена, как ошибочно указывают представители ответчика, а фактически имело место изменение существенных условий трудового договора с лицом, занимающим данную должность, в части размера оплаты труда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в техники и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В качестве причин, вызвавших необходимость изменения существенных условий труда с врачом-педиатром <адрес> амбулатории, указаны существенное снижение численности прикрепленного населения к ЛПУ <адрес> амбулатория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшение объема работ, недостаточность численности детского населения, закрепленного за педиатрическим участком <адрес> амбулатории, для сохранения полной ставки врача-педиатра. В подтверждение данных доводов суду представлены справки о численности населения Возжаевского сельсовета.
Исследуя данные доводы, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, медицинским обслуживанием населения в <адрес> занимаются <адрес> участковая больница и <адрес> амбулатория.
Согласно пояснениям ответчиков, в <адрес> амбулатории создано 3 участка: участок врача-терапевта, участок врача-педиатра, участок врача общей практики.
В соответствии с Приказ Минздрава СССР от 26 сентября 1978 г. N 900"О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов" 1 единица врача – педиатра участкового устанавливается на 800 человек детского населения. Сторонами подтверждается, что участок врача педиатра обслуживает детское население, проживающее в ДОСах № №, №, в районе войсковой части, Гостиницы, <адрес>, улиц <адрес>, <адрес> <адрес>
Согласно пояснениям представителей ответчиков, до ДД.ММ.ГГГГ численность детского населения, закрепленного за <адрес> амбулаторией, позволяла содержать полную ставку врача-педиатра участкового, т.е. она составляла не менее <данные изъяты> детей.
Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ резко сократилось количество детского населения, прикрепленного к данному участку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Суд не может принять во внимание справки о численности населения <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что численность населения <адрес> сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сократилась на <данные изъяты> человек. Данные справки содержат общие сведения о количестве населения, проживающего в администрации <данные изъяты> сельсовета. Из них не ясно какое количество детей покинуло <адрес> сельсовет, а также имела ли место и в каком количестве убыль детского населения из районов, отнесенных к обслуживанию <адрес> амбулатории.
Справка о численности населения <адрес> сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по улицам и районам, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство, т.к. из данной справки не ясно кем, когда и на основании каких данных она была составлена.
Справка администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № не отражает количество детей, зарегистрированных за <адрес> амбулаторией, поскольку она содержит общие сведения о том, что в <адрес> в военном городке проживает <данные изъяты> ребенка, в селе <данные изъяты> В справке отсутствуют сведения о том, какие районы села были учтены при ее составлении; отсутствует указание о том, по состоянию на какой период даны данные сведения.
Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных стороной ответчика справках об общей численности детского и взрослого населения в <адрес> не соответствуют официальным данным органов статистики, являются заниженными.
Так, согласно сведений, представленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес>, общая численность населения в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> человек. В то время как согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ численность населения в администрации <данные изъяты> сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> человек.
Кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчете МЛПУ <данные изъяты> участковая больница» <данные изъяты> амбулатория за ДД.ММ.ГГГГ, на конец отчетного года (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.) численность детей и подростков, состоящих на учете в <адрес> амбулатории, составила <данные изъяты> человека.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика существенного снижения численности детского населения, прикрепленного к ЛПУ <адрес> амбулатории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика об уменьшении объема работ как одного из оснований для существенного изменения условий трудового договора, заключенного с Бородиновой А.П..
В подтверждение доводов о том, что нагрузка на врача-педиатра в 2011 году не уменьшилась, стороной истца представлены ведомости учета врачебных посещений врача Бородиновой А.П. за <данные изъяты>, из которых усматривается, что имеет место увеличение количества посещений врача педиатра (с <данные изъяты> детей в ДД.ММ.ГГГГ до более <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ).
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема работ врача - педиатра участкового. Единичные факты отказа родителями детей от услуг врача-педиатра Бородиновой А.П. в ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ при установленных выше обстоятельствах являются недостаточными доказательствами существенного снижения ее нагрузки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для изменения существенных условий труда с Бородиновой А.П., в связи с чем приказ главного врача МЛПУ «<адрес> участковая больница» Ворфоломеева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №Д в части, касающейся изменений, внесенных в штатное расписание МЛПУ «<адрес> участковая больница» в должность «врач педиатр участковый» не может быть признан законным. Требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бородиновой А.П. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <адрес> участковая больница, <адрес> амбулатории о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ главного врача МЛПУ «<адрес> участковая больница» Ворфоломеева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №Д в части, касающейся внесения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МЛПУ «<адрес> участковая больница» изменений в должность «врач педиатр участковый <адрес> амбулатории».
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения <адрес> участковая больница в пользу Бородиновой А.П. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения <адрес> участковая больница в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Ситникова Е.С.