№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.
Белогогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Белогорского гарнизона Лобанова В.В.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко С.Ф. к ОАО «560 Бронетанковый ремонтный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мосиенко С.Ф. обратился в <адрес> районный суд с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям: он работал токарем в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мосиенко С.Ф. на доводах искового заявления настаивал, пояснил суду, что он работал токарем на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он отработал весь день, а на следующий день начальник цеха сообщил ему, что он уволен за совершение виновных действий, с приказом об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ не ознакомили, сделали это лишь несколько, когда выдавали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Право на компенсацию морального вреда мотивировал тем, что его уволили в тот период, когда его вина в совершении преступных деяний судом установлена не была, однако, увольнение было <данные изъяты>
Представитель истца Мосиенко С.Ф. адвокат Глушкова И.В. доводы истца поддержала, уточнила исковые требования, пояснила суду, что увольнение Мосиенко С.Ф. является незаконным, так как на момент увольнения у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения. Согласно п.7 ст.81 ТК РФ основанием для увольнения по данной статье является совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, таких действий, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Мосиенко С.Ф. не являлся материально-ответственным лицом, работал токарем, каких-либо материальных ценностей в период своей работы не принимал и не обслуживал. Обвинительного приговора суда в отношении Мосиенко С.Ф. на момент увольнения также не было. Представитель Мосиенко С.Ф. адвокат Глушкова И.В. просила суд восстановить Мосиенко С.Ф. на работе в должности токаря <данные изъяты> разряда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы – <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика юрисконсульт ОАО « <данные изъяты>» Котов М.С. с иском не согласился в полном объеме, суду показал, что увольнение Мосиенко С.Ф. является законным, так как он совершил виновные действия- изготавливал на токарном станке, который был за ним закреплен, оружие, в связи с чем утратил доверие работодателя. Данное обстоятельство на момент увольнения было подтверждено письменными объяснениями истца. Материалы служебной проверки по данному факту на предприятии не сохранились. Также представитель ответчика не согласился с расчетом истца суммы подлежащей взысканию в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула. Представил свой расчет, из которого следует, что данная сумма составляет <данные изъяты> руб. Основания для компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий увольнением. Работодатель не распространял никаких сведений в средствах массовой информации, касающихся совершения Мосиенко С.Ф. действий, послуживших основанием для его увольнения.
Суд, выслушав объяснения истца Мосиенко С.Ф., его представителя адвоката Глушкову И.В., представителя ответчика Котова М.С., заключение прокурора Лобанова В.В., полагавшего исковые требования Мосиенко С.Ф. законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1,2 статьи 391 Трудового кодекса РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец Мосиенко С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко С.Ф. переведен в участке № токарем <данные изъяты> разряда ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ему установлен <данные изъяты> разряд токаря ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>» МО РФ преобразовано в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>». Мосиенко С.Ф. переведен в указанное предприятие токарем <данные изъяты> разряда ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко С.Ф. уволен за совершение виновных действий- пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из объяснений сторон, а также исследованного в судебном заседании представления, о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, полученного руководителем ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного следствия МО МВД РФ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. в составе организованной группы совместно с Мосиенко С.Ф. на территории завода ОАО «<данные изъяты>» незаконно изготовили, хранили, а также покушались на сбыт <данные изъяты> устройств, внешне похожих на авторучки, изготовленные из металла серебристого цвета, относящиеся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Котов М.С., именно возбуждение уголовного дела в отношении Мосиенко С.Ф., а также проводимые сотрудниками правоохранительных органов мероприятия, связанные в расследованием преступления, связанного с изготовлением Мосиенко С.Ф. огнестрельного оружия, явились причиной увольнения Мосиенко С.Ф. с работы, основанием же к увольнению послужило собственноручно написанное объяснение Мосиенко С.Ф., в котором он не отрицал факт того, что на токарном станке, на котором он работал, Мосиенко изготавливал детали для огнестрельного оружия. Представитель ответчика также пояснил, что Мосиенко только работал на токарном станке, не занимался его обслуживанием, в подотчете у Мосиенко станок не находился.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что увольнение Мосиенко С.Ф. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, так как истец Мосиенко С.Ф. с момента принятия на работу и до увольнения, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относился, не нес материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей на основании закона или специального договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 работа токаря не включена.
Доводы представителя ответчика о том, что Мосиенко С.Ф. утратил доверие администрации предприятия, так как на станке, предоставленным ему для исполнения трудовой функции, он совершил преступление, является несостоятельным и по тем основаниям, что на момент увольнения в установленном законом порядке вина Мосиенко С.Ф. в совершении преступления установлена не была, как не установлена и на день судебного разбирательства.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка работника производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы(утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922)(с изменениями от 11 ноября 2009 г ) исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате ( пункт 9 Положения)
Исходя из того, что фактически начисленная Мосиенко С.Ф. заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> руб., количество фактически отработанных дней <данные изъяты>, среднедневная заработная плата составила <данные изъяты> руб.. Следовательно, оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. ( 1010, 08 Х 40 ).
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как в судебном заседании установлено, что увольнение Мосиенко С.Ф. произведено работодателем без законных на то оснований, суд принимает во внимание доводы истца о том, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, связанные с необходимости обращения за защитой в суд, а также отсутствием работы, невозможностью материально содержать себя и свою семью. Размер компенсации суд определяет в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Мосиенко С.Ф. просил взыскать понесенные судебные расходы, в обоснование представил квитанцию об оплате услуг адвоката Глушковой И.В. по представительству в суде на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, указанные требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мосиенко С.Ф. удовлетворить.
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мосиенко С.Ф. незаконным.
Восстановить Мосиенко С.Ф. на работе в прежней должности токаря <данные изъяты> разряда ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мосиенко С.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.