ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Старовойт Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Р.А. к Головко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-
У С Т А Н О В И Л :
Гурин Р.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к Головко С.Е. по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Головко С.Е. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гурину Р.А. на праве собственности. В результате неправомерных действий ответчика Головко С.Е. автомобилю был причинен ущерб, согласно экспертной оценке на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Головко С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, так как истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба. Головко С.Е. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести Гурину Р.А. в счет возмещения ущерба аналогичный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем составил расписку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свое обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени. Согласно сведениям, содержащимся в отчете № осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» и экспертного заключения ИП Ч., стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и с учетом того, что ответчиком дана расписка о приобретении в счет возмещения ущерба аналогичного автомобиля, Гурин Р.А. просил суд взыскать с ответчика Головко С.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В судебном заседании истец Гурин Р.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Головко С.Е. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гурину Р.А. на праве собственности. В результате неправомерных действий ответчика Головко С.Е. автомобилю был причинен ущерб, согласно экспертной оценке на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Головко С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, так как истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба. Так как ответчик принял на себя обязательство приобрести ему в счет возмещения ущерба аналогичный автомобиль, использование поврежденного автомобиля даже после проведения ремонта является небезопасным в силу характера причиненных повреждений, настаивал на взыскании с ответчика Головко С.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей - стоимости аналогичного поврежденному автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска в исправном техническом состоянии. Кроме того, просил взыскать понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за производства оценки ущерба, причиненного автомобилю.
Ответчик Головко С.Е. с исковыми требованиями Гурина Р.А. согласился частично, в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает совершение неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гурину Р.А. на праве собственности, в результате которого, по причине произошедшего с участием автомобиля дорожно-траснпортного происшествия, автомобиль был поврежден. Однако, он согласен на взыскание только суммы, которая определена экспертным заключением ИП Ч. в сумме <данные изъяты> рублей. Он присутствовал при проведении экспертизы и согласен с данным заключением. То есть он согласен на взыскание причиненного ущерба, подтвержденного экспертным заключением. Ему известно, что в настоящее время истец пользуется автомобилем, ездит на нем, что опровергает доводы истца о том, что автомобиль не пригоден для использования. Просил требования истца удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, согласился с взысканием судебных расходов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов уголовного дела № в отношении Головко С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов Головко С.Е., проникнув в гараж, расположенный в 120 метрах от <адрес> <адрес>, ключом запустил двигатель автомобиля, выехал из гаража, таким образом, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № принадлежащим истцу Гурину Р.А. на праве собственности.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № является истец Гурин Р.А..
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03 часа 50 минут, следует, что водитель Головко С.Е. допустил съезд автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № с проезжей части, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль поврежден.
Уголовное дело рассмотрено судом, принято решении о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, вина ответчика Головко С.Е. в причинении ущерба ответчику Гурину Р.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался, в связи с чем, предъявление требований истцом о взыскании ущерба в порядке гражданского процессуального производства основано на законе.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на принятое ответчиком на себя обязательство приобрести ему в счет возмещения ущерба аналогичный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и указание в экспертной оценке на стоимость такого автомобиля в <адрес>- <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании истец с целью защиты нарушенного права использует в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ такой способ защиты как возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета № «Осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения о размере компенсации за восстановительный ремонт легкового автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки- расходы, которые должен будет произвести истец Гурин Р.А. составляют <данные изъяты> рублей. Ответчик Головко С.Е. с результатами экспертной оценки и определенной стоимостью восстановительного ремонта согласился в судебном заседании. Суд считает требования истца в части взыскания в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и ссылки в обоснование своих доводов на расписку Головко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о приобретении для Гурина Р.А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска не противоречащими положениям гражданского законодательства, а именно ст.15, 1064 ГК РФ и потому не подлежащими удовлетворению. Таким образом, иск Гурина Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса относит к судебных расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом Гуриным Р.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за производства оценки ущерба, причиненного автомобилю. Ответчик Головко С.Е. согласился с взысканием указанных судебных расходов.
Согласно пункту 4 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Головко С.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден Гурин Р.А. при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гурина Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Головко С.Е. в пользу Гурина Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Головко С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.