Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Юрьевой И.С.,
при секретаре Старовойт Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Турищевой Е.М., Турищеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Турищевой Е.М. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных взносов согласно установленному графику платежей. Данное обязательство обеспечено поручительством – договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Турищевым В.Н.. Согласно условиям договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед банком отвечать за исполнение Турищевой Е.М. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Однако со стороны Заемщика имело место нарушений условий договора в части гашения суммы основного долга и в части гашения начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Турищевой Е.М. перед банком составила <данные изъяты> рублей, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., дополнительная плата за каждый день просрочки платежа основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и отнести судебные расходы на ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Турищева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что она исправно вносила ежемесячные суммы платежей по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ. После того как в ДД.ММ.ГГГГ офис «<данные изъяты>» в городе <адрес> оказался закрыт, никаких сведений о деятельности банка у нее не было, она перестала вносить денежные платежи, так как не знала на какой счет их вносить. Просила суд удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего частично, освободив ее от уплаты неустойки за просрочку платежей, так как ее вины в просрочке нет.
Представитель ответчика Турищевой Е.М. адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что приказом Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего управление данной кредитной организацией осуществлялось временной администрацией, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Турищева Е.М. уведомлялась о переходе прав по договору кредитования к истцу. В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять свои обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В силу того, что требования закона соблюдены не были, полагает, что ответчик Турищева Е.М. подлежит освобождению от уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом.
Ответчик Турищев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что с иском не согласен.
Выслушав пояснения ответчика Турищевой Е.М., ее представителя адвоката Лаврова Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Турищевой Е.М. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (ОАО «<данные изъяты>») предоставляет Заемщику (Турищевой Е.М.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик осуществляет возврат кредита путем направления денежных средств на ссудный счет, открытый у Кредитора.
В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на ссудный счет заемщика Турищевой Е.М.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления ОАО <данные изъяты> потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям и Графиком погашения, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться должником ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, гашение кредита Турищевой Е.М. производилось по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о необходимости исключения суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что ответчик была лишена возможности исполнять свои обязательства, т.к. ОАО «<данные изъяты>» не осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в связи со следующим:
Проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору являются элементом основного обязательства, которое подлежит исполнению.
На основании ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов за время просрочки кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пояснений ответчиков, в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прием платежей не осуществлялся, банк был закрыт, что препятствовало им произвести платежи банку.
Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, в силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу указанной нормы, юридических препятствий для осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности, у ответчиков не имелось.
Суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что со стороны банка осуществлялись какие-либо препятствия в приеме платежей, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений..
При указанных обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт просрочки со стороны ОАО «Востоккредитбанка», оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Суд также находит не подлежащими в данном случае применению положения статьи 385 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, предоставляющие должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является не является новым кредитором, а назначена Арбитражным судом конкурсным управляющим кредитора - ОАО «<данные изъяты>», который в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. №40_ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании ( п.6 ст.50.21).
Расчет заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в виде дополнительной платы в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате пени за просрочку уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа и дополнительной платы в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.
Согласно п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям, являющихся составной частью кредитного договора согласно достигнутого сторонами соглашения, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку сумму пеней за пользование просроченной ссуды в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств).
На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб., который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, общая сумма задолженности Турищевой Е.М. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также судом установлено, что обязательство Турищевой Е.М. по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено поручительством – ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Турищевым В.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Турищев В.Н. дал свое согласие отвечать за должника Турищеву Е.М. в полном объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Турищевым В.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного с Турищевым В.Н., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 363, 322 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с основного должника – Турищевой Е.М. и её поручителя – Турищева В.Н. При этом суд не принимает во внимание заявление ответчика Турищевой Е.М. о том, что она согласна с взысканием суммы долга только с нее, как с должника по кредитному договору, так как указанное заявление противоречит положениям гражданского законодательства и условиям договора поручительства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое Акционерное общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» правомерно заявлены конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Турищевой Е.М., Турищеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Турищевой Е.М., Турищева В.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в равных долях с Турищевой Е.М., Турищева В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Юрьева И.С.