№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Старовойт Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова О.М. к Сидорцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Федоров О.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к Сидорцову Д.А. по следующим основаниям:
Истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Ответчик Сидорцов Д.А. работал в данном магазине по трудовому договору продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период осуществления трудовых обязанностей тайно похитил, путем удержания дневной выручки, оформления фиктивных заявлений на получение кредита, а также хищения товаров, принадлежащее истцу имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Факт хищения имущества Сидорцовым Д.А. на указанную сумму подтвержден приговором мирового судьи <адрес> городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик хищение признал, дал расписку, подтверждающую сумму долга. На основании изложенного истец просил взыскать с Сидорцова Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Федоров О.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Федорова О.М. Федорова О.А. в судебном заседании на доводах заявления настаивала, пояснила суду, что вина Сидорцова Д.А. в хищении имущества подтверждена приговором суда, распиской ответчика, другими письменными доказательствами, просила взыскать с Сидорцова Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сидорцов Д.А. с исковыми требованиями Федорова О.М. согласился в полном объеме, как с суммой ущерба, предъявленного к взысканию <данные изъяты> рублей, так и с судебными расходами в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в силу приговором Мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сидорцов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорцов Д.А., работая продавцом – консультантом у индивидуального предпринимателя Федорова О.М. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> тайно похитил имущество Федорова О.М. на сумму <данные изъяты> рублей.
Данным приговором Сидорцов Д.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишению свободы условно с испытательным сроком один год.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: расписка Сидорцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сидорцов Д.А. обязуется вернуть Федорову О.М. деньги за взятый товар на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей; трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым О.М. и Сидорцовым Д.А., согласно которому Сидорцов Д.А. принят на работу в магазин бытовой техники «<данные изъяты>» на должность продавца-консультанта; сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности подтверждают обоснованность доводов искового заявления.
Таким образом, вина ответчика Сидорцова Д.А. в причинении ущерба истцу Федорову О.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался, в связи с чем, предъявление требований истцом о взыскании ущерба в порядке гражданского процессуального производства основано на законе. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также полного согласия ответчика с иском, исковые требования Федорова О.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом Федоровым О.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления Ответчик Сидорцов Д.А. согласился с взысканием указанных судебных расходов.
Согласно пункту 4 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Сидорцова Д.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден Федоров О.М. при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федорова О.М. удовлетворить.
Взыскать с Сидорцова Д.А. в пользу Федорова О.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей.)
Взыскать с Сидорцова Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.