Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Никодимовой В.Н. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился с иском к Никодимовой В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования банком основаны на том, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Никодимовой В.Н. заем в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком денежными средствами не выполняет, гашение кредитной задолженности произведено частично, имеется просрочка возврата задолженности по кредиту и начисленным, но не уплаченным процентам. На момент подачи заявления задолженность по договору составляет: по основному долгу-<данные изъяты> руб.; по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб., иные платежи, предусмотренные договором – <данные изъяты> руб. Используя предоставленное договором право на снижение образовавшейся неустойки, Банком неустойка снижена до <данные изъяты> рублей, а также Банк отказался от взыскания иных платежей в сумме <данные изъяты> руб. и просил взыскать: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Б., действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал, просил суд взыскать с Никодимовой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Никодимова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО) и Никодимовой В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Никодимовой В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % в год. На основании заключенного с банком договора кредитования дата окончательного погашения кредитной задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата кредита осуществляется ежемесячно, равными суммами в течение срока ( п. 3.3.1). Дата ежемесячного платежа по кредиту установлена по 22 число каждого месяца, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> рублей. Никодимова В.Н. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, получила копию договора, о чем имеется ее собственноручная подпись на исследованном в судебном заседании экземпляре договора. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Никодимовой В.Н «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на текущий банковский счет, открытый Банком на имя Никодимовой В.Н.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обязательства о предоставлении Никодимовой В.Н. кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил.
Согласно п.3.3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах погашения кредита. Согласно п.3.2.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, процентная ставка указана в параметрах кредита ( п.3.2.2).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик Никодимова В.Н. нарушила сроки и порядок возврата суммы займа (кредита), установленные кредитным договором, гашение кредитной задолженности произвела частично, с июня № допустила просрочку возврата кредитной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, поэтому требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа по кредитному договору являются обоснованными.
Как следует из представленных истцом расчетов, невыплаченная ответчиком сумма займа по кредитному договору составляет по основному долгу -<данные изъяты> руб.; по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойке – <данные изъяты> руб, (с учетом ее снижения истцом), а всего <данные изъяты> руб.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлена выплата неустойки Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. Размер неустойки определен п.3.2.6 и определяется из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как день исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает условия кредитного договора о выплате неустойки (штрафных санкций) не противоречащими закону, и при обстоятельствах, когда размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен истцом до разумных пределов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не находит.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности, предъявленной к взысканию, на сумму иных платежей, а по существу – комиссий, которые были оплачены Никодимовой В.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что данная сумма сложилась из комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, заявочной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС- <данные изъяты> руб., а также комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ.
Из пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора следует, что за открытие ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, а также за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита банк взимает комиссии.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковский счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщиком, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем положения договора кредитования касающиеся обязанности Никодимовой В.Н. о выплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, а размер суммы долга, предъявленный АКБ «<данные изъяты>» к взысканию подлежит уменьшению на сумму выплаченных банку комиссий – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично, взыскании с Никодимовой В.Н. задолженности перед Банком в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования «<данные изъяты>» суд удовлетворяет частично, с Никодимой В.Н. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197,236,237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Никодимовой В.Н. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.)
Ответчик Никодимова В.Н. вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес> областной в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Юрьева И.С.