Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Старовойт Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Павловой Е.П., Соколову Е.Ю. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Павловой Е.П., Соколову Е.Ю. о взыскании долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павловой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ, однако ссудная задолженность и начисленные проценты Павловой Е.П. банку в полном объеме не выплачены. На день подачи искового заявления в суд за заемщиком образовалась задолженность: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб, иных платежей, предусмотренных договором – <данные изъяты> руб. Используя предусмотренное договором кредитования право истцом снижен размер предъявляемой к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения настоящего кредитного договора ОАО ««<данные изъяты>» и Соколовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 (Договор поручительства), в соответствии с которым Соколов Е.Ю. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Павловой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать солидарно с Павловой Е.П. и Соколова Е.Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и гос.пошлину в порядке возврата в сумме - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Босый Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Павлова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась, пояснила суду, что кредит она брала не для себя, а для своей знакомой, Банк должен обратиться с иском раньше, когда у нее были средства для оплаты, в настоящее время она не работает, болеет, средств для оплаты кредита у нее нет.
Ответчик Соколов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что принятые им обязательства по договору поручительства утратили свою силу в соответствии со ст.367 ГК РФ, так как поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а с момента истечения срока, на который был заключен договор кредита, прошло более <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.П. обратилась в дополнительный офис ЗАО «<данные изъяты>» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип организационной формы и наименование на ОАО «<данные изъяты>») с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Павловой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты>, руб. Павлова Е.П. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, что подтверждается ее собственноручной подписью на исследованном в судебном заседании экземпляре договора и не оспаривалось ответчиком Павловой Е.П.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««<данные изъяты>» и Соколовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 (Договор поручительства), в соответствии с которым Соколов Е.Ю. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Павловой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возвратить полученные от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплатить начисленные на кредит проценты из расчета <данные изъяты> % в день, в порядке, предусмотренном кредитным договором с окончательным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором. Из пункта 1.5 договора следует, что поручитель ознакомлен с кредитным договором, согласился со всеми его условиями, а также Приложениями и дополнениями к нему, согласился отвечать за исполнение Должником обязательств перед Кредитором.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., данное обстоятельство ответчиком Павловой Е.П. не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ОАО ««<данные изъяты>» обязательства о предоставлении Павловой Е.П.. кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил.
Однако, как следует из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Е.П. гашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом производилось последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у нее образовалась задолженность: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов- <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб., иных платежей, предусмотренных договором – <данные изъяты> руб. Используя предусмотренное договором кредитования право истцом снижен размер предъявляемой к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, кроме того истец отказался от взыскания иных платежей, предусмотренных договором в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с 2.3.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Из пункта 2.3.3 Договора следует, что ежемесячно, не позднее даты погашения кредита, указанной в параметрах настоящего Договора, Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа Клиент обязан уплатить неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2..6 настоящего договора.
В соответствии с пунктами 2.2.1 -2.2. 3 кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере процентной ставки, указанной в параметрах кредита. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи наличных денежных средств, до дня окончательного срока выплаты кредита включительно.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик Павлова Е.П. нарушила сроки и порядок возврата суммы займа ( кредита), установленные кредитным договором, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, гашение кредитной задолженности было произведено в размере <данные изъяты> руб., в том числе в части суммы основного долга <данные изъяты> руб.., в части суммы начисленных процентов – <данные изъяты> руб., в части суммы неустойки –<данные изъяты> руб., иных платежей, предусмотренных договором –<данные изъяты> руб.
На основании установленных обстоятельств суд считает требования истца о взыскании с Павловой Е.П. задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов- <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктами 2.2.6 и 2.3.3 Кредитного договора установлена обязанность заемщика при просрочке платежа уплатить неустойку, которая начисляется их расчета <данные изъяты> процента ( <данные изъяты>%) от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности перед Банком включительно.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает условия кредитного договора о выплате неустойки ( штрафных санкций) соответствующими закону и при том, что Банком размер неустойки максимально снижен до <данные изъяты> рублей не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.
В судебном заседании ответчик Павлова Е.П. заявила о своем несогласии с тем, что при погашении задолженности с ее счета списывались денежные средства на оплату, так называемых иных платежей, а по существу комиссий за ведение ссудного счета и открытие ссудного счета, просила снизить размер предъявляемой к взысканию суммы на сумму списанных банком в счет погашения иных платежей – 6 923,68 руб.
Из пунктов 2.1.3, 2.2.5 кредитного договора следует, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей; комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. Уплата комиссии производится в день внесения очередного платежа. В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что «иные платежи»- это комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковский счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст.845 ГК РФ).
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщиком, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем положения договора кредитования касающиеся обязанности Павловой Е.П. о выплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, а размер суммы долга, предъявленный АКБ «<данные изъяты>» к взысканию подлежит уменьшению на сумму выплаченных банку комиссий – «иных платежей» -<данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично, взыскании с Павловой Е.П. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит необоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке долга с Павловой Е.П. - заемщика по договору кредитования и Соколова Е.Ю. – поручителя по договору кредитования.
В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из части четвертой статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пункту 3.2 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство по настоящему договору прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
В судебном заседании установлено, что срок исполнения заемщиком по кредитному договору обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после истечения срока исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору. Таким образом, на момент подачи искового заявления поручительство Соколова Е.Ю. прекращено в соответствии с условиями договора, которые соответствуют требованиям гражданского законодательства. В указанной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Павловой Е.П., Соколову Е.Ю. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Е.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
В части взыскания суммы долга с Соколова Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.