РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. г. Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
при секретаре Романцовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова С.Е. к ООО «Бытовик» о взыскании задолженности по выплате компенсации за вредные условия труда, оплате проезда к месту работы и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с данными требованиями, утверждая, что он работал в ООО «<данные изъяты>» рабочим свалки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по сокращению численности штатов.
За весь период работы ему не оплачивалась компенсация за вредные условия труда, он не доставлялся транспортом предприятия к месту работы, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика компенсацию. Кроме того, в связи с невыплатой ему данных компенсаций, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, уточняя свои исковые требования, заявил, что он работал в ООО «<данные изъяты>», затем был переведен на работу в ООО «<данные изъяты>», а затем опять стал работать в ООО «<данные изъяты>». Он всегда работал рабочим свалки по 2 разряду.
С ДД.ММ.ГГГГ с марта месяца, когда он стал работать в ООО «<данные изъяты>», то он обратил внимание, что ему заработная плата стала выплачиваться в меньшем размере, чем в ООО «<данные изъяты>». Когда он обратился к руководителю, то ему пояснили, что он принят на работу рабочим 1 разряда и оплата ему производится исходя из установленной ставки. Жалобы по поводу уменьшения заработка он никуда не писал, так как боялся, что его уволят с работы. Он просит, чтобы ему сделали перерасчет заработка и выплатили задолженность из расчета тарифа 2 разряда.
Кроме того, работа, которую он исполнял – рабочий свалки, является опасной для здоровья, то есть он должен был получать доплату к заработку за вредные условия труда. На свалке имеются всякие отходы, которые могут причинить вред его здоровью, кроме того, на данном объекте работодатель не обеспечил его надлежащими условиями, то есть не было места, где бы он мог укрыться от дождя или пообедать.
Также его место работы находится примерно в 3 км от его дома, на работу он вынужден был ходить пешком или ездить на автобусах, оплачивая проезд из своих средств. Предприятие должно было доставлять его к месту работы своим транспортом или же выплатить ему компенсацию за проезд к месту работы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате за вредные условия труда из расчета <данные изъяты>% к тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту работы из расчета (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рабочих дней, средняя цена билета <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что работодатель не производил ему данные выплаты, он страдал морально, испытывал денежные затруднения, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Игнатькова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Баркова С.Е. не признала в полном объеме и пояснила, что действительно Барков С.Е. работал в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, однако был уволен, после этого работал в ООО «<данные изъяты>» и вновь в ООО «<данные изъяты>» был принят на работу в качестве рабочего свалки по 1 разряду.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен он был принят на работу рабочим свалки 1 разряда из расчета ставки <данные изъяты> руб./час. Трудовой книжки у Баркова С.Е. не было, письменно с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки он не обращался, в связи с чем трудовая книжка на Баркова С.Е. не оформлялась.
Согласно списку производств и тарифно-квалификационному справочнику рабочий свалки не относится к профессиям с вредными условиями труда, следовательно никакая доплата Баркову С.Е. не полагалась.
Проезд к месту работы работников предприятия также не предусмотрен коллективным договором и данные условия не являются обязательными для ООО «<данные изъяты>».
Все полагающиеся выплаты истцу Баркову С.Е. за время его работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились, надлежащим образом с ним был произведен расчет и при его увольнении по сокращению численности штата и выплате сохраненного среднего заработка.
Требования истца о взыскании указанных им выплат с ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика находит несостоятельными, поскольку сроки предъявления данных требований давно истекли, а оснований для их восстановления не имеется.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
Истец Барков С.Е. просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» все причитающиеся ему выплаты, за вредные условия труда и компенсацию проезда к месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из представленных в суд документов следует, что Барков С.Е. работал в ООО «<данные изъяты>» рабочим свалки 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.5 ст. 77 ТК РФ (переводом в ООО «<данные изъяты>» приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом, он действительно с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» рабочим свалки 2 разряда.
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Барковым С.Е. был заключен срочный договор на период аренды объектов ЖКХ ООО «<данные изъяты>», согласно которому истец был принят на работу рабочим свалки 1 разряда с оплатой тарифной ставки <данные изъяты> руб.
На основании приказа ООО «<данные изъяты>» №-к действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено и Барков С.Е. – рабочий свалки <адрес> сетевого участка <адрес> был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят рабочим свалки в ООО «<данные изъяты>», с оплатой тарифной ставки <данные изъяты> руб./час.
На основании приказа ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Барков С.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявление представителя ответчика в той части, что требования Баркова С.Е. надлежит рассматривать только период его работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, у суда нет оснований для восстановления Баркову С.Е. пропущенного срока для обращения в суд.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Игнатькова Н.И. работал все эти годы Барков С.Е. без трудовой книжки, трудовые отношения оформлялись приказами по предприятиям.
Данное обстоятельство не отрицалось истцом, но вместе с тем он полагал, что ответчик был обязан оформить ему трудовую книжку в течение <данные изъяты> дней.
Однако, данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствие со ст. 65 ТК РФ. в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица ( с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Однако, как было установлено в судебном заседании Барков С.Е. ни к одному из работодателей с письменным заявлением об оформлении ему трудовой книжки не обращался.
Истец Барков С.Е. просит взыскать в его пользу доплату за работу с вредными и опасными условиями труда, при этом он пояснял, что на свалке, где он работает рабочим, свозили отходы различные предприятия, среди которых были и вредные для здоровья отходы. Истец представил суду в качестве обоснования своих требований – документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданного на котельные ОАО «<данные изъяты>», а также договор № на вывоз золошлаковых отходов. Однако данные доказательства, суд находит недопустимыми, поскольку истец не указал источник получения данных доказательств, а также представленные документы не оформлены надлежащим образом, то есть не имеют юридической силы и к существу рассматриваемых требований Баркова С.Е. отношения не имеют.
Из представленного в суд истцом расчета оплаты за вредность, размер данной задолженности составил <данные изъяты> рабочих дня или <данные изъяты> часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика данные требования истца не признала по тем основаниям, что должность рабочего свалки не связана с вредными условиями труда, данные доплаты в сфере ЖКХ предусмотрены только кочегарам и водителям, работающим на ассенизаторских автомобилях. Каким либо локальным нормативным актом, либо коллективным договором, трудовым договором должность рабочего свалки не определялась в ООО «Бытовик» как работа с вредными условиями труда.
Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22"Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день"( с последующими изменениями), утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, который предусматривает в сфере ЖКХ, только должность уборщика мусоропроводов, занятого на постоянной работе в жилых домах. Данным списком должность рабочего свалки не предусмотрена.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83"Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" (с изменениями от 16 мая 2005 г.), а также Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 г. N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (с изменениями от 19 апреля 2010 г.) должность рабочего свалки не включена в данные списки, то есть выполнение данной работы не связано с вредными условиями труда.
Кроме того, истец Барков С.Е. полагает, что ему подлежит выплата за работу в полевых условия, поскольку он целый день находится на улице и зимой и летом, когда бывает и очень холодно и жарко, а условий для приема пищи и обеденного отдыха ему работодателем не созданы на рабочем месте, а кроме того ответчик должен возместить ему затраты, которые он нес добираясь до места своей работы от дома.
Из представленного истцом расчета следует, что в среднем количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней, средняя цена стоимости проезда <данные изъяты> руб., что составляет сумму <данные изъяты> руб.
Ст. 168.1 ТК РФ определяет, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду.
Полевые условия – это особые условия производства геолого-разведочных и топографо – геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается наряду с другими данными и компенсации за тяжелую работу и работу с вредными или опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути). Никакие подобные условия при заключении трудового договора с Барковым С.Е. в ООО «<данные изъяты>» -ДД.ММ.ГГГГ не оговаривались. Истец Барков С.Е. данные условия трудового договора не оспаривал на протяжении всего периода работы.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, подтверждается в том числе и коллективным договором ООО «<данные изъяты>», работа, которую исполнял Барков С.Е., не была связана с вредными и опасными условиями труда, характер его работы не являлся разъездным и выполняемая им работа не была связана с полевыми условиями, то и данные его требования не подлежат удовлетворению.
Других требований Барков С.Е. к ответчику ООО «<данные изъяты>» не предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баркова С.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате за вредные условия труда, выплате компенсации проезда к месту работы, а также взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения мотивированного решения, которое можно будет получить ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.
Председательствующий ____________